Byla e2-45833-465/2017
Dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinį atsakovui E. V. A.dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinyje nurodė, kad 2012-09-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1852 „Dėl UAB „Viršuliškių būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu teikė namo, esančio Viršuliškių g. 26, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra buto, adresu Viršuliškių g. 26-54, Vilnius, savininkas. Atsakovas nevykdė pareigos mokėti nustatytus mokesčius, dėl ko per laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2017-07-31 susidarė 700,71 EUR įsiskolinimas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 700,71 EUR skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka (asmeniškai). Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

7Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis Viršuliškių g. 26-54, Vilniuje, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui E. V. A. paveldėjimo teisės pagrindu.

8Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.84 straipsnio 1 dalį, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Kadangi ieškovas, vadovaudamasis Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-27 įsakymu Nr. 30-1852, vykdo daugiabučio namo, esančio Viršuliškių g. 26, Vilniuje, butų administravimą, atsakovai turi pareigą už suteiktas komunalines paslaugas mokėti ieškovui proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.).

9Iš teismui pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovas už jam suteiktas namo administravimo ir komunalines paslaugas ieškovui mokėjo nereguliariai ir netinkamai, todėl už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2017-07-31 susidarė 700,71 EUR skola. Byloje duomenų, kad atsakovas atsiskaitė, nėra (CPK 178 str.). Kadangi atsakovas nevykdo savo prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai 700,71 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str., 6.63 str.).

10Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

11Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 16,00 EUR žyminis mokestis ir 0,87 EUR užmokestis už nekilnojamojo turto išrašą ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 EUR už Gyventojų registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 60,00 EUR už advokato paslaugas iš viso –77,71 EUR suma. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

12Paduodamas ieškinį ieškovas sumokėjo 21,00 EUR žyminio mokesčio, nors šioje byloje mokėtinas ir priteistinas žyminis mokestis sudaro 16,00 EUR. Permokėta 5,00 EUR žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

13Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 EUR suma, todėl nepriteisiamos.

14Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą ir vadovaudamasis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 6.2 straipsniu, 6.37 straipsniu, 6.38 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, CPK 285-288 straipsniais, 307 straipsniu

Nutarė

15Ieškinį tenkinti visiškai.

16Priteisti iš atsakovo E. V. A., gim. 1963-04-07, 700,71 EUR (septynis šimtus eurų 71 ct) skolą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 77,71 EUR (septyniasdešimt septynis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Viršuliškių būstas”, į. k. 121446576, naudai.

17Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui UAB „Viršuliškių būstas”, į. k. 121446576, jo permokėtą 5,00 EUR (penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio dalį.

18Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

19Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

20Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai