Byla 2S-2385-221/2013
Dėl sandorių pripažinimo niekiniais

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Gedimex“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rodena“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14564-454/2013 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės Alsimora“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gedimex“, uždarajai akcinei bendrovei „Rodena“, L. B., trečiajam asmeniui Ramunei Venslauskienei dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3ieškovė BUAB „Alsimora“ pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti atsiskaitymo sandorį 39 155 Lt sumai su atsakovu L. B. niekiniu; taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes - vienašalę restituciją ir priteisti ieškovui iš atsakovo L. B. 39 155 Lt; 2) priteisti iš atsakovo UAB „Gedimex“ 41 273,02 Lt kaip nepagrįstai įgytą turtą ir 10 318,26 Lt metines palūkanas; 3) pripažinti, kad atsiskaitymo sandoris 60 739,69 Lt sumai su UAB „Rodena” yra niekinis; taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes - vienašalę restituciją ir priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Rodena” 60 739,69 Lt; 4) priteisti iš atsakovo UAB „Rodena” 7909,72 Lt kaip nepagrįstą turtą ir 1977,43 Lt palūkanas; 5) priteisti iš atsakovės UAB „Gedimex“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti iš atsakovės UAB „Rodena” 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo; 7) priteisti iš atsakovo L. B. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo.

4Pareikštiems reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – 1) areštavo 51 591,25 Lt sumai atsakovės UAB „Gedimex“ (įmonės kodas 110202581) nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant atsakovei jį parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip realizuoti, pinigines lėšas, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas; 2) areštavo 9887,15 Lt sumai atsakovės UAB „Rodena“ (įmonės kodas 134491023) nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant atsakovui jį parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip realizuoti, pinigines lėšas, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.

7Teismas nurodė, kad pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, todėl ieškovė turi pagrindą prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui ir piniginėms lėšoms. Iš pateiktų įrodymų sprendė, kad atsakovės vengia atsiskaityti su ieškove, į raginimus nereaguoja, ieškinio suma yra pakankamai didelė, todėl darė prielaidą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas.

8III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Atsakovės UAB „Gedimex“ ir UAB „Rodena“ atskiraisiais skundais prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:

111. Teismas nutartyje nepasisakė dėl ieškovės ieškinio tikėtino pagrindo, t. y. nenurodė jokių motyvų, dėl kurių ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimus, turėjo spręsti apie minimalią jo tenkinimo galimybę. Vertinant ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdį, galima preliminariai spręsti apie ieškinio nepagrįstumą. Ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti, nes ieškovė neįrodė, kad egzistuoja visos nepagrįsto turto gavimo instituto taikymo sąlygos.

122. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neatsižvelgė į atsakovių turimą turtą ir įsipareigojimus, vykdomą ūkinę veiklą, gaunamą pelną ir apyvartą, autoritetą ir vardą verslo srityje. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai ignoravo aplinkybę, kad ieškovė įrodinėjimo pareigos neįvykdė.

133. Teismas nepagrindė nutartyje padarytų prielaidų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Atsakovių atžvilgiu pareikštas reikalavimų sumas teismas nepagrįstai laikė didelėmis, kadangi atsakovės yra veikiantys, gyvybingi ir rinką turintys ūkio subjektai, kuriems ginčo suma nelaikytina didele.

144. Teismas nepagrįstai nepranešė atsakovėms apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą, nes ieškovė neprašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepranešus atsakovėms. Be to, ieškovė teismui nepateikė jokių atsakovių turtinę ir finansinę padėtį patvirtinančių įrodymų. Teismas nesuteikė atsakovėms teisės pateikti argumentus, paneigiančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.

15Atsakovė UAB „Gedimex“ atsiliepimu į atsakovės UAB „Rodena” atskirąjį skundą su atsakovės atskiruoju skundu sutiko, prašė atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Rodena”.

16Atsiliepime nurodė, kad atsakovė pagrįstai prašo panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieškovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų. Atsakovė pagrįstai tvirtina, kad teismas turėjo pranešti apie ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes ieškovė neprašė prašymą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos netikėtai, nes atsakovė ruošiasi atlikti nesąžiningus veiksmus. Nagrinėjamu atveju, būtent nepranešimas atsakovei sąlygojo teismo neteisingai išspręstą klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. atsakovė negalėjo pateikti duomenų apie jos vykdomos veiklos pelningumą, ilgalaikį ir trumpalaikį turtą ir kitas svarbias aplinkybes.

17Kitų atsiliepimų į atskiruosius skundus negauta.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirieji skundai tenkintini.

20Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.

21Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis). Taikant laikinąsias apsaugos priemones taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareikštų reikalavimų esme, pobūdžiu ir apimtimi. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios šalių ginčo, t. y. bylos aplinkybės.

22Iš byloje esančio ieškovės BUAB „Alsimora“ patikslinto ieškinio dėl sandorių pripažinimo niekiniais, restitucijos taikymo matyti, kad ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovių UAB „Gedimex“ ir UAB „Rodena“ atžvilgiu – areštuoti atsakovių turtą, pinigines lėšas, pareikšto reikalavimo sumai, nes atsakovės gera valia vengia atsiskaityti su ieškove. Tačiau šis ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo nei motyvuotas, nei pagrįstas įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones rėmėsi tik tuo, kad pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, kad atsakovės vengia atsiskaityti su ieškove, ieškinio suma yra pakankamai didelė, todėl nesiėmus skolos išieškojimo užtikrinimo priemonių, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas (CPK 144 straipsnis 1 dalis). Pirmosios instancijos teismui duomenys apie atsakovių turtinę padėtį nebuvo žinomi.

23Nors teismų praktikoje aplinkybė, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės vertės turtinis reikalavimas, sprendžiant, ar byloje pareikšto reikalavimo suma yra didelė, turi būti vertinama tai, ar ši suma subjektyviu požiūriu yra didelė konkrečiam atsakovui, atsižvelgiant į atsakovo teisinį statusą, turtinę padėtį, veiklos apimtis, pelningumą ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1262/2010 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į atsakovių turimą turtą, įsipareigojimus (jų santykį), jų vykdomą veiklą, gaunamą pelną ir apyvartą ir kt. Atskiruosiuose skunduose atsakovės nurodė, jog prašomos priteisti sumos – UAB „Gedimex“ – 51 591,25 Lt, ir UAB „Rodena“ – 9887,15 Lt, joms kaip ūkio subjektams nėra didelės, kadangi jų turtinės padėtys pakankamai geros. Atsakovių nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės prašomas priteisti iš atsakovių sumas laikė pakankamai didelėmis. Atsakovės UAB „Gedimex“ turtas 2013 m. rugpjūčio 31 d. sudarė 2 302 515 Lt, atsakovės sąskaitoje 2013 m. rugsėjo 20 d. buvo 32 235 Lt, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės grynasis pelnas siekė 22 892 Lt; atsakovės UAB „Rodena“ turtas 2013 m. birželio 30 d. sudarė 10 704 472 Lt, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d. atsakovės grynasis pelnas siekė 66 683 Lt, kas neabejotinai patvirtina gerą atsakovių turtinę padėtį. Atsakovės veikia pelningai, turi gerą vardą verslo srityje, yra gyvybingi ir rinką turintys verslo subjektai, kuriems ginčo suma nėra didelė. Todėl, apeliantų nuomone, nėra pagrindo teigti, kad dėl šių nedidelių ieškinio reikalavimų sumų buvo pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

24Teisinis reguliavimas numato, kad apie prašymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nepranešus atsakovui, kai yra reali grėsmė, kad toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą (CPK 147 straipsnio 1 dalis). Kartais būtent dėl pranešimo apie ketinimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymui gali kilti grėsmė. Susiklosčius aplinkybėms, kai laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos netikėtai, pirmenybė teikiama ieškovo interesams, siekiant apsisaugoti nuo galimų nesąžiningų atsakovo veiksmų. Tokiu atveju atsakovui suteikiama teisė būti išklausytam vėliau, t. y. kreipiantis į teismą su skundu dėl priimtos nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu teisėtumo ir pagrįstumo arba vėliau prašant panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad teisė spręsti, ar konkrečiu atveju yra CPK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti nepranešus atsakovui, priklauso teismui. Teismų praktikoje pažymima, kad nepranešimas atsakovui priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo savaime nereiškia šiuo klausimu priimtos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Teismo nutartis dėl proceso teisės pažeidimo gali būti panaikinta tik tuo atveju, kai dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręstas procesinis klausimas. Kitaip tariant, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ne dėl argumento per se, kad atsakovui nebuvo pranešta apie klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama nustačius, kad vertinant duomenis (kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, bei tuos, kuriuos atsakovas pateikė su atskiruoju skundu) nebuvo pagrindo taikyti suvaržymus atsakovo turtui, t. y. nebuvo grėsmės, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

25Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad ieškovės reikalaujamos priteisti sumos atsakovėms nelaikytinos didelėmis, nesant įrodymų, kad atsakovės realiai ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamos perleisti turimą turtą tretiesiems asmenims ar kitaip sumažinti savo galimybes vykdyti prievolinius įsipareigojimus ar įsiteisėjusį teismo sprendimą, nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju yra reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

26Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl atskirieji skundai tenkintini, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 290 straipsniu, teismas

Nutarė

28atskiruosius skundus tenkinti.

29Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

30Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 2-14564-454/2013 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – 1) 51 591,25 Lt dydžio areštą atsakovės UAB „Gedimex“ (įmonės kodas 110202581) nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms, esančioms pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, 2) 9887,15 Lt dydžio areštą atsakovės UAB „Rodena“ (įmonės kodas 134491023) nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms, esančioms pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.

31Šios nutarties nuorašus nusiųsti šalims.

32Nutarties nuorašą nusiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. I. Ginčo esmė... 3. ieškovė BUAB „Alsimora“ pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo... 4. Pareikštiems reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieškovės prašymą... 7. Teismas nurodė, kad pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, todėl... 8. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Atsakovės UAB „Gedimex“ ir UAB „Rodena“ atskiraisiais skundais prašo... 10. Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:... 11. 1. Teismas nutartyje nepasisakė dėl ieškovės ieškinio tikėtino pagrindo,... 12. 2. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos... 13. 3. Teismas nepagrindė nutartyje padarytų prielaidų, kad nesiėmus... 14. 4. Teismas nepagrįstai nepranešė atsakovėms apie prašymo dėl laikinųjų... 15. Atsakovė UAB „Gedimex“ atsiliepimu į atsakovės UAB „Rodena”... 16. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė pagrįstai prašo panaikinti nutartį dėl... 17. Kitų atsiliepimų į atskiruosius skundus negauta.... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Atskirieji skundai tenkintini.... 20. Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine... 21. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 22. Iš byloje esančio ieškovės BUAB „Alsimora“ patikslinto ieškinio dėl... 23. Nors teismų praktikoje aplinkybė, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas... 24. Teisinis reguliavimas numato, kad apie prašymo nagrinėjimą yra pranešama... 25. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad ieškovės reikalaujamos priteisti... 26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 28. atskiruosius skundus tenkinti.... 29. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą... 30. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje... 31. Šios nutarties nuorašus nusiųsti šalims.... 32. Nutarties nuorašą nusiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui....