Byla 2-65-266/2010

1Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai atstovams P. Z., advokatei I.Radinienei, atsakovui A. J., jo atstovui advokatui D.Karveliui, trečiojo asmens UAB „ST biuro sistemos“ atstovui E. B., nedalyvaujant institucijos, duodančios išvadą- Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui UAB „ST biuro sistemos“ dėl sandorio kainos priteisimo ir pagal atsakovo A. J. priešieškinį sumokėtos sumos priteisimo ir,-

Nustatė

2Ieškovas UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškiniu atsakovui A. J. kreipėsi į teismą ir prašė priteisti 2788Lt nesumokėtos pirkimo- pardavimo sandorio sumos, 2509,20Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, jog 2008m. gegužės 26d., ieškovas UAB „Buities rojus“ ir partneriai bei atsakovas pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį , pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui kompiuterį „Scorpio 2200“, monitorių „ACER“ AL 1916, spausdintuvą „Epson DX4450“ už 3696Lt. Sutarties pasirašymo dieną atsakovas sumokėjo ieškovui 58 litus pirkimo- pardavimo sumos, o likusią sumą įsipareigojo sumokėti periodinėmis įmokomis iki 2009m. gegužės 30d., kas mėnesį mokėdamas ne mažiau kaip 308 litus. Parduodant kompiuterį, atsakovui buvo pateikta vartotojo naudojimo instrukcija lietuvių kalba bei garantinis pasas . Atsakovas įmokas mokėjo nereguliariai ir sumokėjo tik 908 litus. Nuo 2008m. lapkričio 6d., atsakovas įmokų nemoka. Kadangi atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, todėl prašė priteisti sandorio sumą , 15 procentų dydžio delspinigius pagal sutartį bei bylinėjimosi išlaidas. Su atsakovo priešieškiniu nesutiko. Nurodė, jog atsakovui pardavė techniškai tvarkingą kompiuterį. Nepasibaigus kompiuterio garantiniam laikui , atsakovui nurodžius , jog kompiuteris neveikia, jis buvo remontuojamas. Kompiuterio remontą atliko tretysis asmuo UAB „ST biuro sistemos“ darbuotojai, nes iš tos bendrovės į ieškovo parduotuvę yra tiekiamos prekes ir ta bendrovė atlieka prekių garantinį aptarnavimą. Vėliau, ieškovo pageidavimu, jis buvo pakeistas nauju, tačiau atsakovas vis kreipėsi į ieškovą, kad kompiuteris neveikia. Atsakovo pretenzijos buvo nepagrįstos ir tai paaiškėjo atlikus 2009-01-20 UAB „Aideta“ kompiuterio ekspertizę. Jos metu nustatyta, jog kompiuterio programinėje įrangoje truko sisteminės bylos ntldz.dll. Ją įkėlus, kompiuteris veikia .Ekspertizės išvadoje konstatuota, jog kompiuterio darbas sutrikdytas dėl vartotojo kaltės. Dėl šios priežasties ieškovo atstovė prašė atsakovo priešieškinį atmesti . Be to, ieškovo atstovė nurodė, jog atsakovo reikalavimas nėra tikslus. Jis ginčija kompiuterio „Scorpio 2200“ kokybę, tačiau reikalauja priteisti pinigus ir už monitorių ir spausdintuvą, nors dėl jų pretenzijų neturi. Prašo ieškovo ieškinį tenkinti.

3Atsakovas ieškovo ieškinio nepripažino ir byloje pateikė priešieškinį prašydamas iš ieškovo priteisti sumokėtas už kompiuterį įmokas 966 litus. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas paaiškino, jog 2008m. gegužės 26d., jis iš ieškovo įsigijo kompiuterį, monitorių ir spausdintuvą už 3696Lt. Sutarties pasirašymo dieną , atsakovas ieškovui sumokėjo tik 58 litus sutarties kainos, o likusią sumą įsipareigojo sumokėti periodinėmis įmokomis iki 2009m. gegužės 30d. Parduodant kompiuterį atsakovas pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį , tačiau prie bylos pridėto tos pačios dienos priėmimo – perdavimo akto, jis nepasirašė. Įsigyjant prekes, ieškovas jam nepateikė kompiuterinės technikos naudojimosi instrukcijos lietuvių kalba, nepateikė ir garantinio paso. Nuo pat kompiuterio įsigijimo dienos, kompiuteris gedo. Iš pradžių užsidegdavo raidės, jis nebepasikraudavo . Atsakovas kompiuterį remontui nuvežė pas ieškovą, tačiau ieškovas nukreipė į UAB „ST biuro sistemos“ . Ten kompiuteris buvo remontuojamas penkis kartus , tačiau jis vis gesdavo. Po paskutinės patikros , atsakovas kompiuteriu nebesinaudoja. Atsakovas kategoriškai neigia, jog kompiuteryje ištrynė sisteminę bylą, nes jo nebuvo įjungęs, nes jis neįsijungė. Priduodamas remontui kompiuterį, atsakovas pateikdavo pirkimo – pardavimo sutartį, o iš UAB „ST biuro sistemos „ jokio dokumento negaudavo . Apie pabaigtą remontą jam pranešdavo telefonu, kurį užsirašydavo ant kompiuterio dėžės. Jokių dokumentų apie atliktą kompiuterio remontą jam nepateikdavo. UAB „ST biuro sistemos“ darbuotojas pakeitė kompiuterį kitu, jis bent taip sakė, tačiau jokio dokumento apie kompiuterio pakeitimą jis negavo. Atsakovas teigia, jog atsisako nekokybiškos prekes ir prašo jam priteisti sumokėtas už jį įmokas. Apie tai, jog jis įsigijo nekokybišką kompiuterį patvirtino ir Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos Panevėžio skyrius bei Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, todėl prašo ieškovo ieškinį atmesti, o jo priešieškinį tenkinti.

4Trečio asmens UAB „ST biuro sistemos“ atstovas nurodė, jog su ieškinio reikalavimais sutinka, o su atsakovo priešieškinio reikalavimais nesutinka. Paaiškino, jog bendrovė „ST biuro sistemos“ į ieškovo parduotuvę teikia prekes. Prekes būna supakuotos į dėžes. Prie prekių buvo pridėta jų naudojimosi instrukcija lietuvių kalba ir garantinis pasas. Taip buvo ir parduodant kompiuterį atsakovui. Trečiojo asmens atstovas nurodė, jog kelis kartus remontavo atsakovo atvežtą kompiuterį „Scorpio 2200“. Pirmą kartą buvo pakeistas kietasis diskas. Kurį laiką atsakovas dėl gedimų nesikreipė. Po to, jis vėl kreipėsi, jog neįsijungė pats procesorius. Tuomet atsakovui buvo duotas naujas kompiuteris , tačiau gal po savaitės atsakovas atvyko su pretenzijomis, jog kompiuteris neveikia. Atsakovui buvo išduotas trečias kompiuteris, tačiau jo atsakovas nebandė ir jungti. Kadangi atsakovo pretenzijos dėl kompiuterio buvo per garantinį laikotarpį, tai už remontą ir jo pakeitimą pinigai nebuvo imami. Apie atliktą kompiuterio remontą jis vieną kartą pažymėjo garantiniame pase, kuris likdavo pas atsakovą. Bendrovėje apie atliktą atsakovo kompiuterio remontą, jo pakeitimą, rašytinių įrodymų nėra. Priimdamas kompiuterį remontui , užsakymo lapo nepildydavo. Teigia, jis atsakovui pateikdavo tvarkingus kompiuterius. Mano, jog atsakovas dėl nežinojo ištrynė kompiuteryje failus ir dėl to kompiuteris neveikė.

5Institucija, duodanti išvadą- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba - pateikė byloje išvadą dėl šio ginčo, nurodydama, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties 4.2 punktas , numatantis, kad „Kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių išmokų mokėjimo terminų, nepriklausomai kiek pirkėjas jau yra sumokėjęs už prekę, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą prekę. Atsiimant prekę, pirkėjo įmokos negrąžinamos“ bei sutarties 5.3 punktas, numatantis, kad „pirkėjui du mėnesius nemokant periodinių iš mokų , pardavėjas turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį ir pareikalauti grąžinti prekę. Tokiu atveju pirkėjo sumokėti pinigai jam negrąžinami“, atitinka LR CK 6.188 straipsnio 2 dalies 4 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t.y. suteikia teisę pardavėjui negrąžinti vartotojui iš šio gautų sumų, kai vartotojas nusprendžia nesudaryti sutarties ar jos nevykdyti, ir nenumato vartotojo teisės gauti iš pardavėjo tokio pat dydžio sumas, kai šis vienašališkai nutraukia sutartį. Sutarties 5.2 punktas, numatantis, kad „jeigu pirkėjas praleidžia periodinių įmokų mokėjimo terminą, tai privalo mokėti 15 procentų dydžio mėnesines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino pabaigos dienos iki įmokų sumokėjimo“ atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t.y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Taip pat nustatė, jog sutarties 5.5 punktas numatantis, kad „šalims nesusitarus, ginčai sprendžiami LR įstatymų nustatyta tvarka pardavėjo buveinės registracijos vietos žinybingame teisme“ atitinka LR Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 18 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t.y. panaikina ar suvaržo vartotojo teisę pareikšti ieškinį ar pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Taip pat tarnyba nurodė, jog pardavėjui UAB „Buities rojus“ ir partneriai neįrodžius, kad vartotojui A. J. suteikė būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamą prekę, bei vartotojui A. J. įrodžius tai, kad prekės trūkumai atsirado būtent dėl to, kad jis neturėjo atitinkamos informacijos apie parduodamą prekę, vartotojo reikalavimas vienašališkai nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą kainą yra teisėtas ir pagrįstas. Į teismo posėdį tarnybos atstovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, byloje pateiktą išvadą palaikė visa apimtimi.

6Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas .

7Bylos medžiaga, ieškovo atstovų, atsakovo, jo atstovo, trečiojo asmens atstovo paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad ieškovas 2008m. gegužės 26d., atsakovui pardavė kompiuterį „Scorpio 2200“, monitorių „ACER“ AL1916 , spausdintuvą „Epson DX4450“ už 3696Lt (b.l. 6-7). Atsakovas pagal pirkimo – pardavimo sutartį ieškovui sumokėjo tik 58 litus, o likusią sumą įsipareigojo sumokėti dalimis , po 308 litus per mėnesį iki 2009m. gegužės 30d. 2008m. gruodžio 5d. atsakovas pateikė ieškovui pretenziją dėl nekokybiško kompiuterio, atsisako prekės ir prašo sugrąžinti sumokėtus pinigus. (b.l. 16) Be to, atsakovas 2009-01-09 su skundu kreipėsi į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos Panevėžio skyrių . Skunde nurodo, jog pardavėjas parduodamas prekę nepateikė garantinio talono, jog kompiuteris gedo penkis kartus ir buvo remontuojamas. Po paskutinio remonto 2008-12-05 kompiuteris vėl neveikė. (b.l.40) Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus atsakovui atsakė, jog išnagrinėjus jo skundą , inspekcija nustatė, kad jis yra pagrįstas ir pardavėjui UAB „Buities rojus“ ir partneriai pasiūlė įvykdyti atsakovo reikalavimą- grąžinti sumokėtą už prekę įmoką. (b.l. 42) Inspekcija atliko atsakovo kompiuterio techninę ekspertizę kompiuterinės įrangos įmonėje UAB „Aideta“ . Be to, atsakovas dėl netinkamos kompiuterio kokybės kreipėsi ir į Valstybinę vartotojų apsaugos tarnybą. (b.l.43 )Po minėtų tarnybų išvadų, nei ieškovas, nei atsakovas taikiai ginčo neišsprendė . Ieškinio reikalavimu ieškovas prašo priteisti iš atsakovą likusią už parduotą prekę sumą bei delspinigius , nes kategoriškai tvirtina, jog atsakovui pardavė kokybišką prekę ir pateikė jam vartotojo instrukciją lietuvių kalba bei garantinį pasą . Atsakovas gi pateikė byloje priešieškinį ir prašo jį tenkinti.

8Teismas, priimdamas sprendimą, remiasi šiais motyvais:

91. Kaip nustatyta, 2008m. gegužės 26d. pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu atsakovas iš ieškovo įsigijo kompiuterį „Scorpio 2200“, monitorių „ACER“ AL1916 ir spausdintuvą „Epson DX44500“ už 3696 Lt. Kaip nurodė ieškovo atstovas, atsakovas, trečiojo asmens atstovas, nupirktas kompiuteris nuolat gedo . Jį remontavo tretysis asmuo UAB „ST biuro sistemos“. Buvo keičiamas kietasis diskas , išsitrindavo jame duomenys, buvo ištrintas failas programinėje įrangoje . Kompiuteris „Scorpio 2200“ buvo pakeistas į kitą kompiuterį. Tačiau apie atliktą kompiuterio remontą ar jo pakeitimą nei viena iš šalių teismui rašytinių įrodymų nepateikė. Ieškovas teigė, jog, parduodamas atsakovui kompiuterinę techniką, jam pateikė ir juo naudojimosi instrukciją lietuvių kalba, bei jo garantinį pasą. Įrodymų teismui, kad tokie dokumentai buvo pateikti atsakovui, ieškovo atstovai teismui nepateikė. Atsakovas kategoriškai neigia gavęs kompiuterinės technikos naudojimosi instrukciją lietuvių kalba ir garantinį pasą. Šių dokumentų atsakovas nepateikė nei Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus inspektoriui ir Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kurie tyrė atsakovo skundą. Tretysis asmuo teismui teigė, jog atsakovas turėjo kompiuterio garantinį pasą ir jis vieną kartą , po kompiuterio remonto , padarė atžymą. Kitus kartus atlikęs kompiuterio remontą atžymų nedarė. Bendrovėje „ST biuro sistemos“ apie atliktą atsakovo kompiuterio remontą jokių atžymų nėra, taip pat nėra duomenų, jog atsakovui buvo pakeistas kompiuteris į naują. Teismui nei ieškovas, nei tretysis asmuo nepateikė rašytinių įrodymų , jog atsakovas nepagrįstai teikė kompiuterį remontui, nepateikė duomenų, jog atsakovui buvo pakeistas kompiuteris. Ieškovas nepaneigė aplinkybių, jog atsakovui parduotas kompiuteris buvo ne kartą remontuojamas. 2008m. gruodžio 5d. atsakovas ieškovui pateikė pretenziją, jog kompiuteris nuolat gedo, nors jį eksploatavo teisingai, todėl atsisako prekės ir prašo sugrąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovo reikalavimų pagrįstumą patvirtino ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba bei Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos Panevėžio skyrius (b.l.42, 78- 83, 117- 154) ir teismo posėdžio metu apklaustas šios inspekcijos specialistas R. G.. Ieškovo atstovai prašydami jų ieškinį tenkinti, tai rėmėsi techninės ekspertizės aktu (b.l. 148-152), kad joje yra konstatuota, jog kompiuterio darbas sutrikdytas dėl vartotojo kaltė, vartotojui ar jo naudojamai programinei įrangai pašalinius sisteminę bylą ntldr.dlll. Atliekant ekspertizę dalyvavo ir valstybinės ne maisto produktų inspekcijos vyr. valstybinis inspektorius R. G.. Išanalizavus pateiktos techninės ekspertizės aktą , teismas konstatuoja, jog priimant teismo sprendimą, remtis vien tik šiuo aktu nebūtų teisingai ir teisėta. Techninės ekspertizės aktas labai lakoniškas. Prie ekspertizės akto nėra pateikta dokumentų, jog ta bendrovė gali atlikti ekspertizes, jog jos darbuotojai , atlikdami ekspertizes yra įspėti apie atsakomybę dėl atsakomybę už melagingas išvadas .Iš akto turinio nesimato kodėl tokią išvadą padarė ekspertizę atlikęs asmuo . Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertizėje dalyvavęs R. G. patvirtino, jog negalima nuspręsti dėl kieno kaltės buvo panaikinta sisteminė byla. Tą bylą gali ištrinti tiek vartotojas, tiek ir kita programa. Liudytojas pabrėžė, jog ekspertas M. R. kategoriškai nusprendęs, kad tą bylą ištrynė vartotojas, vadovavosi tuo, jog jis su tuo kompiuteriu dirbo, instaliavo programas, tačiau kaip su tuo kompiuteriu dirbti ir kaip juo naudotis, atsakovas nebuvo gavęs iš ieškovo jokios vartotojo kompiuterine technika naudojimosi instrukcijos. Todėl, teismas , iš byloje surinktų įrodymų , daro išvadą, jog ieškovas neįrodė teismui, jog jis vartotojui pateikė būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamą prekę, jos atsakovui pateikė kokybišką prekę, todėl neturi teisės reikalauti sumokėti likusią prekės sumą. Atsakovas teismui įrodė, jog jis iš ieškovo negavo kompiuterių naudojimo instrukcijos lietuvių kalba, negavo garantinio paso, jog kompiuterio gedimai atsirado ne dėl jo kaltės , todėl turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. LR Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyti atvejai , kuomet pirkėjas , kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, turi reikalavimo teisę: pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamu, per protingą terminą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti daikto trūkumų pašalinimo išlaidas. Ieškovas teismui neįrodė, jog atsakovui buvo pakeistas kompiuteris kitu kompiuteriu. Taip pat Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 8 dalis numato pirkėjui galimybę vietoj nurodytų reikalavimų pasirinkimo galimybių vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą prekės kainą. Taigi, atsakovo reikalavimas grąžinti sumokėtą prekės kainą visiškai pagrįstas. Teismas , nagrinėdamas šios kategorijos bylos yra aktyvus, siekdamas apginti vartotojų viešąjį interesą , turi teisę pripažinti ar pakeisti teisinius santykius, uždrausti(nutraukti) pardavėjo veiksmus, kurie pažeidžia vartotojų bendruosius interesus ir yra nesąžiningi vartotojų požiūriu, neatitinta sąžiningos verslo praktikos arba prieštarauja Civiliniam kodeksui, Vartotojų teisių apsaugos įstatymui ar kitiems teisės aktams. Šioje byloje teismas nustatė, jog atsakovo, kaip vartotojo teisės buvo pažeistos, jam buvo parduotas netinkamos kokybės kompiuteris, jam nebuvo pateikta visa reikalinga naudojimosi tuo kompiuteriu instrukcija, todėl ginant jo interesus 2008-05-26 tarp šalių sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis nutrauktina. Iš ieškovo atsakovui priteistina sumokėta prekės suma 966 litai, o atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui kompiuterį „Scorpio 2200“, monitorių “ACER“ AL1916, bei spausdintuvą „Epson DX4450“.

102.Dėl pirkimo- pardavimo sutarties teisėtumo. Nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ir atsakovo A. J. sudaryta kompiuterio „Scorpio 2200“, monitoriaus „ACER“ AL 1916, spausdintuvo „Epsilon DX 4450“ pirkimo- pardavimo sutartis Nr.219 yra vartojimo pirkimo- pardavimo sutartis, kuriai taikomos Civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios vartojimo sutarčių ypatumus. (CK 6.350 str.) Ieškovas yra juridinis asmuo, verslininkas, kuris verčiasi prekyba, o atsakovas yra vartotojas, kuri yra silpnesnioji šių teisinių santykių šalis. Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėse byloje dėl vartojimo sutarčių yra nurodęs, jog esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Šiuo atveju tarp šalių yra vartojimo santykiai , todėl sutarties sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos pagal Civilinio kodekso 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus. Civilinio kodekso 6.188 straipsnyje numatyta, kad bet kuri pardavėjo ir vartotojo sudarytos prekių pirkimo- pardavimo sutarties sąlyga(kuri nebuvo aptarta individualiai) gali būti pripažinta nesąžininga vartotojo atžvilgiu, jeigu ji priešinga geros valios reikalavimams ir sudaro sąlygas pardavėjo ir vartotojo abipusių teisių ir pareigų nelygybei vartotojo naudai. Išanalizavus tarp šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį , bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos byloje pateiktą išvadą dėl minėtos sutarties, teismas konstatuoja, jog jos punktai 4.2 ir 5.3 atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 4 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t.y. suteikia teisę pardavėjui negrąžinti vartotojui iš šio gautų sumų, kai vartotojas nusprendžia nesudaryti sutarties ar jos nevykdyti, ir nenumato vartotojo teisės gauti iš pardavėjo tokio pat dydžio sumas, kai šis vienašališkai nutraukia sutartį. Minėtos sutarties 5.2 punktas, kur yra nustatyta pareiga pirkėjui mokėti 15 procentų dydžio mėnesines palūkanas taip pat atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t.y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymą ar netinkamą įvykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartą konstatavo, jog kai palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją, jos tampa skolininko atsakomybės forma. Nustatant palūkanas šalių susitarimu , išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis- kreditorius- gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Atsižvelgiant į tai įstatymas nustato penkių procentų dydžio metines palūkanas. Šioje sutartyje pardavėjas, kaip stipresnė sutarties šalis, yra nustatęs 15 procentų dydžio mėnesines palūkanas, bei tai, kad sutartimi pardavėjui nekyla sutartinė civilinė atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą, toks šalių pareigų ir atsakomybės išdėstymas pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus ir nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymą. Teismas pažymi, jog vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas. (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis, CK 6.188straipsnis)Vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Konstatuotina, jog galiojantys teisės aktai ir teismų praktika patvirtina, jog ginčo (kilusio iš vartojimo sutarties) specifika silpnesniosios šalies gynimo interesai lemia teismo pareigą būti aktyviam procese. Todėl, šioje byloje teismas ex officio nustatė , jog sudaryta vartojimo pirkimo- pardavimo sutartis neatitinka sąžiningumo kriterijams, tai ir dėl to ji turi būti nutrauktina.

11Remiantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio nuostatomis, iš ieškovo atsakovui priteistina 64 Lt žyminio mokesčio ir išlaidos advokatui už dokumentų suruošimą teismui- 400 litų .

12Remiantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio nuostatomis, iš ieškovo priteistina Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai išlaidos už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir valstybės biudžetui teismo turėtos pašto išlaidos.

13Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str.,270 str.,

Nutarė

14Ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovui A. J. dėl 2788Lt nesumokėtos pirkimo- pardavimo sandorio sumos, 2509,20Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

15Atsakovo A. J. priešieškinį tenkinti .

16Nutraukti 2008m. gegužės 26d., pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 219 , sudarytą tarp ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ir atsakovo A. J. dėl kompiuterio „Scorpio 2200“, monitoriaus „ACER“ AL 1916, spausdintuvo „Epson DX4450“ pardavimo.

17Įpareigoti ieškovą UAB „Buities rojus“ ir partneriai grąžinti atsakovui A. J. 966 Lt sumokėtų įmokų .

18Įpareigoti atsakovą A. J. sugrąžinti ieškovui UAB UAB „Buities rojus“ ir partneriai kompiuterį „Scorpio 2200“ , monitorių „ACER“ AL 1916, spausdintuvą „Epson DX4450“.

19Priteisti A. J. iš UAB „Buities rojus“ ir partneriai 464 litus bylinėjimosi išlaidų.

20Priteisti Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iš UAB „Buities rojus“ ir partneriai 160 litų, už suteiktą atsakovui antrinę teisinę pagalbą. ( sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630)

21Išieškoti iš UAB „Buities rojus“ ir partneriai į valstybės biudžetą 99,25 Lt teismo turėtų pašto išlaidų. ( sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300 , įmokos kodas 5660)

22Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita... 2. Ieškovas UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškiniu atsakovui A. J.... 3. Atsakovas ieškovo ieškinio nepripažino ir byloje pateikė priešieškinį... 4. Trečio asmens UAB „ST biuro sistemos“ atstovas nurodė, jog su ieškinio... 5. Institucija, duodanti išvadą- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba... 6. Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas .... 7. Bylos medžiaga, ieškovo atstovų, atsakovo, jo atstovo, trečiojo asmens... 8. Teismas, priimdamas sprendimą, remiasi šiais motyvais:... 9. 1. Kaip nustatyta, 2008m. gegužės 26d. pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu... 10. 2.Dėl pirkimo- pardavimo sutarties teisėtumo. Nustatyta, kad tarp ieškovo... 11. Remiantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio nuostatomis, iš ieškovo... 12. Remiantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio nuostatomis, iš ieškovo... 13. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str.,270 str.,... 14. Ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovui A. J. dėl... 15. Atsakovo A. J. priešieškinį tenkinti .... 16. Nutraukti 2008m. gegužės 26d., pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 219 , sudarytą... 17. Įpareigoti ieškovą UAB „Buities rojus“ ir partneriai grąžinti... 18. Įpareigoti atsakovą A. J. sugrąžinti ieškovui UAB UAB „Buities rojus“... 19. Priteisti A. J. iš UAB „Buities rojus“ ir partneriai 464 litus... 20. Priteisti Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iš... 21. Išieškoti iš UAB „Buities rojus“ ir partneriai į valstybės biudžetą... 22. Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...