Byla 2S-901-460/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko ir Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. S. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-43-733/2010 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-523-635/2007 pagal pareiškėjo K. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Pliuškevičienei, J. S., S. Š., A. ir G. S. bei jų atstovei pagal įstatymą G. S., L. S., TEO LT, AB, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šilutės rajono policijos komisariatui dėl neteisėtų antstolės veiksmų ir

Nustatė

2Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-02-10 nutartimi atmetė pareiškėjo K. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Pliuškevičienei, J. S., S. Š., A. ir G. S. bei jų atstovei pagal įstatymą G. S., L. S., TEO LT, AB, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Šilutės rajono policijos komisariatui dėl neteisėtų antstolės veiksmų.

3Pareiškėjas K. S. 2010-02-24 pateikė atskirąjį skundą. Juo prašė panaikinti 2010-02-10 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti nagrinėti bylą iš naujo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-02-26 nutartimi atsisakė priimti apelianto K. S. atskirąjį skundą ir jį grąžino apeliantui. Nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės teisme 2010-02-24 gautas apelianto skundas, t. y. praleidus Lietuvos Respublikos CPK 335 str. nustatytą terminą.

5Atskiruoju skundu K. S. prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-26 nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-02-10 nutartyje netiksliai nurodė skundo padavimo terminą ir jis nutartį gavo praėjus apskundimo terminui. Nebuvo nurodyta nuo kada skaičiuoti 7 dienas apskundimui. Į teismo posėdį neturėjo galimybės nuvykti, kadangi neturi pragyvenimo šaltinio, neturi pinigų, o iš kaimynų niekas nevažiavo.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Teisminės gynybos principas suteikia asmeniui ne tik teisę paduoti ieškinį, bet ir teisę skųsti neteisėtą ir nepagrįstą teismo procesinį sprendimą. Teisė į apeliaciją yra ne tik viena iš svarbiausių kiekvieno asmens procesinių teisių, užtikrinančių galimybę peržiūrėti neįsiteisėjusių teismo sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, bet ir teisingo bylos išsprendimo bei teisingumo vykdymo garantas. Tačiau ši galimybė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, todėl apeliacijos teisė, kaip ir bet kuri kita procesinė teisė, nėra absoliuti ir galimybė pasinaudoti ja yra ribojama laiko. Tai paaiškinama tuo, kad bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl siekiant užtikrinti teismo sprendimų, kartu ir civilinių teisinių santykių, stabilumą CPK nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai.

8Pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas 2010-02-10 nutartyje neteisingai nurodė šios nutarties apskundimo terminą. CPK 335 straipsnyje nustatyta, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2010-02-10 nutartis priimta teismo posėdyje, skelbiant nutartį pareiškėjas K. S. nedalyvavo, tačiau apie teismo posėdžio vietą ir laiką jis buvo tinkamai informuotas ir teisme buvo gautas jo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 89). Paskutinė diena apskųsti minėtą nutartį buvo 2010-02-17. Pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė 2010-02-24, t.y. praleidęs apskundimo terminą. Kadangi apeliantas nenurodė priežasčių, dėl ko praleido įstatymo nustatytą terminą, taip pat neprašė jo atnaujinti LR CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui (LR CPK 75 str. 1 d.). Taip pat pažymėtina, jog netenkintinas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą, kadangi atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti gali tik pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamą nutartį.

9Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Pareiškėjas teigia, jog neturi lėšų nuvykti į teismo posėdžius, neturi pragyvenimo šaltinio. Pareiškėjas informuotinas, kad neturėdamas lėšų ir esant įstatyme numatytoms sąlygoms, jis gali kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo į Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą.

10Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d.).

11Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

12Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai