Byla 2-1167-357/2012
Dėl tinkamo prievolės įvykdymo pagal laidavimo sutartis

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui M. M. tretiesiems asmenims R. M., bankrutavusiai UAB „Minresta“ dėl tinkamo prievolės įvykdymo pagal laidavimo sutartis, ir

Nustatė

2Ieškovas AB SEB bankas ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo M. M. 186 505,04 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4 730,00 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal tarp ieškovo ir trečiojo asmens bankrutavusios UAB „Minresta“ pasirašytą kreditavimo sutartį bei pagal tarp ieškovo ir atsakovo M. M. pasirašytą laidavimo sutartį, atsakovas ieškovui yra skolingas 173 621,69 Lt negrąžinto kredito, 10 239,22 Lt palūkanų, 306,35 Lt delspinigių, 1 837,78 Lt baidos, 500,00 Lt administravimo mokesčio, iš viso įsiskolinimas siekia 186 505,04 Lt.

3Atsakovui ieškinys įteiktas tinkamai (64 b. l.) (LR CPK 123 str. 3 d.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, todėl atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkintinas.

5Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad 2007 m. gruodžio 27 d. AB SEB bankas ir trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „Minresta“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. ( - ) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (4–27 b. l.), pagal kurią ieškovas, sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, suteikė trečiajam asmeniui – bankrutavusiai UAB „Minresta“ 270 000,00 Lt ilgalaikį kreditą bei 50 000,00 Lt kredito limitą.

6Kredito grąžinimui užtikrinti ieškovas su atsakovu M. M. 2007 m. gruodžio 27 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. ( - ) su vėlesniais pakeitimais (2009-05-06 pakeitimas Nr. ( - )) (30–36 b. l.). Laidavimo sutartimi atsakovas laidavo visu savo turtu atsakyti bankui už kreditavimo sutarties Nr. ( - ) įvykdymą – kredito grąžinimą (sutarties 2.1. p.). Laidavimo sutarties 2.2. p. numatyta, kad laiduotojo, šiuo atveju atsakovo M. M., atsakomybė pagal laidavimo sutartį yra solidari (30, 34 b. l.).

72009 m. gruodžio 9 d. ieškovas raštu Nr.01.10.02-8495 įspėjo atsakovą, kad neįvykdžius reikalavimo padengti susidariusius įsiskolinimus, kylančius iš Kreditavimo ir Laidavimo sutarčių per 5 kalendorines dienas nuo rašto gavimo dienos, bankas bus priverstas ginti savo interesus teismine tvarka (38 b. l.). Atsakovas AB SEB bankui nėra savo prievolės įvykdęs net iš dalies.

8Pagal LR CK 6.76, 6.81 straipsnių nuostatas laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laiduotojo M. M. atsakomybė kreditoriui AB SEB bankui atsirado kreditavimo bei laidavimo sutarčių pagrindu, nes pagrindinis skolininkas neįvykdė laidavimu užtikrintos prievolės, t. y. negrąžino bankui pagal kredito sutartį gauto kredito. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str.). Tai reiškia, jog pagrindinis skolininkas ir laiduotojas yra solidarieji bendraskoliai (CK 6.6 str.), todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad jie įvykdytų prievolę tiek kartu, tiek ir skyrium. Atsakomybės solidarumas atskiria laidavimą nuo garantijos, nes garanto atsakomybė yra subsidiari. Ieškovui teisę reikšti ieškinį ir pradiniam skolininkui, ir laiduotojui garantuoja CK 6.6 str. 4 d., 6.6. str. 5 d., 6.14 str. 3 d., 6. 81 str. ir laidavimo sutarties 2.2. punktas.

9Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio mėn. 16 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Minresta“. Įmonių bankroto procedūras reglamentuojančios teisės normos imperatyviai nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.). Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas.

10Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad ieškovo AB SEB bankas, ieškinys dėl pagrindinio skolininko negrąžintos kredito dalies, nesumokėtų palūkanų už kreditą, baudų, delspinigių priteisimo iš laiduotojo M. M. yra pagrįstas, įrodytas ir turi būti tenkinamas (CK 6.38 str., 6.76 str., 6.77 str., 6.81 str. 1, 2 d., 6. 37str., 6. 200 str. 1 d., 6. 210 str. 6. 872 str., 6. 6. 874str.).

11Atsakovas privalo mokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-09-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

12Ieškinį tenkinant iš atsakovo ieškovui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 4 730,00 Lt žyminis mokestis, (LR CPK 80 str., 93 str.).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 263, 286 str., 290-291 str.

Nutarė

14Ieškinį patenkinti.

15Priteisti iš atsakovo M. M. (asmens kodas ( - ) gyv. ( - )) ieškovui AB SEB bankas (įmonės kodas 112021238, adresas – Gedimino pr. 12, Vilnius) 186 505,04 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimt šešių tūkstančių penkių šimtų penkių litų, 4 centų) skolą, 5 proc. metines palūkanas už teismo priteistą 186 505,04 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-09-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 4 730,00 Lt (keturių tūkstančių septynių šimtų trisdešimt litų) žyminį mokestį.

16Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai