Byla 2S-640-340/2008

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T.Žukauskienės,

3kolegijos teisėjų D.Višinskienės, E.Žirono,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės N.V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Stomix Vilnius“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei N.V.

5Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6kreditorius kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš skolininkės 4 485,03 Lt skolos, 1 614,60 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo bei 45,74 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir/ar pinigines lėšas, esančias pas skolininkę ir/ar trečiuosius asmenis, reikalavimo sumai. Nurodė, jog skolininkė buvo raginama įvykdyti piniginę prievolę, tačiau nepaisant raginimų bei siūlymų jos neįvykdė, vengia kontaktų, neatsako į skambučius, vengia bendradarbiauti.

7Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2008-05-21 nutartimi areštavo skolininkei N.V. priklausantį turtą 6 099,63 Lt sumai. Teismas prašymą nagrinėjo nepranešus skolininkei, nes pranešimas apie jo svarstymą sutrukdytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus reikalavimas yra turtinio pobūdžio, pareiškimo suma žymi, teismas konstatavo, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo įsakymo įvykdymas.

8Atskiruoju skundu skolininkė prašo panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Nurodo, jog kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apsunkins disponavimą turtu, pakenks ir/ar padarys neigiamą reputaciją bei kreditingumo istoriją, neigiamai įtakos prekinių ir/ar finansinių kreditų, lizingo būdų gavimą, visa tai gali apsunkinti ir/ar padaryti neįmanomą tariamos piniginės prievolės įvykdymą. Pažymi, jog tariamą įsiskolinimą bus galima išskaičiuoti iš gaunamo darbo užmokesčio, kaip nustatyta CPK 663 str. Nurodo, jog nepagrįsti kreditoriaus teiginiai dėl kontaktų vengimo; pažymi, jog 2008-02-05 buvo atliktas dalinis skolos padengimas; 2008-02-29 įteiktas aktas dėl skolų suderinimo. Gavusi skolų suderinimo aktą aptiko sąskaitų bei likučio skirtumus (neatitikimus).

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo skolininkės N.V. atskirąjį skundą atmesti; palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-05-21 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodo, jog apeliantė nenurodė nei vienos svarbios aplinkybės, dėl kurios laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti panaikintos.

10Atskirasis skundas atmestinas.

11Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas.

12Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė ir tikslas yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, nelaukiant kol jis įsiteisės, ir taip iš anksto užkertant kelią galimiems ginčo šalies ketinimams turtą paslėpti, sunaikinti ar perleisti tretiesiems asmenims, turint tikslą išvengti galimos prievolės įvykdymo. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina, ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Laikinosios apsaugos priemonės yra laikino pobūdžio suvaržymas, susietas su vertinamosiomis sąlygomis bei hipotetinių prielaidų konstatavimu bei visada reiškia tam tikrą suvaržymą šaliai, kurios atžvilgiu yra taikomos, todėl kolegija laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, jog kreditorius nepateikė visų įrodymų apie tariamo įsiskolinimo susidarymą, dokumentų, atskleidžiančių reikalavimo nepagrįstumą esamomis aplinkybėmis; taip pat nesvarstytini apeliantės argumentai dėl kreditoriaus kreipimosi nepagrįstumo ir tariamo įsiskolinimo galimybės išskaičiuoti iš gaunamo darbo užmokesčio, kaip nustatyta CPK 663 str.

13Laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais yra susijusios su tam tikrų priešingos šalies teisių laikinu suvaržymu. Įstatymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos šalies teises, kad būtų tinkamai apgintos besikreipiančios į teismą šalies teisės. Tačiau proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, numato šių priemonių pakeitimo ir panaikinimo tvarką (CPK 146, 150 str.). Jeigu apeliantė yra įsitikinusi, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo jos teises, ir savo argumentus gali patvirtinti įrodymais, įstatymas suteikia teisę kreiptis į laikinąsias apsaugos priemones taikiusį teismą ir prašyti panaikinti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę (CPK 150 str.). Kolegijos vertinimu, apeliantės teiginiai – jog kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apsunkins disponavimą turtu, pakenks ir/ar padarys neigiamą reputaciją bei kreditingumo istoriją, neigiamai įtakos prekinių ir/ar finansinių kreditų, lizingo būdų gavimą, visa tai gali apsunkinti ir/ar padaryti neįmanomą tariamos piniginės prievolės įvykdymą – neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo būtinybės.

14Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, paliekant 2008-05-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

Nutarė

16Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.