Byla 2A-714-345/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus ir Petro Jaržemskio sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant atsakovui R. S., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. kovo 02 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui R. S., trečiajam asmeniui UAB DK „PZU Lietuva“, dėl nuostolių atlyginimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą

Nustatė

4Ieškovas LR transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo R. S. regreso tvarka 4 601,73 Lt nuostolių atlyginimą. Nurodė, kad atsakovas yra pripažintas kaltu, dėl 2007-02-25 autoįvykio ( - ), kurio metu buvo apgadintas UAB „DnB NORD LIZINGAS“ nuosavybės teise priklausantis automobilis AUDI A4, valst. Nr. ( - ) vairuojamas B. A.. Automobilis, AUDI A4 buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. UAB „DnB NORD LIZINGAS“ nurodymu, bei remiantis paslaugų teikimo sutartimi, transporto priemonės techninės apžiūros protokolu, sąskaita - faktūra, 4 601,73 Lt draudimo išmoką UAB DK PZU Lietuva 2007-03-29 išmokėjo R. A., t.y., B. A. sutuoktiniui (b.l. 3-16). Ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą asmenį.

5Atsakovas R. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl įvykio kalta AUDI A4 automobilio vairuotoja. Ant automobilio AUDI A4 durelių įbrėžimai yra visai kito įvykio. Dėl to paties įvykio yra paduoti du ieškiniai. Pažeistos atsakovo teisės nustatant automobilio remonto įkainius, kokybę ir kt. Pažymi, kad atsakovas turėjo galiojantį vairuotojo civilinės atsakomybės draudimą. Prašė skirti ekspertizę, kad būtų nustatytos ir patikrintos su autoįvykiu ir žalos dydžio nustatymu susijusios aplinkybės.

6Tretysis asmuo PZU Lietuva ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

7Vilniaus miesto antras apylinkės teismo 2009 m. kovo 02 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo R. S. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 4 601,73 Lt nuostolių atlyginimą, 138 Lt žyminio mokesčio, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 4 601,73 Lt sumą nuo 2008-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei valstybei 15,80 Lt pašto išlaidų. Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, bei Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įst. 23 str.1 d. 1 p., pripažino, kad ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalos atlyginimą regreso tvarka iš autoįvykio kaltininko, t.y., iš atsakovo.

8Apeliaciniu skundu atsakovas R. S. prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. kovo 02 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmos instancijos iš naujo arba bylą, nutraukti. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas. Byloje yra pateiktas įsiteisėję sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-193-574/2008, dėl to paties dalyko, tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu. Minėtoje byloje ieškovas PZU Lietuva atsisakė ieškinio byloje ir byla nutraukta. Byloje nepateikta žalą patvirtinančių dokumentų, o teismas jų neišreikalavo. Autoserviso pateikta sąskaita, išrašas iš Draudikų biuro duomenų bazės apie draudimo faktą nėra tinkami įrodymai. Teismas pažeidė esminius civilinio proceso principus, LR Konstitucijos 28 -30 str., bei LR CPK 5 str., 13 str., 17 str., 183 str., reikalavimus. Teismas nepagrįstai neskyrė ekspertizės, todėl pažeidė atsakovo teisę į gynybą ir nekaltumą prezumpciją. Teismo sprendimas yra teoriškai ir praktiškai ydingas. Teismo sprendimas yra grindžiamas transporto priemonės draudimo fakto buvimo ar nebuvimu. Visa šio ginčo esmė yra kaltė. Administracinėje byloje yra supainioti trys dalykai. Įvykio schema rodo, kad kaltininkas ne atsakovas, o ieškovė, ir čia yra klausimo esmė, todėl reikalinga eksperto išvada. Teismas sprendimą grindžia pateikta įvykio aplinkybių klastote. Administracinė byla šiuo atveju prejudicinės galios neturi ir ji negali būti žalos atsiradimo pateisinimu.

9Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas LR transporto priemonių draudiko biuras prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. kovo 02 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovas civilinėje byloje Nr. 2-193-574/2008 nedalyvavo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ši byla nagrinėjama tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu, ir dėl to paties dalyko. Žala nustatyta ekspertų pagal galiojančius teisės aktus, todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, jog žalos dydis nepagrįstas. Parengiamojo posėdžio metu buvo atsižvelgta į atsakovo reikalavimą išreikalauti administracinės teisės pažeidimo bylą. Kitų reikalavimų atsakovas nereiškė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistos atsakovo procesinės teisės. Byloje pateiktų įrodymų vertinimui nebuvo reikalingos specialios žinios, todėl nebuvo pagrindo skirti byloje ekspertizę. Teisė į gynybą ir nekaltumo prezumpcija yra pamatiniai baudžiamosios teisės principai, todėl apeliantas nepagrįstai vadovaujasi šiais principais civilinėje byloje.

10Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. kovo 02 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad LR CPK 294 str. 2 d. šiuo atveju netaikoma, nes byla nagrinėjamame tarp tų pačių šalių. Ieškovas ieškinį grindžia rašytiniais įrodymais. Tuo tarpu apeliantas remiasi prielaidomis. 2007-02-25 eismo įvykio protokolu Nr. E510059 pripažinta, kad įvykio kaltininkas yra atsakovas, todėl pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo pakartotinai aiškintis faktinių bylos aplinkybių.

11Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.).

13Byloje nustatyta, kad 2007-02-25 ( - ), susidūrė automobiliai AUDI A4, valst. Nr. ( - ), vairuojamas B. A. ir automobilis VAZ 2121 valst. Nr. ( - ) vairuojamas atsakovo R. S.. Atsakovo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju vairuotojo civilinės atsakomybės draudimu. Dėl įvykio, VPK VP EPT 2007-02-28 nutarimu Nr. E510059, Dėl administracinio teisės pažeidimo, kaltu pripažintas atsakovas R. S., jam paskirta 100 Lt administracinė bauda. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-05-24 nutartimi Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-02-28 nutarimą paliko nepakeistą. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-12-22 nutartimi, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-05-24 nutartis palikta nepakeista. UAB „DnB NORD LIZINGAS“ nurodymu, bei remiantis paslaugų teikimo sutartimi, transporto priemonės techninės apžiūros protokolu, sąskaita - faktūra, 4 601,73 Lt draudimo išmoką UAB DK PZU Lietuva 2007-03-29 išmokėjo R. A., t.y., B. A. sutuoktiniui (b.l. 3-16). Ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą asmenį. LR transporto priemonių draudikų biuras UAB DK PZU Lietuva atlyginęs 4 601,73 Lt žalą, šia žalą, procesines palūkanas, ir bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš įvykio kaltininko, t.y. atsakovo.

14Byloje nustatyta, kad UAB „DnB NORD LIZINGAS“, t.y., automobilio AUDI A4 savininkas nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu. Tačiau byloje esantis įpareigojimas UAB DK PZU Lietuva išmokėti draudimo išmoką ne UAB „DnB NORD LIZINGAS“, o R. A., t.y., AUDI A4 vairuotojos B. A. sutuoktiniui parodo, jog UAB „DnB NORD LIZINGAS“ nereiškia reikalavimų byloje, UAB „DnB NORD LIZINGAS“ yra žinoma apie bylos nagrinėjimą, todėl siekiant neužvilkinti proceso byla apeliacinės instancijos nagrinėtina neįtraukiant UAB „DnB NORD LIZINGAS“.

15Taigi, vadovaujantis VPK VP EPT 2007-02-28 nutarimu Nr. E510059 Dėl administracinio teisės pažeidimo, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-05-24 nutartimi ATP byloje Nr. II-1202-10/2007, bei Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-12-22 nutartimi, administracinėje byloje Nr. N9-2031-2007, dėl 2007-02-25 eismo įvykio kaltu pripažintas atsakovas. LR CPK 182 str. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Nagrinėjamu atveju teismų nutartys, dėl atsakovo kaltės yra įsiteisėjusios, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylą, dėl žalos atlyginimo, pakartotinai faktinių bylos, t.y., įvykio aplinkybių nenagrinėja, ir žalą priteisia iš teismų nutartimis pripažinto kalto asmens. Byloje nustatyta, kad įvykio metu atsakovas nebuvo apsidraudęs privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl privalo atlyginti įvykio metu padarytą žalą. Atsakovas nurodo, jog buvo apsidraudęs privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu AB draudimo bendrovėje „Balticums draudimas“, tačiau bankrutavus šiai bendrovei neturėjo galimybės apie tai pateikti rašytinių įrodymų. Kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai perduoda administratoriui įmonės turtą pagal balansą, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Taigi, juridinio asmens dokumentai nėra sunaikinami, ir atsakovas turėjo galimybę gauti rašytinius įrodymus apie sudarytą ir galiojantį privalomąjį vairuotojų civilinės atsakomybės draudimą. Nepateikus tokių rašytinių įrodymų, žalą privalo atlyginti atsakovas.

16Atsakovas nurodo, jog jau yra įsiteisėjusi nutartis, tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai nenutraukė šio proceso. LR CPK 294 str. 2 d., nustatyta, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto antro apylinkės teismas 2008-07-24 nutartimi priėmė ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui R. S., dėl žalos atlyginimo ir bylą nutraukė. Šiuo atveju ieškovas yra LR Transporto priemonių draudikų biuras, t.y., šalys nėra ta pačios, taigi LR CPK 293 str. 3 p., šiuo atveju netaikytinas. Pažymėtina, kad UAB DK „PZU Lietuva“ atsakovo atžvilgiu atsisakė ieškinio, nes LR Transporto priemonių draudikų biuras UAB DK „PZU Lietuva“ atlygino 4 601,73 Lt žalą. Tokiu būdu, remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str.1 d. 1 p., ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalos atlyginimą regreso tvarka iš įvykio kaltininko, t.y., iš atsakovo. Pažymėtina, kad UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinio atsisakymas atsakovo atžvilgiu nereiškia, jog LR Transporto priemonių draudikų biuras taip pat nebeturi reikalavimo teisės į žalos atlyginimą regreso tvarka.

17Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su žalos dydžiu. Apeliacinį skundą atsakovas grindžia nurodydamas, jog ieškovo pateiktos sąskaitos, nuotraukos, įvykio protokolai nėra tinkami įrodymai byloje. Taip pat nurodo, jog nei viename pateiktame dokumente nėra nurodytas pažeidimo pobūdis, pakeistų detalių vertė, ir jų panaudojimo galimybės. Tokie apelianto argumentai prieštarauja bylos medžiagai. Vadovaujantis LR CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus kai LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodyti šių aplinkybių. Ieškovas savo reikalavimus grindžia LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, LR susisiekimo ministro bei LR Finansų ministro 2000-04-17 įsakymu Nr. 20/2000-04-14/101 patvirtintomis Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka, kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija, LR Transporto priemonių draudikų biuro atstovo padarytomis nuotraukomis, techninės apžiūros protokolu (b.l.8-10), bei Vilniaus Audi centro UAB „Keturi žiedai“ 2007-03-30 PVM sąskaita faktūra GP Nr. 6723615 (b.l.11-12). Taigi, žala apskaičiuota vadovaujantis teisės aktais, tuo metu galiojusiais įkainiais, bei vadovaujantis pateiktais rašytiniais įrodymais. Atsakovui 2007-02-26 buvo išsiųstas kvietimas (b.l.62-64), įvykio protokole paties atsakovo nurodytu adresu, susipažinti su transporto priemonės techninės apžiūros protokolu ir apskaičiuota draudimo išmokos suma. Taigi, atsakovas būdamas apdairus ir rūpestingas turėjo galimybę susipažinti su apskaičiuota žala, bei dalyvauti vertinant padarytą žalą, tačiau nepasinaudojo šia teise. Apeliantas nurodo, kad teismas nesiėmė nustatyti ieškinio kainos ir neišreikalavo visų įrodymų, kuriuos prašė išreikalauti teismas. Pažymėtina, kad teismas priimdamas sprendimą remiasi šalių pateiktais įrodymais byloje, o nepakankant įrodymų pasiūlo šalims pateikti papildomus įrodymus. Nagrinėjamu atveju ieškovo pateikti įrodymai pagrindžia reikalavimus, todėl nebuvo pagrindo reikalauti papildomų įrodymų byloje. Teismas rinkti įrodymus savo iniciatyva turi teisę tik įstatymų numatytais atvejais, t.y. tik tam tikrų kategorijų bylose - šeimos, darbo teisinių santykių, bei ypatingosios teisenos bylose. Nagrinėjamu atveju byla nepriskirtina minėtų kategorijų byloms, todėl teismas šiose bylose nėra aktyvus. Be to, teismas išreikalauja savo iniciatyva įrodymus, kai šalis, dėl objektyvių priežasčių, negali pateikti tam tikrų įrodymų (LR CPK 199 str.).

18Atsakovas nurodo, jog pirmos instancijos teismas pažeidė LR CPK 5 str., 13 str., 17 str., 183 str. nuostatas. LR CPK 5 str. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginti pažeista ar ginčytina teisė. Šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi LR CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (LR CPK 13 str.). Atsakovui nebuvo užkirstas kelias pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis įstatymų nustatyta tvarka todėl nėra pagrindo pripažinti, jog pirmos instancijos teismas pažeidė LR CPK 5 str., 13 str. nuostatas.

19LR CPK 17 str. nustatyta, jog šalių procesinės teisės yra lygios, o LR CPK 183 str. reglamentuoja įrodymų tyrimą. Taigi, vadovaujantis šiomis nuostatomis tiek ieškovas, tiek atsakovas turėjo lygias procesines teises pateikti rašytinius įrodymus savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti. Tuo tarpu atsakovas savo reikalavimą - ieškinį atmesti, grindžia įvykio kelio, vietos nuotraukomis nurodydamas, jog dėl įvykio savo kaltės nepripažįsta. Pažymėtina, jog atsakovo kaltė pripažinta įsiteisėjusiomis nutartimis, ir kaltės klausimas nėra šios bylos dalykas. Byla nagrinėjama dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Taigi atsakovas, kaip ir ieškovas turėjo įstatyme numatytą teisę teikti įrodymus, paskaičiavimus, remonto darbų sąmatas, ekspertizių išvadas, kurios atliekamos ne tik teismo įpareigojimu. Tačiau tiek pirmos instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme atsakovas jokių įrodymų, prieštaraujančių ieškovo pateiktiems rašytiniams įrodymams nepateikė. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovui buvo pasiūlyta pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Tačiau atsakovas atsisakė šios procesinės teisės motyvuodamas, jog yra mokslų daktaras, ir sugebės tinkamai atstovauti save teisme. Taigi, apeliantas turėjo galimybę pasinaudoti visomis įstatyme numatytomis procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog pirmos instancijos teismas pažeidė LR CPK 17 str. nustatytą šalių procesinį lygiateisiškumą, ir LR CPK 183 str. nustatytą įrodymų tyrimo nuostatas.

20Asmuo laikomas nekaltu tol, kol teismas (ir tik teismas) neįrodo priešingai, nepriklausomai nuo to, ar asmuo prisipažįsta padaręs nusikaltimą, ar ne. Tai yra vienas svarbiausių baudžiamojo proceso principų. Iš atsakovo priteista įstatymų nustatyta tvarka žala. Taigi, apeliantas nepagrįstai šiuo baudžiamojo proceso principu remiasi civilinėje byloje ir nurodo, jog pirmos instancijos teismas nagrinėdamas bylą pažeidė nekaltumo prezumpciją.

21Kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus, jog pirmos instancijos teismas pažeidė LR Konstitucijos 28 -30 str. nuostatas, kuriose įtvirtinti žmonių lygiateisiškumo, įstatymų viršenybės, bei teisės kreiptis į teismą principai. LR Konstitucijos 30 str. 2 d. nustatyta, asmeniui turtinė ir neturinė žala turi būti atlyginta. Nagrinėjamu atveju atsakovas pripažintas kaltu dėl įvykio, atitinkamai turi atlyginti žalą. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovas prašydamas priteisti žalą varžo ieškovo teises bei laisves, kad ieškovui buvo teikiamos privilegijos, ar, kad iš ieškovo nepagrįstai priteista žala. Nors atsakovas neginčija konkrečių atliktų darbų ir jų vertės, vertinant atliktų darbų sąmatą (sąskaitą), nuotraukas, protokolus, matyti, kad atliktų darbų apimtis viršija įvykio metu padarytą žalą. Vadovaujantis transporto priemonės techninės apžiūros protokolu (b.l.8), nuotraukomis (b.l.9-10), eismo įvykio protokolu E510059 (b.l.40), įvykio metu AUDI A4 automobiliui buvo apgadintos kairės pusės priekinės ir galinės durelės, ir šių durelių juostos. Šie sugadinimai atsispindi ir pateiktose nuotraukose. Tuo tarpu sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad buvo perdažyti AUDI A4 priekinis bei galinis sparnai (88,97 Lt x 2), dėl ko reikėjo atitraukti priekinį ir galinį bamperį ( 38,13 Lt x 2), bei kairės pusės priekinį ir galinį posūkio žibintą (25,42 Lt, 38,13 Lt). Kadangi iš transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (b.l.8), nuotraukų (b.l.9-10), eismo įvykio protokolo E510059 matyti, jog remontuotinos buvo tik automobilio durelės, t.y., nei priekinis, nei galinis kairės automobilio sparnai šio įvykio metu nebuvo apgadinti, atitinkamai nėra pagrindo iš atsakovo priteisti ir už automobilio priekinio bei galinio sparnų perdažymą (88,97 Lt x 2), bei už su šiuo dažymu susijusius papildomus darbus, t.y., už priekinio ir galinio bamperių atitraukimą ( 38,13 Lt x 2), bei kairės pusės priekinio ir galinio posūkio žibintų montavimą (25,42 Lt, 38,13 Lt). Atitinkamai mažintina ir suma už dažus ir dažymo paruošimo medžiagas bei pasiruošimui dažymo darbams. Pasiruošimo dažymui medžiagos, darbai, bei dažai viso įvertinti 465,90 Lt ir 190, 67 Lt suma viso 656,57 Lt. Kadangi buvo dažytos keturios detalės (priekinis sparnas, priekinės durelės, galinės durelės ir galinis sparnas), iš kurių būtina buvo dažyti tik priekines ir galines kairės pusės dureles, 656,57 Lt suma dalintina iš 2, ir ieškovui už šiuos darbus mažintina suma iki 328,28 Lt (656,57 Lt : 2 viso 328,28 Lt). Atitinkamai mažintina suma už tarpų reguliavimą (127,11 Lt : 2 viso 63,55 Lt). Taigi, atsižvelgiant į padarytą žalą, ir būtiną automobilio remontą, yra pagrindas pirmos instancijos teismo sprendimą pakeisti sumažinant iš atsakovo priteistiną žalą 709,58 Lt suma, ir ieškovui iš atsakovo priteisti 3 892,15 Lt žalą, 5 proc., dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 3 892,15 Lt sumą nuo 2008 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

22Atitinkamai mažintinos bylinėjimosi išlaidos, t.y., žyminis mokestis nuo 138 Lt iki 117 Lt (LR CPK 93 str. 4 d.). Teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo priteistos 15,80 Lt pašto išlaidos valstybei, paliktina nepakeista.

23Atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atsakovui R. S. priteistina 21 Lt žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 93 str., 98 str.).

24Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 3 p., kolegija,

25

Nutarė

26

27Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. kovo 02 d. sprendimą pakeisti mažinant priteistą iš atsakovo R. S., asmens kodas ( - ) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui nuostolių atlyginimą nuo 4 601,73 Lt iki 3 892,15 Lt, 5 procentų metines palūkanas skaičiuojant nuo 3 892,15 Lt sumos, nuo 2008 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

28Sumažinti iš atsakovo R. S. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui priteistas bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį) nuo 138 Lt iki 117 Lt.

29Teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo R. S. valstybei priteistos 15,80 Lt pašto išlaidos, palikti nepakeistą.

30Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro atsakovui R. S. 21 Lt žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą... 4. Ieškovas LR transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu kreipėsi į... 5. Atsakovas R. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl įvykio kalta AUDI A4... 6. Tretysis asmuo PZU Lietuva ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.... 7. Vilniaus miesto antras apylinkės teismo 2009 m. kovo 02 d. sprendimu ieškinį... 8. Apeliaciniu skundu atsakovas R. S. prašo Vilniaus miesto antro apylinkės... 9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas LR transporto priemonių draudiko... 10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo prašo Vilniaus miesto antro... 11. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 13. Byloje nustatyta, kad 2007-02-25 ( - ), susidūrė automobiliai AUDI A4, valst.... 14. Byloje nustatyta, kad UAB „DnB NORD LIZINGAS“, t.y., automobilio AUDI A4... 15. Taigi, vadovaujantis VPK VP EPT 2007-02-28 nutarimu Nr. E510059 Dėl... 16. Atsakovas nurodo, jog jau yra įsiteisėjusi nutartis, tarp tų pačių... 17. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su žalos dydžiu. Apeliacinį skundą... 18. Atsakovas nurodo, jog pirmos instancijos teismas pažeidė LR CPK 5 str., 13... 19. LR CPK 17 str. nustatyta, jog šalių procesinės teisės yra lygios, o LR CPK... 20. Asmuo laikomas nekaltu tol, kol teismas (ir tik teismas) neįrodo priešingai,... 21. Kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus, jog pirmos instancijos teismas... 22. Atitinkamai mažintinos bylinėjimosi išlaidos, t.y., žyminis mokestis nuo... 23. Atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš ieškovo Lietuvos... 24. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str.... 25. ... 26. ... 27. Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. kovo 02 d. sprendimą pakeisti... 28. Sumažinti iš atsakovo R. S. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto... 29. Teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo R. S. valstybei priteistos 15,80 Lt... 30. Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko...