Byla 2A-849-160/2013
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, sekretoriaujant Justinai Petruškevičienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimo ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-12 papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams M. L. (M. L.) ir L. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

31. Ginčo esmė

4A. K. prašė iš M. L. ir L. L. priteisti 6420 Lt skolos, CK 6.210 str. pagrindu 0,2 proc. dydžio nuo 6420 Lt už dieną palūkanas nuo 2009-12-14 iki paskolos grąžinimo dienos, CK 6.37 str. 2 d. pagrindu 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paaiškino, kad 2009-04-14 paskolino M. L. 6420 Lt, kuris įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2009-05-14. Paskolos negrąžinus laiku, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,3 proc. (ieškovas sumažino iki 0,2 proc.) palūkanų nuo pasiskolintos sumos už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo tos dienos, kada paskola turėjo būti grąžinta, iki paskolos grąžinimo dienos. Kadangi atsakovas pasiskolino būdamas santuokoje, sutuoktiniai atsako ieškovui solidariai.

5M. L. ieškinį pripažino iš dalies. Paaiškino, kad pagal sutartį gavo 4000 Lt, iš jų 2000 Lt grąžino. Paskolos sutartį ieškovas atsakovui žodžiu vertė rusų kalbą, ieškovas apie 0,3 proc. sutartines palūkanas nieko nesakė.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-02-20 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš M. L. ieškovo A. K. naudai 6420 Lt paskolos, 5855 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2009-12-14 iki 2011-03-15 ir po 0,2 procentų dydžio palūkanas už kiekvieno termino praleidimo dieną iki paskolos grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 12275 Lt nuo bylos iškėlimo teisme – 2011-03-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 368,25 Lt bylinėjimosi išlaidų; ieškinį atsakovės L. L. atžvilgiu atmetė. Padarė išvadą, jog atsakovas neįrodė, jog iš ieškovo paskolino 4000 Lt, o ne 6420 Lt. Atmetė ieškovo teiginius, kad skola turi būti priteista iš sutuoktinių solidariai, kadangi paskolos sutartyje nėra aptarta skolinamų pinigų panaudojimo tikslas, taip pat duomenų, kad atsakovas turi verslą, kad paskolinti pinigai buvo panaudoti būtent atsakovo verslui ar kitiems šeimos poreikiams tenkinti. Kadangi paskolos sutartimi sulygtą 0,3 procentų nuo paskolintos sumos už kiekvieną praleistą dieną palūkanų dydį ieškovas sumažino iki 0,2 procentų, už laikotarpį nuo 2009-12-14 iki 2011-03-15 ieškovui priteista 5855 Lt palūkanų bei po 0,2 procentus palūkanų iki paskolos grąžinimo. Taip pat ieškovui priteista 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (12275 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

8Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-12 papildomu sprendimu priteisė ieškovui iš atsakovo po 0,2 proc. dydžio palūkanas nuo 6420 Lt nuo 2011-03-15 už kiekvieną termino praleidimo dieną iki paskolos grąžinimo ir papildomai 2 Lt bylinėjimosi išlaidų. Sprendimu patikslino, jog 0,2 procentų palūkanos priteistinos nuo 6420 Lt nuo 2009-12-14 iki 2011-03-15 ir nuo 2011-03-16 iki paskolos grąžinimo. Ieškovo reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 374,25 Lt bylinėjimosi išlaidų sumos atmetė, kadangi 2012-02-20 teismo sprendimu ieškovui buvo priteista ne 374,25 Lt, o 368,25 Lt, o kadangi tokio reikalavimo ieškovas nereiškė ieškiniu, todėl tai negali būti papildomu sprendimo dalyku.

9III. Apeliacinio skundo argumentai

10A. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimo dalį, kuria yra atmestas ieškinys L. L. atžvilgiu ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad teismas netinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias solidariąją sutuoktinių atsakomybę, neteisingai aiškino paskolos sutartį bei pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų nustatymo, tyrimo, paskirstymo bei vertinimo taisykles, kadangi neįvertino visų byloje esančių aplinkybių. Atsakovas paskolą gavo būdamas santuokoje, todėl 6420 Lt suma laikytina bendrąja M. L. ir L. L. nuosavybe. Byloje nėra duomenų, jog pinigai panaudoti ne šeimos poreikiams tenkinti. Teismas nesilaikydamas prezumpcijos (CK 3.89 str. 2 d.), be jokių įrodymų, konstatavo, jog prievolė nėra solidari. Atsakovas paskolą panaudojo savo įmonės veiklai, kuri įsteigta atsakovui būnant santuokoje (taigi atsakovai yra įmonės bendraturčiai), įmonėje dirbo atsakovo sutuoktinė. Tačiau teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovas verslo neturi, nors internete yra viešai paskelbti atsakovo individualios įmonės duomenys. Teismas nepagrįstai pripažino, jog atsakovė apie paskolą nieko nežinojo, kadangi sutuoktiniai gyvena ir dirba kartu, todėl atsakovė galėjo domėtis, iš kur gauti pinigai.

11M. L. ir L. L. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė. Paskyrus apeliacinės instancijos teismo posėdį žodinio proceso tvarka, šalys į teismo posėdį neatvyko.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).

14Apeliaciniu skundu prašoma pirmosios instancijos teismo sprendimą toje dalyje, kurioje ieškinys atmestas L. L. atžvilgiu panaikinti ir priimti naują sprendimą – negrąžintą skolą ir palūkanas priteisti iš abiejų atsakovų solidariai. Paskolos sutartis (b. l. 4) bei M. L. paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu tvirtina, kad pinigus verslo reikalu skolinosi M. L. Paskolos sutartyje nėra jokios atžymos, kad paskolos sutarties sudaryme dalyvavo L. L. ar jai būtų pranešta apie paskolos sudarymą. Pagal CK 3.109 str. 3 d. solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovų paaiškinimus, padarė pagrįstą išvadą, jog paskola buvo paimta individualiam M. L. verslui, o ne šeimos poreikiams tenkinti, kitokių įrodymų ieškovas nepateikė. Todėl L. L. nėra atsakinga už paskolos grąžinimą. Apeliacinį skundą tenkinti pagrindo nenustatyta.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

16Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimą ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-12 papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Proceso dalyviai