Byla eB2-2902-601/2017
Dėl kreditorės UAB „Scandinavian Accounting and Consulting“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Linatė sistemos“ bankroto byloje

1Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Eglei Klimienei,

2viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka nagrinėdamas klausimą dėl kreditorės UAB „Scandinavian Accounting and Consulting“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Linatė sistemos“ bankroto byloje,

Nustatė

32016 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Linatė sistemos“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 28 d.).

42017 m. spalio 12 d. kreditorė UAB „Scandinavian Accounting and Consulting“ (toliau – kreditorė) pateikė bankroto administratoriui (UAB „Bankroto administravimo partneriai“) prašymą atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti, motyvuodama tuo, jog kreditorė neturėjo ankstesnės patirties teikiant kreditorinius reikalavimus bankrutuojančioms įmonėms ir savo praktikoje nebuvo susipažinusi su kreditorinio reikalavimo teikimo tvarka, todėl jo teikimo terminą praleido.

5Bankroto administratorius, pateikęs prieštaravimus, nesutinka su kreditorės prašymu, nes kreditorė su finansiniu reikalavimu į bankroto administratorių kreipėsi praleidusi teismo nustatytą terminą bei visus protingus terminus finansiniams reikalavimams pareikšti, jo prašyme nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios. Nurodo, kad kreditorė buvo tinkamai informuota apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Linatė sistemos“ ir finansinio reikalavimo pateikimą (jei, kaip ir kitiems kreditoriams buvo 2017 m. rugsėjo 27 d. išsiųstas elektroninis laiškas).

62017 m. lapkričio 15 d. teismui pateiktame pranešime kreditorė prašė įtraukti ją į kreditorių sąrašą, patvirtinant jos 5 298,30 Eur sumos finansinį reikalavimą, tačiau nepateikė jokių motyvų dėl praleisto termino pareikšti finansinį reikalavimą.

7Šalys į 2017 m. gruodžio 5 d. paskirtą žodinį bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė bylą nagrinėti joms nedalyvaujant.

8Prašymas atmestinas.

9Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

102016 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartyje iškelti UAB „Linatė sistemos“ bankroto bylą nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti. Ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 28 d., tačiau 2016 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (pasikeitus bankroto administratoriui) buvo atnaujinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi nustatyti terminai ir nutarta juos skaičiuoti nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. Taigi, kreditoriai turėjo teisę pareikšti savo reikalavimus iki 2016 m. spalio 28 d. Kreditorė savo reikalavimą pareiškė tik 2017 m. spalio 12 d. (kuriame net nenurodyta finansinio reikalavimo suma), t. y. terminą praleidusi apie metus laiko.

11Kaip jau minėta, įstatymas suteikia teismui priimti tvirtinti kreditoriaus reikalavimą, pateiktą pažeidus nustatytą kreditoriaus reikalavimams pateikti terminą, jeigu nustatomos svarbios šio termino praleidimo priežastys. Teismas sprendžia, kad kreditorė nenurodė svarbių šio termino praleidimo priežasčių, todėl nėra pagrindo priimti tvirtinti jos prašomą finansinį reikalavimą. Pažymėtina, kad kreditorė yra juridinis asmuo, vykdantis savo veiklą buhalterinėje, audito, verslo konsultavimo srityje, jai apie bankroto bylos iškėlimą su prašymu pateikti finansinius reikalavimus pranešta, todėl toks ilgas delsimas (metai laiko praleistas terminas) pareikšti finansinius reikalavimus negali būti pateisinamas. Be to, kreditorė netgi nenurodo jokių svarbių priežasčių, kodėl šis terminas buvo praleistas (kas sutrukdė). Tai, kad kreditorė neturėjo patirties reikšti reikalavimus bankrutuojančioms įmonėms ir nebuvo susipažinusi su reikalavimų teikimo tvarka, negali būti pateisinamos priežastys, kurios būtų pagrindas priimti tvirtinti kreditorės reikalavimą, pateiktą po metų laiko. Pažymėtina, jog kiti kreditoriai, kuriems tokiu pat būdu buvo pranešta apie iškeltą bankroto bylą, savo teises įgyvendino tinkamai (pareiškė laiku finansinius reikalavimus).

12Nustačius, jog nėra pagrindo priimti tvirtinti UAB „Scandinavian Accounting and Consulting“ finansinio reikalavimo, šalių argumentai dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, nesvarstytini.

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., Įmonių bankroto įstatymo 26 str., teismas

Nutarė

14Atmesti UAB „Scandinavian Accounting and Consulting“ prašymą dėl 5 298,30 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo.

15Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai