Byla e2-564-516/2019

Dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, piniginių lėšų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. V. K. vardu pateiktą P. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-774-803/2018 pagal ieškovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ ieškinį atsakovui J. V. K. (trečiasis asmuo – V. G.) dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, piniginių lėšų priteisimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 10 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ ieškinį atsakovui J. V. K. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, piniginių lėšų priteisimo. 2018 m. lapkričio 13 d. rezoliucijomis priimti ieškovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ ir atsakovo J. V. K. apeliaciniai skundai dėl Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 10 d. sprendimo.

52.

62018 m. gruodžio 3 d. teisme gautas suinteresuoto asmens P. G. pareiškimas dėl prisidėjimo prie atsakovo J. V. K. apeliacinio skundo. P. G. nurodė, kad jis yra Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos, kuriai priklauso ir atsakovas J. V. K., pirmininkas. P. G. teigimu, teismui jis teikia pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovo apeliacinio skundo kaip atsakovo įgaliotas atstovas.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

83.

9Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens P. G. pateiktą pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo.

104.

11Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo P. G., kuris nėra byloje dalyvaujantis asmuo, pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo, kaip įgaliotas asmuo atstovauti atsakovą J. V. K., tačiau byloje atsakovas J. V. K. jau yra pateikęs savo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. sprendimo, todėl paties atsakovo (ar jo atstovo) prisidėjimas prie savo apeliacinio skundo, teismo vertinimu, yra negalimas.

12III. Atskirojo skundo argumentai

135.

14P. G., kaip atsakovo atstovas pagal įgaliojimą, pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį ir perduoti pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 309 straipsnį, suvaržė atsakovo teisę ginti savo su darbu susijusias teises, nutartyje išaiškindamas, kad paties atsakovo prisidėjimas prie apeliacinio skundo negalimas.

15Teismas

konstatuoja:

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

176.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

197.

20Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo vardu jo įgalioto atstovo pateiktą prisidėjimą prie atsakovo apeliacinio skundo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

218.

22Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 309 straipsnį, todėl nepagrįstai atsisakė priimti prisidėjimą prie apeliacinio skundo ir taip suvaržė atsakovo teisę ginti jo su darbu susijusias teises.

239.

24Apeliacinės instancijos teismas su pirmiau išdėstyta pozicija nesutinka.

2510.

26Pagal CPK 309 straipsnį asmenys, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą, per terminą, nustatytą atsiliepimams į apeliacinį skundą pareikšti, gali rašytiniu pareiškimu prisidėti prie paduoto apeliacinio skundo. Pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo prisidedantis asmuo negali reikšti savarankiškų reikalavimų ir nurodyti savarankiškų apskųsto sprendimo naikinimo ar pakeitimo pagrindų.

2711.

28Šia teisės norma byloje dalyvaujantiems asmenims, nesutinkantiems su pirmosios instancijos teismo sprendimu, suteikta galimybė vietoje savarankiško apeliacinio skundo pateikimo išreikšti savo pritarimą kito byloje dalyvaujančio asmens apeliaciniame skunde reiškiamiems reikalavimams ir argumentams, šio (palaikomo) apeliacinio skundo reikalavimų ir apskundimo pagrindų nepildant jokiais savarankiškais reikalavimais ar sprendimo naikinimo ir (ar) keitimo pagrindais.

2912.

30Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta teisės norma negali būti aiškinama ir taikoma, kaip dalyvaujančio asmens galimybė pildyti ir tikslinti savo paties pateiktą apeliacinį skundą pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Pagal CPK 323 straipsnį pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama, o tai atitinkamai reiškia, kad tikslinti ir pildyti savo paties paduoto skundo reikalavimus ir argumentus byloje dalyvaujantis asmuo gali tik iki pasibaigiant apeliacinio skundo padavimo terminui, teikdamas per pirmosios instancijos teismą patikslintą apeliacinį skundą.

3113.

32Nagrinėjamu atveju P. G. neginčija, kad pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo teikia ne savo, bet atsakovo J. V. K. vardu, kaip pastarojo atstovas pagal įgaliojimą. Tokiu atveju susiklosto situacija, kad faktiškai pats atsakovas J. V. K., atstovaujamas P. G., prisideda prie savo paties pateikto apeliacinio skundo, surašyto ir pasirašyto kito atsakovo atstovo, papildydamas šį skundą papildomais argumentais ir pagrindais, nors terminas apeliaciniam skundui paduoti jau seniai pasibaigęs – skundžiamas sprendimas buvo priimtas dar 2018 m. spalio 10 d. ir 30 dienų terminas (CPK 307 straipsnis) skundui paduoti baigėsi 2018 m. lapkričio 9 d., savo ruožtu apelianto pateiktas pareiškimas dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo teisme gautas tik 2018 m. gruodžio 3 d.

3314.

34Kadangi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas negali prisidėti prie savo paties skundo CPK 309 straipsnio prasme, o terminas jo apeliaciniam skundui tikslinti ir pildyti prisidėjimo prie skundo pateikimo metu jau buvo pasibaigęs, tokio pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo priėmimas prieštarautų ne tik CPK 309 straipsnyje įtvirtinto instituto esmei ir tikslui, bet ir CPK 323 straipsnyje aiškiai ir nedviprasmiškai nustatymam draudimui, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti J. V. K. atstovo P. G. pateiktą pareiškimą apie prisidėjimą prie atsakovo J. V. K. apeliacinio skundo.

3515.

36Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra teisinio ir (ar) faktinio pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

37Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

38Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.