Byla e2S-915-368/2018

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5177-287/2018 pagal Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovaujančio nepilnamečių vaikų A. D. ir A. D. interesus, ieškinį atsakovams J. J. ir A. D. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo – Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. D. ir J. J., prašė: 1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. J. ir A. D. sūnų A. D. ir A. D. atžvilgiu; 2) nustatyti A. D. gyvenamąją vietą kartu su laikinuoju globėju iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo; 3) priteisti iš atsakovų J. J. ir A. D. išlaikymą vaikams A. D. ir A. D. periodinėmis išmokomis po 75 Eur nuo 2018 m. kovo 20 d., indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, kol vaikai taps pilnamečiais; 4) priteisti iš atsakovų J. J. ir A. D. įsiskolinimą už A. D. išlaikymą 225 Eur (nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. kovo 20 d.) bei A. D. išlaikymą 600 Eur (nuo 2016 m. liepos 29 d. iki 2018 m. kovo 20 d.), iš viso po 885 Eur iš kiekvieno tėvo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 5 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė: 1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui A. D. mažamečių vaikų A. D. ir A. D. atžvilgiu; 2) atskirti mažamečius vaikus A. D. ir A. D. nuo motinos atsakovės J. J.; 3) priteisti iš atsakovo A. D. išlaikymą mažamečiams vaikams A. D. ir A. D. periodinėmis išmokomis po 75 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. kovo 20 d.) iki A. D. pilnametystės ( - ) ir iki A. D. pilnametystės ( - ), indeksuojant priteistas lėšas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 4) priteisti iš atsakovės J. J. išlaikymą mažamečiams vaikams A. D. ir A. D. periodinėmis išmokomis po 75 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. kovo 20 d.) iki A. D. pilnametystės ( - ) ir iki A. D. pilnametystės ( - ), indeksuojant priteistas lėšas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 5) priteisti iš atsakovo A. D. ir atsakovės J. J. mažamečių vaikų A. D. ir A. D. išlaikymo skolą po 885 Eur iš kiekvieno atsakovo; 6) priteisto išlaikymo vaikams lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti A. D. globėją ir A. D. laikinąjį globėją – Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus. Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai A. D. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriami iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos A. D. nustatymo; 7) iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos A. D. nustatymo įsiteisėjimo jo gyvenamąją vietą nustatyti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose; 8) priteisti iš atsakovo A. D. 147,37 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą; 9) atsakovui A. D. išaiškinti tėvų valdžios apribojimo teisines pasekmes, kad tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, kad išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo sąlygas, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, jog tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti pakeistas terminuotu arba vaiko atskyrimu nuo tėvų, kad tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (ar vienas iš jų), kuriems taikytas tėvų valdžios apribojimas; 10) atsakovei J. J. išaiškinti vaikų atskyrimo nuo tėvų teisines pasekmes, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste; kad atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, kad kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku; kad vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas, išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas; kad jeigu atskirti tėvai (tėvas ar motina) nuo vaikų savo tėvų valdžią naudoja priešingai vaikų interesams, jiems gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas; kad prašymas panaikinti vaiko atskyrimą nuo tėvų (tėvo ar motinos) gali paduoti tėvai, vienas iš tėvų, vaiko globėjas (rūpintojas), artimieji vaiko giminaičiai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prokuroras; 11) priimti atskirą nutartį, kuria pradėti nuolatinės globos A. D. nustatymo procesą.

93.

102018 m. rugsėjo 10 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovės J. J. prašymas dėl apeliacinio skundo termino atnaujinimo bei atsakovės apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. liepos 5 d. sprendimo. Prašyme dėl apeliacinio skundo termino atnaujinimo nurodyta, jog atsakovė J. J. turi neįgalumą, yra darbinga tik 35 procentus; jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei nustatyta diagnozė – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Pažymėta, jog skundžiamas teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 5 d., o antrinės teisinės pagalbos teikimo sprendimas priimtas 2018 m. rugpjūčio 6 d. Dėl nurodytų priežasčių teismo buvo prašoma atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi apeliacinio skundo termino neatnaujino ir atsakovės J. J. apeliacinį skundą priimti atsisakė.

145.

15Teismas nurodė, kad iš prašymo atnaujinti terminą, apeliacinio skundo ir prie jo pridėtų dokumentų nustatyta, kad atsakovė J. J. veikė sąmoningai ir pakankamai rūpestingai, dar neįsiteisėjus teismo sprendimui, 2018 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių, prašydama suteikti antrinę teisinę pagalbą. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. ( - ) jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir paskirtas advokatas, tačiau apeliacinis skundas bei prašymas atnaujinti terminą buvo pateiktas tik 2018 m. rugsėjo 10 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo antrinės teisinės pagalbos gavimo dienos. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog tiek nagrinėjant ieškinį, tiek rengiant apeliacinį skundą, atsakovei kvalifikuotą teisinę pagalbą teikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus paskirtas advokatas, o tai rodo, kad atsakovė J. J. buvo ir yra tinkamai atstovaujama. Dėl nurodytų priežasčių teismas darė išvadą, kad atsakovės nedarbingumas šiuo atveju negali būti laikomas svarbia priežastimi apeliacinio skundo padavimo terminui atnaujinti. Teismas, nenustatęs jokių svarbių priežasčių, dėl ko terminas pateikti apeliacinį skundą, kuris buvo praleistas ir praleistas labai žymiai, turėtų būti atnaujintas, termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujino.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

176.

18Skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, atsakovė J. J. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad teismas, neatnaujindamas termino apeliaciniam skundui paduoti, neįvertino visų aplinkybių. Pažymėjo, jog atsakovei sprendimą suteikti antrinę teisinę pagalbą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė jau praėjus apeliacinio skundo padavimo terminui. Nurodė, kad dėl piniginių lėšų stokos sprendimą teikti teisinę pagalbą advokatui pateikė tik 2018 m. rugpjūčio 24 d., nes dėl turimų sveikatos problemų nesuprato, jog šį sprendimą advokatui būtina pateikti skubiai.

197.

20Atsakovas A. D., atsiliepdamas į atskirąjį skundą, prašė atsakovės skundą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad atsakovė turi neįgalumą, todėl dėl sveikatos problemų negali tinkamai suvokti ir suprasti teisinių procesų ir jų vykdymo terminų svarbos. Pažymėjo, jog formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, galimai bus pažeista asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos.

21Teismas

konstatuoja:

22IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas atmestinas.

248.

25Nagrinėjant atskirąjį skundą, analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, yra pagrįsta ir teisėta.

26Dėl faktinių bylos aplinkybių

279.

28Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškė ieškinį atsakovams A. D. ir J. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo. 2018 m. gegužės 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. ( - ) atsakovei J. J. buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl tėvų valdžios apribojimo, antrinės teisinės pagalbos teikimui atsakovei paskirti advokatą V. S.; šis sprendimas galiojo iki bylos pabaigos pirmosios instancijos teisme. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų – 2018 m. birželio 4 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo atsakovė J. J. ir jos atstovė advokato padėjėja D. S.. 2018 m. birželio 18 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo atsakovė J. J. bei jos atstovė advokato padėjėja D. S.. Teismui 2018 m. liepos 5 d. priėmus byloje sprendimą, jo paskelbime atsakovė nedalyvavo, jai ir jos atstovei apie procesinio sprendimo skelbimo datą ir laiką buvo pranešta pasirašytinai. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atsakovei J. J. buvo išsiųstas 2018 m. liepos 5 d.; jos atstovei advokato padėjėjai D. S. išsiųstas taip pat 2018 m. liepos 5 d. per EPP sistemą. Kaip patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys – 2018 m. rugpjūčio 7 d. padaryta žyma, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo. Prašymas dėl apeliacinio skundo atnaujinimo teisme buvo gautas 2018 m. rugsėjo 10 d., kartu pateiktas ir apeliacinis skundas. Kaip nurodyta apeliaciniame skunde, 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. ( - ) atsakovei J. J. buvo nuspręsta teikti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

29Dėl ginčo esmės

3010.

31Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis).

3211.

33Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, nustatė, kad atsakovei J. J., bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Atsakovei buvo paskirtas advokatas, kvalifikuotas specialistas atsakovę atstovavo ir vykusiuose teismo posėdžiuose, priimtas procesinis sprendimas išsiųstas tiek pačiai atsakovei, tiek jos atstovei. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė, būdama pakankamai rūpestinga, dar neįsiteisėjus pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimui, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių, prašydama suteikti antrinę teisinę pagalbą, kuri 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu buvo suteikta. Kaip patvirtina bylos medžiaga, atsakovės prašymas atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą bei pats apeliacinis skundas teismui buvo pateikti tik 2018 m. rugsėjo 10 d., t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priėmimo dienos.

3412.

35Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje buvo atstovaujama tinkamai. Kadangi ji priskirtina prie asmenų, turinčių teisę gauti antrinę teisinę pagalbą neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius antrinei teisinei pagalbai gauti (tokią teisę turi vaiko tėvai, dėl kurių valdžios apribojimo ar jo panaikinimo sprendžia teismas), buvo priimti sprendimai teikti atsakovei antrinę teisinę pagalbą, paskirtas kvalifikuotas teisinį išsilavinimą turintis atstovas. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog prašyme dėl apeliacinio skundo termino atnaujinimo nurodytos aplinkybės dėl atsakovės nedarbingumo ar sveikatos problemų, nelaikytinos svarbia priežastimi apeliacinio skundo padavimo terminui atnaujinti. Kaip jau buvo minėta, sprendimas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo priimtas 2018 m. rugpjūčio 6 d., atsakovei paskirtas kvalifikuotas teisinį išsilavinimą turinti atstovas – advokatas, tačiau prašymas atnaujinti terminą bei apeliacinis skundas teismui buvo pateiktas tik 2018 m. rugsėjo 10 d., nenurodant jokių svarbių priežasčių ir nepateikiant įrodymų, kodėl apeliacinio skundo pateikimo terminas buvo taip žymiai praleistas.

3613.

37Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

3814.

39Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs jokių svarbių priežasčių, dėl ko terminas pateikti atsakovės apeliacinį skundą turėtų būti atnaujintas, visiškai pagrįstai vadovavosi CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir atsakovės apeliacinį skundą atsisakė priimti, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą.

4015.

41Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas įvertino ir išanalizavo visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai vadovavosi civilinio proceso teisės normomis ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

42Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsnio, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Nutarė

43Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

44Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos... 7. 2.... 8. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 5 d. sprendimu ieškovo ieškinį... 9. 3.... 10. 2018 m. rugsėjo 10 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovės J.... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi apeliacinio... 14. 5.... 15. Teismas nurodė, kad iš prašymo atnaujinti terminą, apeliacinio skundo ir... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 17. 6.... 18. Skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, atsakovė J. J. prašo... 19. 7.... 20. Atsakovas A. D., atsiliepdamas į atskirąjį skundą, prašė atsakovės... 21. Teismas... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 23. Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas atmestinas.... 24. 8.... 25. Nagrinėjant atskirąjį skundą, analizuojamas klausimas, ar pirmosios... 26. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 27. 9.... 28. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas Pakruojo rajono... 29. Dėl ginčo esmės... 30. 10.... 31. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 307 straipsnio... 32. 11.... 33. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, nustatė,... 34. 12.... 35. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 36. 13.... 37. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu... 38. 14.... 39. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs jokių svarbių priežasčių, dėl... 40. 15.... 41. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą,... 42. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsnio,... 43. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį... 44. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo,...