Byla 1-14-231/2011

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Ramunei Karsokienei , dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui, nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms D. V., I. D., nukentėjusiosios D. V. atstovei Dainorai Saulienei, gynėjui advokatui Arnui Paliukėnui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č.,, a.k. ( - ), gim. ( - ), Trakų r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. ( - ), teistas:

  1. 2004-04-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal senojo BK 178 str. 2 d. 3 MGL (375 Lt) bauda;
  2. 2005-02-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal senojo BK 22 str. 1 d. , 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, pritaikius BK 75 str. bausmę atidedant 1 metams;
  3. 2005-06-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal senojo BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str. bausmę atidedant 1 metams;
  4. 2006-12-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal senojo BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėnesių, pritaikius BK 75 str. bausmę atidedant 1 metams, teistumai išnykę, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., 281 str. 2 d.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą

Nustatė

3Kaltinamasis A. Č. 2007 m. spalio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje, prie automobilio, panaudodamas fizinį smurtą traukdamas nukentėjusiąją D. V. už plaukų, prieš nukentėjusiosios valią tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, tai yra seksualiai ją prievartavo, po to atvežęs ją prie namo, esančio ( - ), priklausančio J. U., kur šio namo kambaryje, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiosios D. V. valią lytiškai santykiavo su ja, tai yra išžagino nepilnametę D. V.,

4Taip pat kaltinamasis A. Č. 2008 m. kovo 2 d. apie 2.30 val., kelio Čižiūnai-Ubiškės 1 km. 700m., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį CITROEN valst. Nr. ( - ), priklausantį V. Č., neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, tuo pažeisdamas KET 59, 68, 172 p. reikalavimus, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, t.y. padarė eismo įvykį, dėl kurio nukentėjo automobilio keleivė I. D., kuriai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas,

5Nepilnametės A. V. išžaginimas ir seksualinis prievartavimas

6Nukentėjusioji D. V. teismui parodė, kad 2007 m. spalio 1 d. jos pažįstamas P. jai parašė jai žinute telefonu ir pakvietė susitikti prie degalinės Elektrėnuose, ir kad atvažiuos ją paimti susitikti su draugais. Apie 14 val. ji atėjo prie Elektrėnų degalinės, kur jos laukė J. T., I. T. Jie ją pasiėmė ir visi atvažiavo pas A. į Aukštadvarį, nupirko svaigalų, dešrelių ir nuvažiavę į vienkiemį prie ežero, kepė dešreles, vartojo alkoholį. Prie ežero buvo iki vakaro, po to grįžo į A. namus, grįžo visi, kas buvo prie ežero: Jiems būnant namuose, atvažiavo kaltinamasis su vaikinu vardu R., vaikinų ji nepažinojo, visi truputi išgėrė. Pokalbio metu ji užsiminė, kad jai reikia grįžti į Elektrėnus, po ko A. pasakė, kad ją parveš į Elektrėnus, nes važiuoja į tą pusę. Jie atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo, ji sėdėjo priekyje, o A. vairavo automobilį. Kiek pavažiavęs jis sustojo miške ir liepė jai išlipti , tempė ją už plaukų ir liepė patenkinti oraliniu būdu, ką ji ir padarė, nes bijojo, kad ją nuskriaus.. Po to jie nusipirko degtinės, tačiau ji negėrė. Automobilyje ją visiškai išrengė nuogai, grasino, kad ją išveš, todėl ji negalėjo pasipriešinti dviems vyrams, po to jie privažiavo prie kažkokio namo, sustojo ir liepė jai eiti į namus visiškai nuogai, name buvo nepažįstamas vyras. Ten jie visi vartojo alkoholį, o ji negėrė, tada kaltinamasis nusivedė ją į kambarį ir lytiškai su ja santykiavo, nors ji no nenorėjo, bijojo. Po to ji pasakiusi, kad jai reikia išeiti gamtiniu reikalu, išėjo, bet tuo metu išėjo ir R., kuris ją įsodino į automobilį ir nusivežęs toliau tenkino savo aistrą. Miške automobilyje jie užmigo, tada ji prabudusi apie 6 val. pabėgo link Elektrėnų. Nurodė, kad po to įvykio ji gydėsi ligoninėje, buvo stresinėje būklėje.

7Kaltinamasis A. Č. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas neprisipažino ir parodė, kad 2007 m. spalio 1 d. buvo su draugu nuvažiavęs Į Aukštadvarį pas pažįstamas paneles T. Jis nurodė, kad J. T. jo buvusi draugė, namie buvo J., I. T. ir D. Jis nurodė, kad J. paprašė nuvežti D. V. į Elektrėnus. Kadangi jam reikėjo paimti pinigus iš pažįstamo, tai jis sutiko važiuojant atgal, paimti su savimi D., tačiau visi prašė D. išsivežti iškarto ir jis sutiko, nes atvykusi J. motina pasakė, kad visi išsiskirtų. Jis, jo draugas ir D. jo vairuojamu automobiliu nuvažiavo pas draugą paimti pinigų. Po to važiuojant atgal D. V. pasakė, kad gali juos patenkinti oraliniu būdu, tik sakydama, kad ją tik nemuštu. Kodėl ji taip sakė, jis nesuprato. Jis su tuo sutiko ir nuvažiavo į šoną, kur D. tenkino ji oraliniu būdu. D. V. tuo metu buvo apsirengusi. Po to D. atsisėdo į automobilio galą, kur sėdėjo jo draugas ir pati išsirengė. Ji norėjo išgerti, tada jis sustojo degalinėje, kur nupirko jos prašymu kriaušinio sidro ir jie nuvažiavo toliau pas J. U., nes jam reikėjo atiduoti pjūklą, kurį buvo iš jo pasiskolinęs. Ten jie visi išgėrė. Kadangi jis buvo išgėręs, gerai nepamena, tačiau U. namuose su D. lytiškai santykiavo natūraliu būdu, po to ji su draugu nuėjo į kitą kambarį, o jis liko su J. U. ir dar gėrė. Jie nusprendė pernakvoti pas U., nes buvo išgėręs. Atsikėlęs ryte nei D. nei savo draugo nerado. Kaltinamasis nurodė, kad nežinojo, jog D. V. tuo metu buvo nepilnametė, nes pagal savo išvaizdą ji taip neatrodė. Jokio smurto ir grasinimų jos atžvilgiu jis nevartojo, santykiavo su ja, nes ji to norėjo, jis jos nežagino, be to, ji pati pasiūlė patenkinti jį oraliniu būdu, o jis ir neatsisakė. Vėliau po to šio įvykio sužinojo, kad ji yra lengvo būdo mergina.

8Akistatos tarp įtariamojo A. Č. ir nukentėjusiosios D. V. metu , kiekvienas patvirtino savo duotus parodymus. (2t, b.49-50)

9Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta nukentėjusiosios D. V. , liudytojos N. V. parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

10Liudytoja N. V. parodė, kad jos duktė D. V. turėjo draugę E. G., su kuria susipažino 2007 m. rugpjūtį. 2007 m. gal rugsėjo mėnesį duktė jai pasakė, kad nakvos pas draugę, tačiau ji buvo Aukštadvaryje. Tą dieną ji dirbo, grįžusi namo, skambino dukrai, kuri jai pasakė kad yra su draugais gamtoje. Ji nerimavo, nes negalėjo susisiekti su dukra. Paskambinus iš vyro telefono, atsiliepė mergina ir pasakė, kad „jūsų dukra išvežta į vienkiemį ir bus parvežta ryte“. Naktį nesulaukusi dukters, išėjo į darbą, bet grįžo ankščiau, nes D. negrįžo namo. Apie 12 val. grįžo dukra ir pasakė, kad ją vienkiemyje Aukštadvaryje išprievartavo 2 vaikinai, kad jų nepažįsta, kad prašė parvežti namo. Jie nuėjo į policiją, parašė pareiškimą, sužalojimų pas dukrą nebuvo, bet dukra sakė, kad ją už plaukų tampė vaikinai, grasino. Dukra sakė, kad vienas vyras buvo apie 40 m., o kitas vardu A. Po to įvykio dukra atsidūrė ligoninėj, jos būklė pablogėjo, nes ji 12 m. serga psichine liga, turi neįgalumą dėl psichikos ligos, o po nusikaltimo ji pasidarė irzli, nervinga, kankino nemiga.

11Teisiamajame posėdyje liudytoja J. T., parodė, kad 2007 m. rudenį apie 14 val. ji, jos sesuo I. T., J. M., A. S., P., nuvažiavo į Elektrėnų m., kur prie degalinės „Lukoil", jų laukė D. Ji su savimi turėjo 50 Lt, kuriuos padavė P., tada visi atvažiavo į Aukštadvarį, kur visi nusprendė važiuoti prie ežero. Pakeliui užvažiavo į parduotuvę, apsipirko ir nuvažiavo prie ežero, kur kepė dešreles, vyrai gėrė alų ir degtinę, jos sidrą D. vartojo alkoholį taip pat. Ten pabuvę, apie 9 val. vakaro grįžo namo, o apie 24 val. atvažiavo pažįstamas A. Č. su draugu, kurio vardo nežino, jo nebuvo mačiusi anksčiau. Jie atvažiavo automobiliu „RENAULT Espeis", valstybinio numerio nežino. Tuo metu alkoholio nevartojo. A. bendravo su D., kalbėjosi, D. pasakė, kad yra iš Elektrėnų m. ir pasiprašė ją pervežti namo. Apie 1 val. A. su draugu ruošėsi išeit, D. kabinosi jam ant kaklo ir prašė, kad ją parvežtų į namus. Jie sutiko ir visi trys išėjo iš namų. Kur jie išvažiavo ji nežino. Kitą dieną atvažiavo A. Č., kuris pasakė, kad D. važiuojant išsirengė nuogai, lakstė po laukus. Apie tai, kad D. būtų išžaginta nieko neužsiminė ir nieko nesakė. Liudytoja nurodė, kad D. atrodė, kad jai yra 17-18 metų.

12Liudytoja I. T. davė parodymus iš esmės analogiškus J. T. parodymams, tik sakė, jog galvojo, kad ji yra pilnametė. D., bendraudama su A. nesidrovėjo, kabinosi jam ant kaklo, sėsdavo jam ant kelių ,elgėsi labai laisvai ir iššaukiančiai.

13Liudytoja L. T. teismui parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes jis draugavo su jos seserimi, su nukentėjusiąja susipažino per brolio išleistuves . Ten susipažino su P., su juo flirtavo, glamonėjosi, tačiau kokių tai intymių santykių nematė. Per brolio išleistuves D. V. visiems pasakė, kad jai 18 m. ir ji gali vartoti alkoholį. Iš išvaizdos ji atrodė kaip pilnametė. D. V. jai sakė, kad turėjo santykių su kitais vaikinais.

14Teisme liudytoja E. G. parodė, kad kaltinamąjį nuo vaikystės pažįstu, mes netoli jo gyvena, o su nukentėjusiąja mokėsi vienoje mokykloje, tik skirtingose klasėse. Liudytoja nurodė, kad vieną kartą prieš 3 metus Vievyje kartu šventė, tai D. V. jai sakė, kad ji permiegojo su vienu vaikinu, o jo motina prašė nuvežti parodyti, kur vyko šventė, ir kur jos dukterį išprievartavo, tačiau ji nevažiavo. Ji nurodė, kad D. vartojo alkoholį, apie jos amžių ji žinojo, bet iš jos išvaizdos galima būtų sakyti kad D. yra pilnametė.

15Iš specialisto išvados Nr.G 5330/07 (01) matyti, kad D. V. padarytas mergystės plėvės plyšimas, paveikus kietu buku daiktu (galimai vyro varpa), galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2007m. spalio 1-2 dienomis). Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tamponuose su D. V. makšties ir burnos turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai.( 1t, b.l. 40).

16Iš 2007-10-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ( - ) penkių kambarių namas, priklausantis J. U. Visame name betvarkė. Užėjus į kambarį, tiesiai priešais duris stovi lova užtiesta margu melsvai baltu užtiesalu, po kurio yra antklodė. Atlikus apžiūrą nuo lovos paimtas melsvai baltas užtiesalas bei paklodė ( t. 1, b.l. 17-18).

17Nors kaltinamasis A. Č. dėl jam inkriminuojamo D. V. išžaginimo bei seksualinio prievartavimo, panaudojant fizinį smurtą kaltas neprisipažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta jau paminėtais aukščiau įrodymais ir baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis parodė, kad jis iš tiesų D. V. tenkino jį oraliniu būdu, tačiau tai ji padarė geranoriškai ir to norėjo, jis taip pat pripažino, kad atliko lytinį aktą su nukentėjusiąja D. V., lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja abipusiu noru ir sutarimu, tuo metu jis buvo išgėręs , tačiau jokios prievartos jos atžvilgiu nenaudojo, jai negrasino, be to, jam nebuvo žinoma, kad nukentėjusioji yra nepilnametė, jis neklausė, kiek jai metų, nes ji atrodė kaip subrendusi panelė, neatrodė kaip nepilnametė. Kaltinamasis parodė, kad nukentėjusioji pati savo noru išsirengė nuogai, kartu su jais važiavo, geranoriškai su juo mylėjosi.. Lytiškai santykiavo natūraliu būdu su D. vieną kartą U. namuose , tik nepamena ar aktą baigė. A. Č. jai negrasino, jokios prievartos jos atžvilgiu kaltinamasis nenaudojo, viskas buvo jo ir D. abipusiu sutarimu, jokių prieštaravimų iš jos pusės nebuvo, ji elgėsi normaliai, neverkė, tik kažkodėl mašinoje sakė, kad „nemušk“, nors jos niekas nemušė.

18Tokie kaltinamojo A. Č. parodymai visiškai paneigiami nusikaltimo padarymo metu buvusios nepilnametės nukentėjusiosios D. V. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo duotais parodymais, jos motinos N. V. 2007-01-23 specialisto išvada Nr. G 5330/07 (01) (t. 1, b.l. 40), todėl teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus, juos atmeta ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį.

19Teismas pažymi, kad kaltinamojo parodymai teisme bei parodymais duoti ikiteisminio tyrimo metu skiriasi, ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad pas J. T. atvažiavo vienas, nors nukentėjusioji tvirtino, kad atvažiavo su draugu R., kaltinamasis tvirtai laikėsi savo parodymų. Tačiau teisme jis pripažino, kad atvažiavo į Aukštadvarį visgi su draugu, o tai sako, kad kaltinamasis duodamas savo parodymus kaip ikiteisminiame tyrime taip ir teisme yra nenuoširdus, linkęs nuslėpti svarbius faktus. Nukentėjusiosios parodymai yra nuo pat pradžių vienodi, ji teismui nurodė visas nusikaltimo aplinkybes, kurios iš esmės sutapo su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis tokiu būdu teisme patvirtino nukentėjusiosios parodymus , kad atvažiavo jis su draugu.

20Teismas teisiamajame posėdyje duotus liudytojų J., I., L. T. , E. G. parodymus vertina kritiškai ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį, nes jie neatitinka nukentėjusiosios , jo motinos parodymams bei faktinėms bylos aplinkybėms. Liudytoja E. G. ir L. T. parodymai apie tai, kad D. iki nusikaltimo turėjo lytinių santykių prieštarauja specialisto išvadai, kad galimai 2007 m. spalio 1-2 d. jai buvo padarytas mergystės plėvės plyšimas, paveikus galimai vyro varpa. Tokie jų parodymai atmestini ir jais teismas negali vadovautis. Be to J. T. žinojo, kad D. yra nepilnametė, nes taip teismui nurodė, todėl kaltinamojo parodymai apie tai, kad jam nebuvo žinoma, jog D. yra nepilnametė atmestini, kadangi J. buvo jo draugė ar apie jos amžių jis tikrai žinojo, iš to seka, kad jis turėjo žinoti ir D. amžių. Kaltinamasis pripažino, kad automobilyje D. prašė jos nemušti, reiškia nukentėjusiosios atžvilgiu buvo pavartotas grasinimas, ji buvo traukiama už plaukų, apie tai nukentėjusioji papasakojo savo motinai, kuri tai patvirtino teisme. Tai, kad nukentėjusioji yra neįgali dėl psichinės ligos visiškai nėra pagrindas jai netikėti, ji davė išsamius, tikslius ir nuoširdžius parodymus teisme, todėl teismas besąlygiškai jais remiasi priimdamas nuosprendį..

21Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2004-12-30 nutarimo Nr. 49 „Teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ 4 punkte nurodė, kad „lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieš nukentėjusiojo asmens valią. Lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas prieš nukentėjusiojo asmens valią yra tada, kai tai daroma nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą. Vieno iš asmenų nesutikimas turi būti išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais - pasakant apie asmens lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, arba kitokio pobūdžio veiksmais - verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti, naudojant prieš jį fizinį ar psichinį poveikį arba kitais būdais.

22Nepilnametė nukentėjusioji D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė kad 2007 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, ji susipažino su P.. Vėliau susipažino su I. T., kurią ji pažinojo kaip A., sujos sese J., jų drauge J. , draugu A. 2007-10-01 ji paskambino P. į mobilų ir susitarė, kad jie atvažiuotų į Elektrėnus paimti jos, nes norėjo susitikti su draugais. Apie 12 vai.30 min. ji atėjo prie degalinės, esančios Elektrėnuose, kur jie jos laukė. Jie ją pasiėmė ir visi atvažiavo pas A. į Aukštadvarį. Po to nuvažiavo prie ežero, kepė dešreles, vartojo alkoholį. Prie ežero buvo iki vakaro, po to grįžo į A. namus, grįžo visi, kas buvo prie ežero: P., A., J., J. ir ji. Jiems būnant namuose, atvažiavo du vaikinai, kuriuos ji matė pirmą kartą. Ji jų nepažinojo. Vienas vaikinas jai prisistatė A. vardu, kito ji nežino, nes jis savo vardo nepasakė. Pokalbio metu ji užsiminė, kad jai reikia grįžti į Elektrėnus, po ko A. pasakė, kad ją parveš į Elektrėnus. Po kurio laiko grįžo A. mama ir liepė visiems išsiskirstyti. Tada ji, A. ir jo draugas išėjo iš A. namų ir įsėdę į automobilį, kurio nei markės, nei valstybinių numerių nežino, kurį vairavo A., išvažiavo. A. jai automobilyje pasakė, kad jie ją nuveš namo, tik iš pradžių užvažiuos į Rūdiškes. Jie nuvažiavo prie kažkokios tvoros, aplinkui laukai, išlipo iš automobilio jie abu, bet greitai grįžo. Jiems pradėjus važiuoti, jie pasakė, kad ji pakliuvo į negeras rankas. Tuo metu automobilį vairavo A., jo draugas sėdėjo su ja. Važiuojant A. liepė patenkinti jo draugą oraliniu būdu. Tada tas vaikinas atsisegė savo kelnes ir važiuojant ji jį tenkino oraliniu būdu. Akto jis iki galo nebaigė. Tada jie privažiavo degalinę, kur ji tiksliai yra nurodyti negali, A. išlipo iš automobilio, paėmė degalinėje buvusią šluotą ir atidaręs dureles pagrasino Jai, kad užmuš, tačiau fizinio smurto nenaudojo. Po ko jis nuėjo į degalinę, nupirko alkoholinio kokteilio ir liepė prievarta gerti, tačiau ji truputį pagėrė ir tą kokteilį užmetė už sėdynių. Išvažiavus iš degalinės, miško masyve, kelio kelkraštyje sustojus, jie visi išlipo iš automobilio ir tada A. pradėjo ją tampyti už plaukų, galvą lenkė prie savo lytinių organų ir liepė jį patenkinti oraliniu būdu. Ji truputį priešinosi, bet bijodama, kad jie jai ko nepadarytų, patenkino jo aistrą. Tuo metu tas kitas vaikinas stovėjo. Po visko jie įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Važiuojant automobiliu A. jai liepė nusirengti nuogai. Tada A. jai liepė vėl patenkinti jo draugą kad jis baigtų lytinį aktą. Ji patenkino jį, bet aktas baigtas nebuvo. Po visko jie privažiavo vienkiemį. Jie liepė jai nuogai išlipti iš automobilio ir eiti į ten buvusį namą. Jie visi nuėjo į tą namą kuriame buvo senukas, kuris buvo neblaivus. Jie ją atvedė į virtuvę, kur jie visi trys pradėjo gerti. Ji tuo metu sėdėjo. Tada A. ją išsivedė į kambarį, kur ją išžagino vaginaliniu būdu. Lytinį aktą baigė, bet kur, nurodyti negali. Po to ji nuėjo į kiemą nusišlapinti ir pradėjo rengti drabužius kaip iš namo išėjo A., kuris pasakė ką čia darai. Tada išėjo jo draugas, kuriam A. liepė ją nusivežti kur nors , po to jam atvežti. Po žodžių A. draugas liko tame name, o jo draugas nusivežė toliau prie krūmų ir suėmęs ją už klubų tenkino ją oraliniu būdu, nors ji to nenorėjo. Lytiniams aktams nesipriešino, nes bijojo jų grasinimų ir kad jie nenaudotų fizinio smurto. Jai tai buvo pirmi lytiniai santykiai. (I t. b.l. 36-37,41-43, 45-46 ).

23Taigi, nukentėjusiosios D. V., liudytojų J. T. parodymai, visiškai įrodo, kad kaltinamasis ne tik turėjo ir galėjo suvokti, bet ir suvokė, kad nukentėjusioji D. V. yra nepilnametė, ir lytiškai santykiavo bei seksualiai prievartavo nepilnametę D. V., prieš jos valią, fiziniu smurtu – traukdamas už plaukų palauždamas jos pasipriešinimą.

24Iš 2011-01-10 pažymos matyti, kad D. V. gydėsi psichiatrijos ligoninėje (t.3, b.l. 8,10)47, jos motina parodė, kad duktė gydėsi ir ankščiau dėl psichikos ligos, todėl teismas daro išvadą, kad D. V. jos atžvilgiu padarytų tuo metu nusikalstamų veikų galėjo nepilnai ir visapusiškai teisingai suvokti su ja atliekamų veiksmų esmės. D. V., atsižvelgiant į jos nurodytas situacines įvykio aplinkybes, į jos būseną įvykio metu bei jai būdingas individualias ypatybes, negalėjo aktyviau priešintis kaltinamajam, nes bijojo grasinimo ją išvežt ar kitaip paveikti, todėl darė tai, ką jai liepdavo, nors to visiškai nenorėjo.

25Taigi byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. Č., panaudodamas fizinį smurtą, traukdamas nepilnametę D. V. už plaukų, prieš nukentėjusiąją valią 2007-10-01 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta valandą bei nenustatytoje vietoje tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, tai yra seksualiai prievartavo D. V., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 150 str. 3 d.

26Taip pat yra visiškai įrodyta kad kaltinamasis A. Č. namo, priklausančio J. U., esančio ( - ), kambaryje, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, prieš nukentėjusiosios D. V. valią, lytiškai santykiavo su ja, tai yra išžagino nepilnametę D. V., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal LR BK 149 str. 3 d.

27Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

28Kelių eismo taisyklių pažeidimas

29Kaltinamasis A. C. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kad 2008 metais tiksliai datos neprisimena jis neturėdamas teisės vairuoti automobilį, važiavo motinai priklausančiu automobiliu Citroen AV Čižiūnų kaimo. Važiuodamas pastebėjo einančią keliu moterį, kuriai pasiūlė pavėžėti. Pakeliui nupirkę degtinė butelį, išgėrė ir važiavo toliau, tačiau nesuvaldęs automobilio, ir nepasirinkęs saugaus greičio, nuvažiavo į kairę. Priekyje sėdėjusi moteris susižalojo, jai lūžo ranka, o jis atsitrenkė į vairą, perkirto galvą. Iškarto jis iškvietė greitąją pagalbą, po įvykio domėjosi nukentėjusiosios sveikata, labai gailisi dėl įvykdyto.

30Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais.

31Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. D. teismo posėdyje parodė, kad 2008 m. kovo pradžioje ji ėjo iš Bijūnų kaimo į Vievį. Jai einant keliu sustojo pro šalį važiavęs automobilis ir vairuotojas pasiūlė pavėžėti į Semeliškių pusę. Pakeliui jis išleido iš automobilio kartu su juo važiavusi vaikiną, o Aukštadvaryje A. Č. kažkur buvo išėjęs, po to jie vėl važiavo, važiuojant jis keletą kartų išgėrė alkoholio, tačiau, kad būtų girtas, nesimatė. Kaltinamasis važiuodamas atsitrenkė į medį, ėvykio metu jai buvo sulaužyta ranka, lūžęs žastikaulis, po to ją operavo, ji 2 savaites gulėjau sugipsuota. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, ieškinio atsisako.

32Iš Teismo medicinos specialisto išvados Nr.G 2490/08 (01) matyti, kad remiantis pateikta medicinine dokumentacija I. D. nustatyti: kraujosruva apie dešinę akį, nubrozdinimas kaktoje, dešinio žastikaulio lūžis apatiniame trečdalyje su poslinkiu. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, ar paviršiais ir galėjo atsirasti nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, nukentėjusiajai autoįvykio metu atsitrenkus į automobilio salone esančias dalis. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl žastikaulio lūžio su dešinės plaštakos pareze, sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpyje (It. b.l. 112 ).

33Iš specialisto išvados Nr.T-A 1601/08 (01) matyti, kad A. Č. kraujyje rasta 1,31 promilės etilo alkoholio (11, b.l. 87 ).

342008-08-02 2 val.30 min.-3 val.10 min. surašytame kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad transporto priemonės priekinė dalis nukreipta Ūbiškių k. link. Automobilis nuvažiavęs nuo kelio ir yra atsitrenkęs į medį. Automobilio priekinė dalis yra deformuota, sudužęs priekinis stiklas (1 t. B.l. 74-75).

35Tokiu būdu yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis 2008 m. kovo 2 d. apie 2.30 val., kelio Čižiūnai-Ubiškės 1 km. 700m., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį CITROEN valst. Nr. ( - ), priklausantį V. Č., neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, tuo pažeisdamas KET 59, 68, 172 p. reikalavimus, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, t.y. padarė eismo įvykį, dėl kurio nukentėjo automobilio keleivė I. D., kuriai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 2 d.

36Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai , kad jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl I. D. sužalojimo autoįvykio metu,

37Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis šį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

38Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 149 str. 3 d. ir 150 str. 3 d. įstatymo priskiriami prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.), ir vieną nusikaltimą dėl neatsargumo , jis teisiamas jau penktą. Nors teistumai yra jau išnykę, tačiau nusikalstamų veikų padarymas praeityje sunkina teisinę padėtį kaltinamojo. Visa tai rodo, kad A. Č. yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams, nepaiso visuomenės interesų. Kaltinamasis nedirba, po nusikaltimo padarymo buvo išvykęs į užsienį, dėl ko buvo paskelbta jo paiešką, šeimos jis neturi, nusikaltimu padarytos žalos bent iš dalies neatlygino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė, arčiau BK 149 str. 3 d. , 150 str. 3 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio. Skiriant bausmę pagal BK 281 str. 2 d., teismas pažymi, kad kaltinamasis prisipažino kaltas, dėl autoįvykio nuoširdžiai gailisi

39Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 1584,19 Lt turtinės žalos bei 10000 Lt neturtinės žalos priteisimo. Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo buvo sugadinti jos drabužiai, dėl sveikatos pablogėjimo ji buvo paguldyta į ligoninę, pirko vaistus, patyrė kelionės išlaidų, todėl jai padaryta 1584,19 Lt turtinė žala. Ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai, kadangi yra pagrįstas rašytiniais įrodymais (t.2, b.l. 129-142), po nusikaltimo padarymo jos drabužiai tapo netinkamais nešiojimui .

40Nukentėjusioji D. V. pareiškė , kuri buvo išžaginta kaltinamojo 2007-10-01, patyrė dvasinius išgyvenimus, nervinį ir psichinį šoką, nes nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametė, dėl ko gydėsi ligoninėje. Tai patvirtino liudytoja, nukentėjusiosios motina N. V., kuri nurodė, kad duktė nuo 15 metų yra neįgali dėl psichikos ligos. Tačiau teismas mano, kad nors nukentėjusioji ir serga psichine liga, bet po šio įvykio ji tapo nervingesnė, pablogėjo jos sveikata ir psichinė būklė, dėl ko ji ir gydėsi ir tai gali turėti įtakos jos sveikatai ir psichinei būsenai ateityje.

41LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ar kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

42Nukentėjusioji D. V., kuri nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametė dėl jos atžvilgiu padaryto sunkaus nusikaltimo patyrė fizinį skausmą, psichologinį stresą. Nukentėjusioji dėl išžaginimo seksualinio prievartavimo patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, eilinį kartą gydėsi psichikos ligoninėje, todėl neabejotinai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

43Teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, D. V. civilinį ieškinį dėl 10000 Lt neturtinės tenkina iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo A. Č. 7000 Lt (septynis tūkstančius litų) D. V. patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismas daro išvadą, jog būtent ši suma būtų adekvati ir protinga atsižvelgiant į nukentėjusiosios psichinės sveikatos pablogėjimą po nusikaltimo padarymo, moralinius išgyvenimus jauname amžiuje dėl nusikaltimo įvykdymo, todėl prašoma priteisti 10000 Lt suma D. V. iš kaltinamojo A. Č. yra per didelė, todėl likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

44Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kaso civilinis ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais (t.1, b.l. 123-130), todėl tenkintinas visiškai.

45Nukentėjusioji I. D. teisiamajame posėdyje atsisakė nuo civilinio ieškinio dėl 2000 Lt neturtinės žalos priteisimo. Tokia jos teisę numato įstatymas (CPK 140 str. 1 d.), todėl teismas priimta civilinės ieškovės atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir bylą šioje dalyje nutrauktina.

46Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: popierinę dėžę su lovos užtiesalu, paklode, liemenėliu, megztiniu, 2 kojinaitėmis, kelnėmis, kelnaitėmis, DNR pavyzdžius, saugomus Vilniaus apskrities Trakų PK daiktų saugojimo kambaryje (2009-10-22 kvitas BBB Nr. 694 ( t. 1, b l. 34-35), - sunaikintini.

47Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

Nutarė

48A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

49A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

50Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. , 2 d. subendrinti paskirtąsias bausmes jas apimant ir galutinę subendrintą bausmę A. Č. nustatyti laisvės atėmimą 5 (penkeriems metams), bausmę atliekant pataisos namuose.

51A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

52Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. , 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę A. Č. nustatyti laisvės atėmimą 5 (penkeriems metams) 2 (dvejiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

53Iki įsiteisės nuosprendis kardomąją priemonę – suėmimą – A. Č. palikti nepakeistą.

54Bausmės pradžią A. Č. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2011 m. birželio 1 d.

55Į bausmės laiką įskaityti A. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2009 m. spalio 2 d. ir laiką išbūtą suėmime nuo 2009 m. spalio 2 d. iki 2011 m. gegužės 31 d. imtinai.

56Priteisti iš A. Č. 1584 Lt 19 ct (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 19 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 7000 (septynis tūkstančius litų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai D. V..

57Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

58Priteisti iš A. Č. Valstybinės ligonių kasai 4557,40 Lt už nukentėjusiosios I. D. gydymą.

59Priimti civilinės ieškovės I. D. atsisakymą nuo civilinio ieškinio 2000 Lt neturtinės žalos pritesimo iš A. Č. bylą šioje dalyje nutraukti.

60Priteisti iš A. Č. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) už advokato D.Saulienės atstovavimą nukentėjusiajai D. V..

61Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: popierinę dėžę su lovos užtiesalu, paklode, liemenėle, megztiniu, 2 kojinaitėmis, kelnėmis, kelnaitėmis, DNR pavyzdžius, saugomus Vilniaus apskrities Trakų PK daiktų saugojimo kambaryje (2009-10-22 kvitas BBB Nr. 694 ( t. 1, b l. 34-35), - sunaikinti.

62Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Proceso dalyviai
1. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą... 3. Kaltinamasis A. Č. 2007 m. spalio 1 d. ikiteisminio tyrimo... 4. Taip pat kaltinamasis A. Č. 2008 m. kovo 2 d. apie 2.30... 5. Nepilnametės A. V. išžaginimas ir seksualinis... 6. Nukentėjusioji D. V. teismui parodė, kad 2007 m. spalio... 7. Kaltinamasis A. Č. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo... 8. Akistatos tarp įtariamojo A. Č. ir nukentėjusiosios 9. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą... 10. Liudytoja N. V. parodė, kad jos duktė 11. Teisiamajame posėdyje liudytoja J. T., parodė, kad 2007... 12. Liudytoja I. T. davė parodymus iš esmės analogiškus... 13. Liudytoja L. T. teismui parodė, kad kaltinamąjį... 14. Teisme liudytoja E. G. parodė, kad kaltinamąjį nuo... 15. Iš specialisto išvados Nr.G 5330/07 (01) matyti, kad D.... 16. Iš 2007-10-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo... 17. Nors kaltinamasis A. Č. dėl jam inkriminuojamo 18. Tokie kaltinamojo A. Č. parodymai visiškai paneigiami... 19. Teismas pažymi, kad kaltinamojo parodymai teisme bei parodymais duoti... 20. Teismas teisiamajame posėdyje duotus liudytojų J., I., 21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2004-12-30 nutarimo Nr. 49 „Teismų... 22. Nepilnametė nukentėjusioji D. V. ikiteisminio tyrimo... 23. Taigi, nukentėjusiosios D. V., liudytojų 24. Iš 2011-01-10 pažymos matyti, kad D. V. gydėsi... 25. Taigi byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis 26. Taip pat yra visiškai įrodyta kad kaltinamasis A. Č.... 27. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.... 28. Kelių eismo taisyklių pažeidimas... 29. Kaltinamasis A. C. teisiamajame posėdyje kaltu... 30. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą... 31. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. D. teismo... 32. Iš Teismo medicinos specialisto išvados Nr.G 2490/08 (01) matyti, kad... 33. Iš specialisto išvados Nr.T-A 1601/08 (01) matyti, kad 34. 2008-08-02 2 val.30 min.-3 val.10 min. surašytame kelių eismo įvykio vietos... 35. Tokiu būdu yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis 2008 m. kovo 2 d. apie... 36. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai , kad jis visiškai... 37. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis šį... 38. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinius... 39. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. V. pareiškė... 40. Nukentėjusioji D. V. pareiškė , kuri buvo išžaginta... 41. LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas,... 42. Nukentėjusioji D. V., kuri nusikaltimo padarymo metu buvo... 43. Teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, 44. Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kaso civilinis ieškinys yra... 45. Nukentėjusioji I. D. teisiamajame posėdyje atsisakė... 46. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai... 47. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas... 48. A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą... 49. A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą... 50. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. , 2 d. subendrinti paskirtąsias bausmes jas... 51. A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą... 52. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. , 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti iš... 53. Iki įsiteisės nuosprendis kardomąją priemonę – suėmimą – 54. Bausmės pradžią A. Č. skaičiuoti nuo nuosprendžio... 55. Į bausmės laiką įskaityti A. Č. laikinajame sulaikyme... 56. Priteisti iš A. Č. 1584 Lt 19 ct (vieną tūkstantį... 57. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 58. Priteisti iš A. Č. Valstybinės ligonių kasai 4557,40... 59. Priimti civilinės ieškovės I. D. atsisakymą nuo... 60. Priteisti iš A. Č. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų)... 61. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai... 62. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo...