Byla 2-113/2010
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-194-253/2009

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-194-253/2009.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovui Palangos miesto savivaldybei dėl viešojo aukciono komisijos nutarimo panaikinimo bei sandorio pripažinimo sudarytu ir atsakovo Palangos miesto savivaldybės priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo.

5Ieškovas 2009 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į teismą, prašydamas byloje paskirti statybos ekspertizę. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 2 d. nutartimi šį prašymą atmetė, nurodydamas, jog ieškovo prašomos paskirti ekspertizės rezultatai neturės įtakos vertinant, ar statinys turėjo funkcinį ryšį su privatizuojamais objektais. Teismas taip pat nurodė, jog ši nutartis neskundžiama.

6Ieškovas dėl minėtos teismo nutarties 2009 m. spalio 12 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė nutartį panaikinti ir iš naujo spręsti klausimą dėl statybų ekspertizės skyrimo.

7Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 14 d. nutartimi atsisakė priimti šį ieškovo atskirąjį skundą. Teismas nurodė, kad CPK nenumato galimybės apskųsti priimtą nutartį, kuria buvo atsisakyta skirti ekspertizę, ir ši nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str.). Taip pat teismas išaiškino, jog motyvai dėl priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.

8Atskiruoju skundu ieškovas V. Ž. prašo šią teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartimi yra užkertamas kelias tolimesnei bylos eigai, nes teismo nutartis, kuria atsisakyta skirti ekspertizę, užkerta galimybes ieškovui tinkamai vykdyti savo procesines teises bei pareigas, susijusias su įrodinėjimu (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Ieškovui dėl teismo procesinių sprendimų neturint galimybės įrodinėti savo nurodomų aplinkybių, yra sudaromos prielaidos teismui ištirti ne visas bylos aplinkybes ir savo sprendimą pagrįsti neišsamiu ir nevisapusišku aplinkybių nustatymu (CPK 2, 185, 260, 263 str.). Be to, skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai ir neleistinai apribojo apelianto teisę į teisingą teismą ir tinkamą bylos nagrinėjimą.

9Atsiliepimo į atskirąjį skundą CPK 318 straipsnio nustatyta tvarka negauta.

10Atskirasis skundas atmestinas.

11Nagrinėjamu atveju teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo atmestas apelianto prašymas byloje skirti ekspertizę. Apelianto teigimu, toks teismo sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas bei apriboja jo teises, nes trukdo apeliantui naudotis įrodinėjimo teise bei pareiga (CPK 178 str.), o tai užkerta kelią tolimesniam teisingam bylos nagrinėjimui (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).

12Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto teiginius ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, o apelianto skunde nurodyti argumentai neduoda pagrindo kitokiai išvadai (CPK 263 str.).

13Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nutartys, kurių apskundimo galimybės CPK nenumato ir kurios neužkerta kelio tolesnei proceso eigai, negali būti skundžiamos atskiruoju skundu. Nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto skundą, nes:

14Pirma, CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartis, kuriomis atsisakoma skirti ekspertizę.

15Antra, nutartis, kuria atsisakoma skirti ekspertizę, negali būti laikoma užkertančia kelią procesui. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui.

16Tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismas 2009 m. spalio 2 d. nutartimi atmetė apelianto prašymą skirti byloje ekspertizę. Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 str. 2 d.). Taigi nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovo prašymo gauti tam tikros rūšies įrodymą – eksperto išvadą. Klausimų, susijusių su įrodymų rinkimu bei teikimu, sprendimas nėra užkertantis kelią tolimesnei proceso eigai. Dėl to teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti atskirąjį skundą (CPK 334 str.).

17Atmestini apelianto teiginiai, jog skundžiama teismo nutartis riboja jo procesines galimybes ar teisę į teismą (CPK 185 str.). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliaciniame skunde, kuriuo apskundžiamas priimtas teismo sprendimas, apeliantas gali nurodyti ir argumentus dėl nutarčių, kurios negalėjo būti skundžiamos atskiraisiais skundais, neteisėtumo ar nepagrįstumo (CPK 334 str. 3 d.).

18Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

19

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmu punktu,

Nutarė

21Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai