Byla 2S-342-467/2018
Dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. liepos 26 d. nutarties Nr. 3862/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarties, kuria nutarta neatnaujinti termino atskirajam skundui paduoti dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. liepos 26 d. nutarties Nr. 3862/2011.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartimi Nr. 3862/2011 hipotekos teisėja, išnagrinėjusi UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą, nutarė areštuoti įkeistą nekilnojamąjį turtą – butą su priklausiniu - 1/64 dalimi automobilių stovėjimo aikštele, patalpos, iš 1994,58 kv.m bendro ploto, esantį ( - ), dalinės nuosavybės teise priklausantį M. Š. ir I. Š., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams juo disponuoti; įspėti skolininką (įkeisto turto savininką M. Š. ir įkeisto turto savininką I. Š., kad negrąžinus 270 196,50 Lt skolos, 2 900,32 Lt skolos bankui ir 137 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.
  2. Pareiškėjas (skolininkas, įkeisto turto savininkas) M. Š. 2017-06-05 kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. liepos 26 d. nutarties Nr. 3862/2011 apskundimui. Nurodė, kad minėtos nutarties negavo, todėl neturėjo galimybės ją apskųsti, ką laiko viena iš pagrindinių priežasčių, kurią teismas turėtų pripažinti svarbia. Be to pareiškėjas aprašė skundžiamą veiksmą ir aktą kuo išsamiau, kad teismas nesusidarytų klaidingos nuomonės.
  3. Pareiškėjas akcentavo, kad vengti jam gauti nutartį nėra pagrindo, nes jis turi reikalingus atsikirtimui dokumentus. Tuo tarpu minimoje nutartyje buvo įrašytos nepagrįstos sumos ir pareiškėjas ryžtingai dėjo pastangas paneigti šias galimai neatitinkančias sumas, ieškojo būdų kaip apskųsti nutartį Nr. 3862/2011. Praleistas apskundimo terminas nėra naikinamasis ir jis gali būti atnaujintas CPK nustatyta tvarka.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 9 d. nutartimi neatnaujino pareiškėjui M. Š. termino atskirajam skundui paduoti dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. liepos 26 d. nutarties Nr. 3862/2011 ir pareiškėjo M. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. liepos 26 d. nutarties Nr. 3862/2011 atsisakė priimti.
  2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nutartis, kurią siekia apskųsti pareiškėjas, yra įsiteisėjusi, pareiškėjui įteikta asmeniškai 2011-08-17, taigi nutarties apskundimo terminas baigėsi 2011-08-24. Pareiškėjas 2011-08-31 buvo pateikęs atskirąjį skundą dėl šios nutarties, tačiau jam buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Kadangi pareiškėjas trūkumų nepašalino, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-03 nutartimi Nr. 4681A/2011 pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
  3. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą yra nepagrįstas, kadangi byloje esantys duomenys paneigia pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis nėra gavęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarties Nr. 3862/2011.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-09 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą nutarties Nr. 3862/2011 ir nutarties Nr. 3862V/2011 apskundimui; atskirąjį skundą išnagrinėti nešališkai, atsižvelgti į atskirąjį skundą ir motyvacinį prašymą dėl termino atnaujinimo.
  2. Apeliantas teigia, kad jo pareiškimą išnagrinėjo šališkas teismas – teisėja D. K., kurios veiksmai buvo skundžiami, todėl dabar reikalauja nešališko teismo.
  3. Be to apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjas netinkamai vykdė kredito sutartį, taip pat su tuo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartis Nr. 3862/2011 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 3862V/2011 yra įsiteisėjusios, kadangi jos pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus.
  4. Papildomai apeliantas nurodo, kad apie 2011 metų rugpjūčio mėnesį jis gavo dokumentus 2011-07-27 Nr. 066450/11/2, Nr. 066450/11/3, vėliau gavo dar du vokus, tačiau atplėšė tik vieną, kuriame dar kartą rado dokumentą 2011-07-27 Nr. 066450/11/2 ir Nr. 066450/11/3. Kito voko, kuriame galimai buvo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartis Nr. 3862/2011, neatplėšė, manė, kad yra šantažuojamas ir verčiamas mokėti nepagrįstas sumas, todėl išsiuntė atgaliniu adresu voką su raštu, kad jam daugiau nebūtų siunčiami neteisingi dokumentai.
  5. Apeliantas buvo įsitikinęs, kad išieškotojas ar antstolis, vykdęs išieškojimą, pripažino, jog reikalauja nepagrįstų sumų, todėl nesikreipė į teismą su prašymais visus šiuos metus.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Atskirasis skundas atmestinas.
  2. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę nauji įrodymai gali būti pateikiami: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliantas M. Š. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2010-01-06 raštą, nutarties Nr. 3862V/2011 kopiją, 2011-07-27 pažymėjimus, 2011-09-28 skundą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su prašymu atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, atsisako priimti pateikiamus dokumentus, jų nenagrinėja ir nevertina.
  3. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo atnaujinti terminą ne tik atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. liepos 26 d. nutarties Nr. 3862/2011, bet ir atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarties Nr. 3862V/2011 paduoti. Apeliacinės instancijos teismas pastarojo reikalavimo nenagrinėja, kadangi pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Šiuo atveju pareiškėjas prašė pirmosios instancijos teismo atnaujinti terminą tik atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarties Nr. 3862/2011 paduoti, šį prašymą pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išnagrinėjo ir apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl šios nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.
  4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai taip pat nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
  5. Vienu iš atskirojo skundo argumentų apeliantas nurodo bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumą, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutikti su tokiu argumentu neturi pakankamo ir pagrįsto pagrindo, kadangi apeliantas nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Vien aplinkybė, kad pareiškimą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo nagrinėjo ta pati teisėja, kuri ir priėmė nutartį, kurią siekia apskųsti pareiškėjas, pati savaime neįrodo teisėjos šališkumo, nes įstatymas (CPK 315 str. 1 d., 338 str.) nustato, kad apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą (nutartį) priėmęs pirmosios instancijos teismas. Taigi, nesant jokių objektyvių įrodymų, nėra pagrindo konstatuoti bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumo, todėl šis apelianto argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
  6. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartimi Nr. 3862/2011 hipotekos teisėja, išnagrinėjusi UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą, nutarė areštuoti įkeistą nekilnojamąjį turtą – butą su priklausiniu - 1/64 dalimi automobilių stovėjimo aikštele, patalpos, iš 1994,58 kv.m bendro ploto, esantį ( - ), dalinės nuosavybės teise priklausantį M. Š. ir I. Š., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams juo disponuoti; įspėti skolininką (įkeisto turto savininką M. Š. ir įkeisto turto savininką I. Š., kad negrąžinus 270 196,50 Lt skolos, 2 900,32 Lt skolos bankui ir 137 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti (b.l. 73-74).
  7. Nurodyta nutartis įteikta M. Š. 2011-08-17 (b.l. 82). Centrinės hipotekos įstaigos filiale Hipotekos skyriuje prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-31 gautas M. Š. skundas (b.l. 83-86). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nustatytas M. Š. terminas pašalinti skundo trūkumus (b.l. 87-88). Nutartis M. Š. išsiųsta (b.l. 89), duomenų apie jos įteikimą byloje nėra. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjo M. Š. skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (b.l. 94). Nutartis M. Š. išsiųsta (b.l. 95). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartimi Nr. 3862V/2011 hipotekos teisėja, išnagrinėjusi UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą, nutarė išieškoti iš M. Š. skolą UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai ir priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą (b.l. 109-110). Nutartis pareiškėjui (skolininkui) M. Š. įteikta 2012-02-27 (b.l. 119).
  8. Vienas svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK nustato specialią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti savo procesines teises.
  9. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 72 str.).
  10. Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, kaip yra šiuo atveju, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytą terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, praleidusiam šį terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, jis gali būti atnaujinamas. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CPK 307 straipsnio 2 dalyje.
  11. Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laiką. Jeigu apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai procese elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka, neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007). Jeigu terminas apeliaciniam (atskirajam) skundui paduoti praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo laiko, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003).
  12. Apeliantas nurodo, kad jis nutarties, kurios apskundimo terminą prašo atnaujinti, negavo, tačiau tai neatitinka byloje esančių duomenų, iš kurių matyti, kad pareiškėjui nutartis įteikta asmeniškai 2011-08-17. Be to apeliantas neginčija, jog 2011 m. rugpjūčio mėnesį gavo daug korespondencijos, tačiau su jos turiniu nesutiko, manė, kad yra šantažuojamas, todėl parašė skundą (b.l. 83). Iš skundo turinio matyti pareiškėjo neigiama pozicija, ypatingai išieškotojo atžvilgiu, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad pareiškėjas nutartį gavo ir turėjo galimybę apskųsti ją įstatymo nustatyta tvarka ir terminu.
  13. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 3862V/2011, kuria nutarta išieškoti iš M. Š. skolą UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai ir priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą, M. Š. taip pat buvo įteikta 2012-02-27 (b.l. 119). Be to pareiškėjas bet kuriuo atveju turėjo pareigą domėtis procesu ir aktyviai ginti savo teises, jei jos buvo pažeistas. Nagrinėjamu atveju prašymas dėl termino atnaujinimo pateiktas tik 2017 m. birželio 5 d., taigi po nepateisinamai ilgo laiko. Kitų svarbių aplinkybių apeliantas nenurodo. Vien tai, kad pareiškėjas M. Š. buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, galimai gavo, bet neperskaitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarties Nr. 3862/2011, nėra laikytina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Teismas laiko esant reikšminga ir tai, kad byloje esantys duomenys tvirtina, jog M. Š. buvo nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą (b.l. 85), taigi pareiškėjas turėjo galimybę konsultuotis su jam paskirtu profesionaliu teisininku.
  14. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
  15. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimo ir procesinių terminų atnaujinimo klausimus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

12Atsisakyti priimti apelianto M. Š. apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus.

13Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai