Byla 1-504-1023/2018

1Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam R. Č., jo gynėjui advokatui A. B., nukentėjusiajai S. Č.,

2viešame teismo teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje:

31) 2009 m. gruodžio 10 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

42) 2010 m. gruodžio 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;

53) 2016 m. rugsėjo 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį – 10 MGL bauda, bauda nesumokėta;

64) 2017 m. vasario 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;

75) 2017 m. kovo 10 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

86) 2018 m. kovo 13 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

9kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

10Teismas

Nustatė

11R. Č. 2018 m. balandžio 9 d. apie 19 val. 00 min. namų, esančių ( - ), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu su šeimos nariu – žmona S. Č., mažamečių vaikų U. Č., gim. ( - ), G. P., gim. ( - ), ir G. Č., gim. ( - ), akivaizdoje, ne mažiau penkis kartus tyčia kumščiu smogė nėščiai nukentėjusiajai S. Č. į veidą, pešė jos plaukus, tris kartus kumščiu smogė jai į pilvą, bandė ją paguldyti ant grindų, kojomis spaudė jos koją, grasino išmesti ją per langą iš antro aukšto, tęsdamas nusikalstamą veiką, kambaryje, paėmęs nukentėjusiajai S. Č. už galvos trenkė ją į vaiko lovytę, bei ne mažiau tris kartus kumščiu smogė nukentėjusiajai S. Č. į galvą ir tokiu būdu mušdamas šeimos nariui – žmonai S. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje pusėje, nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, kaklo kairėje, kairio dilbio srityje. Šiais veiksmais R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

12Kaltinamasis R. Č. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė (b. l. 129 – 130), kad 2018 m. balandžio 9 d. nuėjo pas S. Č., kuri laukiasi jo vaiko, į namus ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis jai penkis kartus rankos delnu smogė į veidą ir apstumdė, buvo paėmęs už palaidinės, pešė už plaukų, trenkė jos galvą į vaiko lovytę, grasino išmesti per langą, tačiau realiai to nebūtų padaręs, grasino tik žodžiais. Buvo išgėręs apie 3 litrus alaus, todėl nuo alkoholio nepamena, kur dar smogė. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Konflikto metu vaikai buvo kambaryje ir virtuvėje bei viską matė. Savo poelgį vertina blogai, nukentėjusiosios atsiprašė, atlikęs bausmę eis užsikoduoti ir gydytis nuo alkoholio, tačiau iki šiol dėl to nebuvo pas gydytojus.

13Nukentėjusioji S. Č. teismo posėdžio metu (b. l. 131, 133) nurodė, kad R. Č. dovanoja, geriau jam neskirti laisvės atėmimo bausmės, bet skirti jam gydymą nuo alkoholizmo, nes kol negeria viskas gerai, bet kai geria kelia rankas nesvarbu ar ji nėščia, ar ne.

14Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuroras, gynėjas, kaltinamojo R. Č. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka (b l. 127 – 133).

15Nukentėjusiosios S. Č. apklausos protokolais (b. l. 6, 26, 27) nustatyta, kad 2018 m. balandžio 9 d. apie 19.00 val. pas ją į namus, esančius adresu ( - ), atėjo neblaivus jos vyras R. Č., neturintis teisės būti jos bute. Jam po paskutinio smurto fakto uždrausta gyventi su ja ir vaikais. Jam jau yra paskirta laisvės atėmimo bausmė. Ji paprašė jo išeiti. Jis nenorėjo išeiti ir tada, virtuvėje daugiau nei penkis kartus smogė kumščiu jai į veidą, pešė plaukus, tris kartus kumščiu smogė jai į pilvą (ji yra šešis mėnesius nėščia), sakė, kad išmes ją per langą iš antro aukšto. Išlaužė virtuvės lango rankeną, bet jam nepavyko atidaryti lango. Yra tikra, kad jis jei būtų atidaręs langą, tikrai galėjo ją išmesti per langą. Ji pabėgo į kitą kambarį, pas vaikus. Jis atėjo, pradėjo šaukti, rėkti, keikti ją, paėmė jai už galvos, trenkė į vaiko lovytę. Vėl 2-3 kartus kumščiu trenkė jai į galvą. Sakė, kad paims dukrą, bet jai pavyko iš jo atimti vaiką. Ji išbėgo iš buto, užrakino duris ir paprašė kaimyno, kad greitai kviestų policiją. Jei būtų neištrūkusi, vyras, ko gero, būtų ją užmušęs. Kai vyras ją mušė kambaryje, viską matė mažamečiai vaikai. Grįžus jai į butą, jos dukra pasakė, kad vyras iššoko per langą iš antro aukšto. Jis atėjo vėl prie buto durų ir pradėjo laužti duris, veržėsi į butą. Ji buvo užsirakinusi ir neįleido. Jis sulaužė durų rankeną. Ji buvo visiškai blaivi. Dėl vyro suduotų smūgių jautė didelį fizinį skausmą, jos gyvybei buvo iškilęs realus pavojus. Jis kai neblaivus, jis būna neprognozuojamas, labai žiaurus. Iki šiol skauda nosį, nugarą ir kairiąją koją. Byloje civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos ji nereiškia.

16Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 5 – 8, 11 – 1 7) nustatyta, kad įvykio vieta yra ( - ) Butas yra mūriniame, dviejų aukštų name, antrame aukšte. Virtuvėje yra krosnis, dujinė viryklė, spintelė, staliukas, medinė kėdė, virtuvės dviejų stiklų lango rankena yra išlaužta, guli ant palangės. Kambaryje yra vaikiška medinė lovytė, pareiškėja paaiškino, kad į šios lovytės kraštą vyras trenkė jos galvą. Apžiūrint buto duris vedančias į laiptinę, matosi, kad sugadinta durų rankena iš lauko pusės, sulankstyta.

17Specialisto išvada Nr. ( - ) (b. l. 36) nustatyta, kad S. Č. poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje, nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, kaklo kairėje, kairio dilbio srityje galėjo būti padarytos kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

18Blaivumo testu (b. l. 49) nustatyta, kad 2018 m. balandžio 9 d. 20.15 val. R. Č. nustatytas 2,40 promilės girtumas.

19Veikos kvalifikavimas ir vertinimas

20Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, tam, kas mušdamas arba kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį arba sukėlė jam fizinį skausmą. Už tokią veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal šio straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamojoje byloje R. Č. konflikto su sutuoktine S. Č. pasėkoje tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę S. Č. (ne mažiau penkis kartus tyčia kumščiu smogė nėščiai S. Č. į veidą, pešė jos plaukus, tris kartus kumščiu smogė jai į pilvą, bandė ją paguldyti ant grindų, kojomis spaudė jos koją, grasino išmesti ją per langą iš antro aukšto, paėmęs nukentėjusiajai S. Č. už galvos trenkė ją į vaiko lovytę, bei ne mažiau tris kartus kumščiu smogė nukentėjusiajai S. Č. į galvą); šia veika sukėlė padarinius –S. Č. nežymų sužalojimą ir fizinio skausmo jai sukėlimą; tarp veikos ir padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

21Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinimai R. Č. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo pasitvirtino. R. Č. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo prisipažino visiškai. Teismo posėdžio metu paties kaltinamojo duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, nukentėjusiosios S. Č. parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios S. Č. parodymai bei aukščiau įvertinti kiti rašytiniai įrodymai bei dokumentai neginčijamai patvirtina, kad R. Č. 2018 m. balandžio 9 d., apie 19 val. 00 min. namų, esančių ( - ), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu su šeimos nariu – žmona S. Č., mažamečių vaikų U. Č., gim. ( - ), G. P., gim. ( - ), ir G. Č., gim. ( - ), akivaizdoje, ne mažiau penkis kartus tyčia kumščiu smogė nėščiai nukentėjusiajai S. Č. į veidą, pešė jos plaukus, tris kartus kumščiu smogė jai į pilvą, bandė ją paguldyti ant grindų, kojomis spaudė jos koją, grasino išmesti ją per langą iš antro aukšto, tęsdamas nusikalstamą veiką, kambaryje, paėmęs nukentėjusiajai S. Č. už galvos trenkė ją į vaiko lovytę, bei ne mažiau tris kartus kumščiu smogė nukentėjusiajai S. Č. į galvą ir tokiu būdu mušdamas šeimos nariui – žmonai S. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje pusėje, nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, kaklo kairėje, kairio dilbio srityje. Šiais veiksmais R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Taigi, kaltinamojo R. Č. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

22Bausmės skyrimas

23Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

24Kaltinamasis R. Č. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. Č. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina ir tai, kad jis, būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarę būdamas pilnametis, ir esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, būdamas nuteistas už smurtavimą prieš savo motiną ir mažametį sūnų, minėtam nuosprendžiui dar nespėjus įsiteisėti, vėlei padarė vieną tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, dėl ko pripažintina, kad veika padaryta recidyvisto (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. Č. teistas už smurtinių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs (b. l. 60 – 101), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 102, 103), nedirba (b. l. 104 – 106), tačiau registruotas darbo biržoje (b. l. 107), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 73), vedęs, šeimoje augina tris nepilnamečius vaikus, sutuoktinė laukiasi ketvirto vaiko (b. l. 129 – 133).

25Vertinant kaltinamojo R. Č. asmenybę, aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį, kad asmuo neseniai atlikęs arešto bausmes už tapačias nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, o prieš tai atlikęs laisvės atėmimo bausmę taip pat už smurtines veikas, numatytas BK 138 straipsnyje, 2018 m. kovo 13 d. būdamas nuteistas terminuota laisvės atėmimo bausme už tyčinių smurtinių nusikaltimų prieš savo šeimos narius padarymą, 2018 m. balandžio 9 d. vėl padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, kuri yra šeštą mėnesį nėščia, kas rodo kaltinamojo antimoralines nuostatas. Iš baudžiamosios bylos duomenų, matyti, kad R. Č. naują nusikalstamą veiką padarė neišnykusio teistumo būsenoje, dar neįsiteisėjus naujai nuosprendžiu jam paskirtai bausmei ir jos neatlikęs, ankščiau eilę kartu buvo teistas taip pat už smurtinius nusikaltimus, dauguma atvejų prieš tą pačią nukentėjusiąją ir kitus savo šeimos narius, todėl spręstina, kad smurtinės nusikalstamos veikos padarymas nebuvo atsitiktinis veiksmas, o susiformavusio antivisuomeninio elgsenos rezultatas. Nors yra viena lengvinanti atsakomybę aplinkybė, tačiau yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės: tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Aptarti duomenys itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.

26Įvertinus visas aukščiau ištirtas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, atsakomybę lengvinančią, sunkinančias ir kitas aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bausmių tikslai nebuvo pasiekti, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų spręstina, kad R. Č. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšys – laisvės atėmimas, bausmės dydį, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, tačiau nuolat smurtauja prieš tuos pačius savo šeimos narius, nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 50, 54, 55, 59, 60, 61 straipsniai). Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, R. Č. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kadangi kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė dar neatlikęs Alytaus apylinkės teismo 2018 kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie naujai paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį.

27Dėl BK 75 straipsnio taikymo

28Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, jeigu nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytomis sąlygomis, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų; taikant BK 75 straipsnį baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirma – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015). Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu - paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet bendrąją prevenciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-549/2007). Nagrinėjamojoje byloje nors kaltinamasis ir nurodė, jog atsiprašė nukentėjusiosios, jie susitaikė, tačiau teismas pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis teisiamas už smurtines veikas tų pačių nukentėjusiųjų atžvilgiu jau ne pirmą kartą ir ne pirmą kartą jų atsiprašė. Pažymėtina, kad kaltinamasis su nukentėjusiaisiais yra šeiminiuose santykiuose, todėl tikėtina, kad kaltinamasis suvokė netinkamai pasielgęs ir atgailauja dėl savo poelgio, tačiau, įvertinant tai, kad tai jau ne pirma tokio pobūdžio nusikalstama veika, darytina išvada, kad tuo pačiu kaltininkas suvokė gresiančias teisines pasekmes bei atsakomybės neišvengiamumą, todėl atsiprašymu, gailėjimusi siekia palengvinti savo padėtį. Jis ir ankščiau būdamas neblaiviu yra smurtavęs sutuoktinės, byloje nukentėjusiosios, atžvilgiu, ankščiau už to paties pobūdžio nusikalstamas veikas buvo nuteistas, nesenai grįžęs iš įkalinimo vietos, tačiau išvadų nepadarė, veika vėlei įtakota girtumo, todėl kaltinamojo teismo posėdžio metu išreikšta kritiška pozicija savo veiksmų dėl girtumo atžvilgiu, nesant asmeninės iniciatyvos gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, laikytina deklaratyvia, siekiu sušvelninti savo padėtį.

29Pažymėtina, kad kaltinamasis kaip matyti iš bylos duomenų nedirba, nors turi tris nepilnamečius vaikus, jo sutuoktinė taip pat nedirba, šiuo metu laukiasi ketvirto vaiko. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad vien šeiminiai ryšiai, kuriuose šeimos narių atžvilgiu kaltinamasis ne kartą panaudojo smurtą ir buvo už tai nuteistas, nesant duomenų apie kitus socialinius ryšius, tame tarpe darbą, nėra pakankami, kad būtų galima atidėti bausmės vykdymą, kadangi turi būti visuma aplinkybių, rodančių tvirtą ryšį su socialine visuomene, kurios rodytų kaltinamojo moralinius dorovinius įsitikinimus ir teigiamų visuomenės normų pripažinimą. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta teismo aukščiau, kaltinamasis ne kartą smurtavo šeimos narių atžvilgiu, ne kartą už tai nuteistas, šią inkriminuojamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, veika padaryta trijų nepilnamečių vaikų akivaizdoje, todėl tai rodo susiformavusį kaltinamojo neigiamą požiūrį į šeimą, į dorovę, į visuomeninių normų laikymąsi.

30Be to, kaltinamasis anksčiau teistas net šešis kartus, po ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo, bei taikytų jam bausmių, savo polinkio nusikalsti nepakeitė ir, neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, neatlikus bausmės, vėl nusikalto. Veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis ne pirmą kartą padaro su smurto panaudojimu prieš kitą asmenį susijusį nusikaltimą. Iš to galima spręsti, kad R. Č. yra asmenybė linkusi daryti su smurtu susijusius nusikaltimus, todėl ir nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, nelaikytinas atsitiktiniu nusikaltimu. Naujos veikos padarymas yra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys ir nors kaltinamojo padarytas nusikaltimas itin sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau aptartų aplinkybių visuma rodo, jog R. Č. linkęs pažeidinėti įstatymus, todėl bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų. Visos šios aplinkybės, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, dvi atsakomybę sunkinančias ir vieną lengvinančią aplinkybę, neleidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai ir teisingumo principo įgyvendinimas gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kad R. Č. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, siekiant neapriboti kaltinamojo teisės dirbti ir išlaikyti nepilnamečius vaikus, bausmė skirtina atlikti atvirojoje kolonijoje (BK 50 straipsnio 3 dalis, BVK 62, 63, 90 straipsniai).

31Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

32Daiktų turinčių reikšmę nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

33Duomenų apie patirtas proceso išlaidas byloje nėra.

34Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad bausmė, su kuria subendrinta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, yra vykdoma, R. Č. realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę, darytina išvada, kad R. Č. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tapo nereikalinga, todėl panaikintina (b. l. 118, 119).

35Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, R. Č. įskaitytina į bausmės laiką išbūtas laikinajame sulaikyme laikas: nuo 2018 m. balandžio 9 d. 20:00 val. iki 2018 m. balandžio 10 d. 10:00 val. ir pagal 2018 m. kovo 13 d. nuosprendį nuo 2018 m. vasario 12 d. 21:30 val. iki 2018 m. vasario 14 d. 11:40 val. (b. l. 115, 116).

36Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304, 306 ir 307 straipsniais,

Nutarė

37R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

38Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Č. skirti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

39Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis R. Č. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie naujai paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir R. Č. paskirti galutinę 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

40Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laiką, R. Č. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. balandžio 9 d. 20:00 val. iki 2018 m. balandžio 10 d. 10:00 val., prilyginant jį 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai, ir nuo 2018 m. vasario 12 d. 21:30 val. iki 2018 m. vasario 14 d. 11:40 val., prilyginant jį 2 laisvės atėmimo dienom.

41Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. gegužės 7 d.

42Kaltinamajam R. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

43Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Proceso dalyviai
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida... 2. viešame teismo teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo... 3. 1) 2009 m. gruodžio 10 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 4. 2) 2010 m. gruodžio 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 5. 3) 2016 m. rugsėjo 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju... 6. 4) 2017 m. vasario 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju... 7. 5) 2017 m. kovo 10 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu... 8. 6) 2018 m. kovo 13 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos... 9. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2... 10. Teismas... 11. R. Č. 2018 m. balandžio 9 d. apie 19 val. 00 min. namų, esančių ( - ),... 12. Kaltinamasis R. Č. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir... 13. Nukentėjusioji S. Č. teismo posėdžio metu (b. l. 131, 133) nurodė, kad R.... 14. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas vienas nesunkus... 15. Nukentėjusiosios S. Č. apklausos protokolais (b. l. 6, 26, 27) nustatyta, kad... 16. Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 5 – 8, 11 – 1 7) nustatyta, kad... 17. Specialisto išvada Nr. ( - ) (b. l. 36) nustatyta, kad S. Č. poodinės... 18. Blaivumo testu (b. l. 49) nustatyta, kad 2018 m. balandžio 9 d. 20.15 val. R.... 19. Veikos kvalifikavimas ir vertinimas... 20. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, tam, kas... 21. Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos... 22. Bausmės skyrimas... 23. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje... 24. Kaltinamasis R. Č. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą... 25. Vertinant kaltinamojo R. Č. asmenybę, aptarto teisinio reguliavimo kontekste,... 26. Įvertinus visas aukščiau ištirtas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos... 27. Dėl BK 75 straipsnio taikymo... 28. Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje... 29. Pažymėtina, kad kaltinamasis kaip matyti iš bylos duomenų nedirba, nors... 30. Be to, kaltinamasis anksčiau teistas net šešis kartus, po ankstesnių... 31. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.... 32. Daiktų turinčių reikšmę nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti byloje... 33. Duomenų apie patirtas proceso išlaidas byloje nėra.... 34. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą... 35. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, R. Č. įskaitytina į bausmės laiką... 36. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 37. R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2... 38. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu... 39. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis R. Č. paskirtą bausmę... 40. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laiką,... 41. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m.... 42. Kaltinamajam R. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 43. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu...