Byla 2A-344-485/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Arvydo Žibo ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytine proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Rosela“ ir trečiojo asmens UAB „A projektai“ apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11572-429/2011 pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovei UAB „Rosela“, tretiesiems asmenims UAB „A projektai“ bei UAB „Litnaglis“ dėl žalos atlyginimo.

2Kolegija

Nustatė

3ieškovė ieškiniu (b. l. 3-4) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Rosela“ 10 940,68 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovė nurodė, jog 2007-08-01 tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Litnaglis“ buvo sudaryta įmonių turto draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas kilnojamasis turtas - stacionarus reklaminis stendas 5x15 m., esantis Kirklių k., Tauragės raj. Draudimo sutartimi ieškovė įsipareigojo atlyginti trečiajam asmeniui dėl apdraustojo turto patirtus nuostolius. 2008-05-13 pastebėta, kad dingo trečiajam asmeniui priklausantis reklaminis tentas nuo reklaminio stendo, esančio prie automagistralės Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Kirklių k., Tauragės r., nupjauta ir pavogta 10 m. elektros kabelio. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad rangovas UAB „Rosela“, vykdydamas plakatų nukabinimo darbus automagistralėje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, nukabino ne užsakovo UAB „Katos studija“ reklaminį tentą, o trečiajam asmeniui UAB „Litnaglis“ priklausantį tentą. 2008-05-22 reklaminis tentas buvo užkabintas atgal ant reklaminio stendo, tačiau trečiajam asmeniui UAB „Litnaglis“ padaryta 11 440,68 Lt dydžio žala, kadangi nukabinant ir užkabinant tentą jis buvo subraižytas ir suplėšytas, dėl ko tentą reikėjo pakeisti nauju. Ieškovė, išskaičiavusi besąlyginę 500 Lt dydžio išskaitą, atlygino UAB „Litnaglis“ 10 940,68 Lt dydžio nuostolius, susijusius su reklaminio stendo sugadinimu. Ieškovė, vadovaujantis LR CK 6.1015 str. teigia, jog draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, t.y. iš UAB „Rosela“.

5Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 24 d. sprendimu (b. l. 73-76) ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 5 470,34 Lt žalai atlyginti, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 164 Lt žyminį mokestį; likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė atsakovei iš ieškovės 150 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; priteisė iš atsakovės ir ieškovės valstybei po 17,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

6Teismas nurodė, jog atsakovė UAB „Rosela“ ir tretysis asmuo UAB „A projektai“ pripažįsta aplinkybę, kad tentą nuo trečiajam asmeniui UAB „Litnaglis“ priklausančio reklaminio stendo nukabino trečiojo asmens UAB „A projektai“ darbuotojas, UAB „A projektai“ buvo atsakovės UAB „Rosela“ subrangovas. Atsakovė žodinės sutarties pagrindu įsipareigojo UAB „Katos studija“ užsakymu nuimti tentą pavadinimu „Plienas“ nuo reklaminio stendo, esančio prie automagistralės Vilnius – Kaunas – Klaipėda Kirklių k., Tauragės raj. Šiam darbui atlikti atsakovė pasitelkė subrangovą UAB „A projektai.“ Šie šalių santykiai atitinka rangos teisinius santykius. Teismas sprendė, kad UAB „Rosela“ yra tinkamas atsakovas šioje byloje, kadangi tretytis asmuo UAB „A projektai“ vykdė atsakovės UAB „Rosela“ pavedimą. Iš byloje ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad trečiajam asmeniui UAB „Litnaglis“ padarytos žalos dydis nustatytas trečiajam asmeniui raštu ieškovei pranešus tento atstatymo kainą – 11 440,68 Lt. Ši tento atstatymo kaina atitinka 2008-07-02 T. D. dizaino studijos išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytą 2 reklaminių tentų kainą, paskaičiuotą be PVM. Byloje nėra kitų duomenų apie tai, kad ieškovė kokiu kitu būdu nustatinėjo mokėtinos draudimo išmokos dydį. Ieškovės byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir liudytojo P. V. parodymai patvirtina aplinkybę, kad buvo nuimtas vienas tentas, todėl teismas sprendė, kad ieškovei kilo pareiga išmokėti draudimo išmoką, lygią vieno reklaminio tento pagaminimo kainai. Teismas sprendė, kad ieškovės byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovės UAB „Rosela“ ir trečiojo asmens UAB „A projektai“ atstovų išsakytą argumentą, kad ieškovė privalėjo atlyginti tik už vieno reklaminio tento pagaminimą, todėl teismas PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą kainą už du tentus padalijo ir priteisė ieškovei iš atsakovės 5 470,34 Lt žalai atlyginti.

7Atsakovė UAB „Rosela“ apeliaciniu skundu (b. l. 83-85) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo patenkintas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8Atsakovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl šių motyvų:

  1. teismas nepagrįstai byloje taikė CK 6.265 str. 1 d. nuostatas, kadangi byloje yra nustatyta, jog nurodymą nuimti nuo reklaminio stendo ginčo tentą UAB „A projektai“ darbuotojui P. V. davė jo darbdavys;
  2. teismas nepagrįstai teigia, jog UAB „Rosela“ atsakinga ieškovei už trečiojo asmens UAB „A projektai“ padarytą žalą, kadangi pagal CK 6.650 str. 3 d. rangovas gali atsakyti tik užsakovui už subrangovo padarytą žalą, tuo tarpu žala buvo padaryta ne užsakovui;
  3. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog UAB „Rosela“ yra tinkamas atsakovas byloje, kadangi ginčo tentą nuo stendo nuėmė ne UAB „Rosela“, o UAB „A projektai“ darbuotojas, todėl išnyko generalinio rangovo galimybė jo civilinei atsakomybei atsirasti. Šią išvadą atsakovė grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2004.

9Tretysis asmuo UAB „A projektai“ apeliaciniu skundu (b. l. 91-93) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo patenkintas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10Tretysis asmuo nurodo, jog teismas nepagrįstai byloje vertino žalos dydį, ieškovės pateikti byloje įrodymai apie žalos dydį negali būti sietini su atsakovės ir trečiojo asmens veiksmais. Įrodymai, susiję su draudimo išmoka, savaime nepagrindžia asmens patirtos žalos dydžio. Teismas byloje pateiktuose įrodymuose, kurie patvirtino dviejų naujų tentų pagaminimo kainas dalijo pusiau, tačiau toks aritmetinis skaičiavimas nelaikytinas objektyviu, kadangi teismas nenustatė aplinkybių ir neįvertino įrodymų, kokios apimties žala ir dėl kokių veiksmų ji buvo patirta. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog nukabinti tentai buvo sugadinti, be to, tentai buvo savaime susidėvėję.

11Atsakovė UAB „Rosela“ atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundą (b. l. 98-99) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo patenkintas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12Atsakovė nurodo, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog nebuvo būtinumo keisti tentą nauju, draudikas, išmokėdamas draudimo išmoką, privalėjo pareikalauti patikimų žalos atlyginimo įrodymų, turėjo rūpintis ekonomišku žalos atlyginimo prievolės vykdymu.

13Tretysis asmuo UAB „Litnaglis“ atsiliepimu į apeliacinius skundus (b. l. 104-105) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai.

14Tretysis asmuo nurodo, jog nustačius tentų dingimo faktą bei draudikui įvertinus trečiajam asmeniui padarytą žalą, tretysis asmuo pateikė draudikui naujų tentų įsigijimo išlaidas įrodančias sąskaitas – faktūras. Draudikas, įvertinęs šias sumas, joms neprieštaravo bei išmokėjo paskaičiuotą draudimo išmoką.

15Ieškovė atsiliepimu į atsakovės UAB „Rosela“ apeliacinį skundą (b. l. 110-111) prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16Ieškovė nesutinka su apeliaciniu skundu dėl šių motyvų:

  1. subrangovas UAB „A projektai“ veikė generalinio rangovo UAB „Rosela“ pavedimu, o ne savo iniciatyva, todėl atsakovė privalo atlyginti trečiojo asmens padarytą žalą. UAB „Rosela“ pripažino aplinkybę, jog trečiojo asmens darbuotojas ginčo tentą nuėmė jo pavedimu;
  2. teismas CK 6.650 str. 3 d. nuostatomis negrindė atsakovės atsakomybės už trečiojo asmens padarytą žalą;
  3. teismas, vadovaudamasis CK 6.265 str. 1 d., pagrįstai nustatė, kad atsakovės ir trečiojo asmens UAB „A projektai“ atsakomybė yra solidari, todėl UAB „Rosela“ yra tinkamas atsakovas byloje. Atsakovės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nagrinėjama situacija visiškai skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, todėl ši kasacinio teismo nutartis neturi precedentinės reikšmės nagrinėjamai bylai.

17Ieškovė atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „A projektai“ apeliacinį skundą (b. l. 117-118) prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18Ieškovė nurodo, jog 2008-06-11, t.y. po to kai per klaidą nukabintas reklaminis tentas buvo vėl užkabintas ant reklaminio stendo, ieškovės ekspertas apžiūrėjo reklaminį stendą bei apžiūros rezultatus užfiksavo Turto draudimo apžiūros akte. Ieškovės ekspertas fiziškai apžiūrėjo apgadintą reklaminį stendą, todėl galėjo įvertinti tentų sugadinimus bei priimti pagrįstą sprendimą, kad reikia iš naujo perdėti naują reklaminį tentą. Kadangi, UAB „A projektai“ darbuotojui P. V. nukabinant tentą, buvo pažeistas ir kitas reklaminis tentas, kabantis ant to paties stendo, ieškovė trečiajam asmeniui UAB „Litnaglis“ pagal PVM sąskaitą faktūrą atlygino 10 940,68 Lt (išskaičiavęs besąlyginę 500 Lt išskaitą) dydžio nuostolius, susijusius su dviejų reklaminių tentų atstatymu. Draudikas (ieškovė), išmokėdamas draudimo išmoką, atlygino UAB „Litnaglis“ nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl UAB „A projektai“ darbuotojo veiksmų nukabinant ne tą reklaminį tentą, todėl nepagrįstas trečiojo asmens UAB „A projektai“ teiginys, kad įrodymai, susiję su draudimo išmoka, savaime nepagrindžia asmens patirtos žalos dydžio. Žalos dydį patvirtinantys rašytiniai įrodymai buvo pateikti teismui. Teismas ištyręs šiuos rašytinius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad atlygintinos sumos dydis mažinamas per pusę, kadangi ieškovė neįrodė, jog UAB „A projektai" darbuotojas sugadino ne vieną, o du reklaminius tentus.

19Apeliaciniai skundai atmestini.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

21Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas ar pagrįstai ieškovė reikalauja iš atsakovės UAB „Rosela“ atlyginti trečiojo asmens UAB „A projektai“ veiksmais padarytą žalą, kurią ieškovė, kaip draudikas, išmokėjo turtą apdraudusiam draudėjui trečiajam asmeniui UAB „Litnaglis“. Nagrinėjamoje byloje ieškovė yra UAB „Litnaglis“ draudikas, kuri šiam išmokėjo draudimo išmoką už sugadintą turtą, neteisėtai nuimant reklaminį tentą. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Taigi, šiuo atveju draudikas (ieškovė) įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš asmenų, atsakingų už jos atsiradimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tais atvejais, kai žalą patyręs asmuo yra apsidraudęs savo turtinį interesą, tai draudikas, išmokėjęs išmoką, įgyja reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį. Byloje nustatyta, jog ieškovė, perėmusi ADB „RESO Europa“ teises, 30 000 Lt draudimo suma buvo atsakinga UAB „Litnaglis“ turto – stacionaraus reklaminio stendo sugadinimo ar sunaikinimo atveju. 2008-05-29 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu yra konstatuota, jog 2008-05-13 UAB „Rosela“, būdama UAB „Katos studija“ rangovas, vykdė plakatų nukabinimo darbus automagistralėje „Vilnius – Kaunas – Klaipėda“. Rangovui buvo pavesta nukabinti reklaminį užsakovui priklausantį stendą, tačiau darbininkai neatpažino reklaminio stendo ir tentą nuėmė ne nuo užsakovui, o nuo UAB „Litnaglis“ priklausančio stendo. Šios byloje nustatytos ir patvirtintos aplinkybės paneigia atsakovės apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, nepagrįstai taikė CK 6.265 str. 1 d. nuostatas, kadangi nurodymą nuimti nuo reklaminio stendo ginčo tentą UAB „A projektai“ darbuotojui P. V. davė jo darbdavys. Pažymėtina, jog žala UAB „Litnaglis“ buvo padaryta neteisėtu reklaminio tento nuėmimu, todėl draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas. Kadangi ginčo teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip civilinės deliktinės atsakomybės santykiai (CPK 6.245 straipsnio 4 dalis), tai žalą padariusio asmens atsakomybei turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė ir žala (CK 6.246–6.249 straipsniai). Kad būtų nustatytas asmuo, atsakingas už atsiradusią žalą, šioje byloje būtina nustatyti šalių tarpusavio kilusius santykius. Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, o šalys tos aplinkybės neginčijo, jog tento nuėmimo darbams atlikti UAB „Rosela“, kaip rangovas, pasitelkė subrangovą UAB „A projektai“. Generalinis rangovas gali pasitelkti subrangovą atskiriems darbams atlikti. Šio atsakomybė dėl atliktų darbų trūkumų yra sutartinė, nes jos pagrindas yra sutarties nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, o jos civilinę atsakomybę šalina tik nenugalimos jėgos aplinkybė, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Taigi, nors apeliaciniame skunde atsakovė teigė, jog UAB „Rosela“ negali būti atsakinga ieškovei už trečiojo asmens UAB „A projektai“ padarytą žalą, tačiau pažymėtina, jog subrangovas UAB „A projektai“ veikė generalinio rangovo UAB „Rosela“ pavedimu, o ne savo iniciatyva, todėl atsakovė šioje situacijoje privalo atlyginti trečiojo asmens padarytą žalą. Kadangi CK 6.265 str. 1 d. nustato solidarią asmens, kuris nėra darbuotojas, ir kito asmens, kuris nėra jo darbdavys, atsakomybę už padarytą žalą trečiajam asmeniui, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Rosela“ pripažino tinkamu atsakovu šioje byloje. Su identiška pirmosios instancijos teismo išvada atsakovė apeliaciniame skunde nesutiko ir nurodė, jog tokia teismo išvada prieštarauja teismų praktikai. Šią išvadą atsakovė grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2004. Kolegija pažymi, jog atsakovės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nagrinėjama situacija visiškai skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių, todėl šioje kasacinio teismo nutartyje padarytos išvados neturi reikšmės ir negali būti tapatinamos su šioje byloje nagrinėjamu ginču. Tretysis asmuo UAB „A projektai“ apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytą UAB „Litnaglis“ patirtą dėl netesėtų veiksmų žalos dydį ir nurodo, jog teismas nenustatė aplinkybių ir neįvertino įrodymų, kokios apimties žala ir dėl kokių veiksmų ji buvo patirta. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog nukabinti tentai buvo sugadinti, be to, tentai buvo savaime susidėvėję. Kolegija su tokia trečiojo asmens nuomone nesutinka. Pažymėtina, jog byloje yra pateiktas 2008-05-14 draudiko surašytas Pranešimas apie įvykį dėl turto sugadinimo/sunaikinimo bei Apžiūros aktas, kuriame yra nurodyti tento pažeidimai. Taip pat šiame akte yra nurodytas, jog tentas yra sugadintas ir reikalinga uždengti naują tentą. Aplinkybių, jog tentas buvo sugadintas būtent jo neteisėto nuėmimo metu, nei atsakovė, nei tretysis asmuo byloje nenuneigė. Taigi, ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką, atlygino UAB „Litnaglis“ nuostolius, kuriuos ši patyrė dėl UAB „A projektai“ darbuotojo veiksmų nukabinant ne tą reklaminį tentą, todėl kolegija laiko nepagrįstu trečiojo asmens UAB „A projektai“ teiginį, kad įrodymai, susiję su draudimo išmoka, savaime nepagrindžia asmens patirtos žalos dydžio. Žalos dydį ieškovė įrodinėjo 2008-07-02 T. D. dizaino studijos išrašyta PVM sąskaita – faktūra už naujo reklaminio tento pagaminimą. Naujo reklaminio tento gamyba buvo pagrįsta draudiko eksperto surašytu aktu. Kolegija pažymi, jog CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Pagal CPK 185 str. 1 d., teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas ne kartą pabrėžė, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Pažymėtina, jog atlygintinos žalos dydį ieškovė įrodinėjo naujo tento pagaminimo kainą patvirtinančiu dokumentu, tuo tarpu šių įrodymų bei aplinkybių, susijusių su žalos dydžio nustatymu, nei atsakovė, nei tretysis asmuo nepaneigė.

22Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas šią civilinę bylą tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, teisingai vertino surinktus įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl jo naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.

23Tokiu būdu apeliantų apeliaciniai skundai atmestini, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu ( CPK 326 str. 1 d., 1 p. ).

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25apeliacinius skundus atmesti.

26Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija... 3. ieškovė ieškiniu (b. l. 3-4) prašė priteisti iš atsakovės UAB... 4. Ieškovė nurodė, jog 2007-08-01 tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB... 5. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 24 d. sprendimu (b. l. 73-76)... 6. Teismas nurodė, jog atsakovė UAB „Rosela“ ir tretysis asmuo UAB „A... 7. Atsakovė UAB „Rosela“ apeliaciniu skundu (b. l. 83-85) prašo panaikinti... 8. Atsakovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl šių motyvų: 9. Tretysis asmuo UAB „A projektai“ apeliaciniu skundu (b. l. 91-93) prašo... 10. Tretysis asmuo nurodo, jog teismas nepagrįstai byloje vertino žalos dydį,... 11. Atsakovė UAB „Rosela“ atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundą... 12. Atsakovė nurodo, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog nebuvo... 13. Tretysis asmuo UAB „Litnaglis“ atsiliepimu į apeliacinius skundus (b. l.... 14. Tretysis asmuo nurodo, jog nustačius tentų dingimo faktą bei draudikui... 15. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės UAB „Rosela“ apeliacinį skundą (b. l.... 16. Ieškovė nesutinka su apeliaciniu skundu dėl šių motyvų:
    17. Ieškovė atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „A projektai“ apeliacinį... 18. Ieškovė nurodo, jog 2008-06-11, t.y. po to kai per klaidą nukabintas... 19. Apeliaciniai skundai atmestini.... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 21. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas ar pagrįstai ieškovė reikalauja iš... 22. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 23. Tokiu būdu apeliantų apeliaciniai skundai atmestini, o pirmosios instancijos... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 1... 25. apeliacinius skundus atmesti.... 26. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimą palikti...