Byla N2-27393-862/2013
Dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyrius, išvadą duodanti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Kidikaitei, dalyvaujant vertėjai E. V., ieškovei A. J., ieškovės atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei, atsakovui M. K., išvadą duodančios institucijos atstovei Jolantai Čuchonskai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovams R. J., M. K. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyrius, išvadą duodanti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, jog atsakovas R. J. nėra nepilnamečių vaikų A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. tėvas, panaikinti A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. civilinės būklės aktų (gimimo įrašų) duomenis apie R. J. tėvystę; nustatyti, kad nepilnamečių A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. tėvas yra M. K.. Nurodė, kad 1990-01-05 sudariė santuoką su atsakovu R. J.. Ši santuoka buvo registruota Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 27. Santuokos metu gimė du vaikai: 1990-01-11 - I. J., 1990-12-07 - R. J.. Maždaug nuo 1992 m. rudens santykiai su atsakovu R. J. pašlijo, todėl apsigyveno skyrium. Nuo 1992 metų rudens su šiuo atsakovu jokių santykių nepalaikė, tačiau santuoka nebuvo nutraukta. Ieškovė 1995 m. vasarą susipažino su atsakovu M. K.. Maždaug po pusės metų apsigyveno kartu kaip šeima. Gyvenant su M. K. gimė penki vaikai: 1998-11-16 A. J., 2000-01-27 D. J., 2001-04-11 A. J., 2005-06-04 M. J., 2006-05-31 E. J.. Vaikai gimė nenutraukus santuokos su atsakovu R. J., todėl vaikų tėvu buvo įregistruotas atsakovas R. J., nors biologinis visų vaikų tėvas yra atsakovas M. K., kuris vaikais rūpinasi bei materialiai išlaiko.

3Atsakovas R. J. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo procesiniai dokumentai šiam atsakovui buvo teikiami viešo paskelbimo būdu. Teismo 2013-10-23 nutartimi paskelbta šio atsakovo paieška. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius informavo, kad iki 2013-12-03 atsakovo nepavyko rasti.

4Atsakovas M. K. parengiamojo posėdžio metu prašė skirti ekspertizę, nes nebuvo įsitikęs, kad yra visų penkių vaikų tėvas.

5Teisme 2013-11-21 gautas ekspertizės aktas, kurio išvadoje nurodyta, kad A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. tėvas yra M. K..

6Teismo posėdyje atsakovas M. K. ieškinį pripažino visiškai.

7Trečiasis asmuo prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

8Išvadą duodanti institucija nurodė ieškiniui neprieštaraujanti.

9Ieškinys tenkintinas visiškai.

10Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, arba nepraėjus daugiau kaip trim šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Iš pateikto santuokos liudijimo, įrašo Nr. 27, matyti, kad ieškovės ir atsakovo R. J. santuoka buvo sudaryta 1990-01-05. R. J. iš deklaruotos gyvenamosios vietos ( - ), išvyko 1996-03-21, naujos gyvenamosios vietos nedeklaravo. (b.l. 14). Ieškovė posėdyje patvirtino, kad ji nuo 1992 metų jokių santykių su atsakovu R. J. nepalaikė, nežino kur jis yra. Teismui pateiktuose vaikų A. J., gimusios 1998-11-16, D. J., gimusios 2000-01-27, A. J., gimusio 2001-04-11, M. J., gimusio 2005-06-04, E. J., gimusio 2006-05-31, tėvu įrašytas R. J. (b.l.5-9).

11Teismo posėdyje ieškovė ir atsakovas M. K. patvirtino, kad jie nuo 1993 metų kartu gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį, atsakovas rūpinasi vaikais. Teisme 2013-11-21 gautas ekspertizės aktas, kurio išvadoje nurodyta, kad A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. tėvas yra M. K. (b.l.100-101). Todėl konstatuotina, kad R. J. nėra A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. tėvas.

12Nuginčijus atsakovo R. J. tėvystę, yra pagrindas panaikinti duomenis vaikų gimimo įrašuose apie jų tėvą R. J. (R. J.).

13Nuginčijus tėvystę, esant atliktai ekspertizei, kurios išvadoje nurodyta, kad atsakovas M. K. yra vaikų A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. tėvas, atsakovui pripažinus savo tėvystę visų vaikų atžvilgiu, yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas M. K. yra vaikų A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. tėvas.

14Ieškovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-06-11 ir 2013-10-21 sprendimais suteikta antrinė teisinė pagalba, ji atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų. Už pareikštą ieškinį turėjo būti sumokėtas 715 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str.1 d. 5 p., 82 str.). Išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą ir kitos išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu sudaro 3070 Lt. Bylos nagrinėjimo metu patirta 30,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

15CPK 96 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kai išieškoti bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų fizinio asmens, iš kurio priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei, ar jo šeimos turtinę padėtį, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas šio asmens prašymu, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, motyvuota nutartimi rašytinio proceso tvarka turi teisę iš dalies atleisti tokį asmenį nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Atsakovas M. K. teismo posėdyje prašė atleisti jį nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Nurodė, jog bylinėjimosi išlaidų sumokėjimas į valstybės biudžetą iš esmės pablogintų atsakovo ir jo šeimos turtinę padėtį. Paaiškino, kad jis 2013 metų birželį neteko darbo, yra registruotas darbo biržoje, jam mokama 650 Lt pašalpa. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra penkių nepilnamečių vaikų tėvas, kuris šiuos vaikus išlaiko, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 7 dalimi bei sąžiningumo principu, atsakovas atleistinas nuo visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.

16Minėta, kad teismo 2013-10-23 nutartimi buvo paskelbta atsakovo R. J. paieška. Byloje atliktos ekspertizės pagrindu nustačius, jog M. K. yra vaikų A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. tėvas, nėra tikslinga tęsti atsakovo R. J., kuris vaikų gimimo įrašuose buvo įrašytas tėvu, paieškos, todėl atsakovo R. J. paieška nutrauktina.

17Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 270 straipsniais,

Nutarė

18ieškinį tenkinti visiškai.

19Pripažinti, kad atsakovas R. J., a. k. ( - ) nėra nepilnamečių vaikų A. J., a. k. ( - ) D. J., a. k. ( - ) A. J., a. k. ( - ) M. J., a. k. ( - ) E. J., a. k. ( - ) tėvas.

20Panaikinti A. J., a. k. ( - ) D. J., a. k. ( - ) A. J., a. k. ( - ) M. J., a. k. ( - ) E. J., a. k. ( - ) civilinės būklės aktų (gimimo įrašų) duomenis apie R. J. tėvystę.

21Nustatyti, kad nepilnamečių A. J., a. k. ( - ) D. J., a. k. ( - ) A. J., a. k. ( - ) M. J., a. k. ( - ) E. J., a. k. ( - ) tėvas yra M. K., a. k. ( - )

22Nutraukti atsakovo R. J., a. k. ( - ) paiešką, paskelbtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-23 nutartimi.

23Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriui.

24Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant... 2. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, jog atsakovas R. J. nėra... 3. Atsakovas R. J. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo... 4. Atsakovas M. K. parengiamojo posėdžio metu prašė skirti ekspertizę, nes... 5. Teisme 2013-11-21 gautas ekspertizės aktas, kurio išvadoje nurodyta, kad A.... 6. Teismo posėdyje atsakovas M. K. ieškinį pripažino visiškai.... 7. Trečiasis asmuo prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.... 8. Išvadą duodanti institucija nurodė ieškiniui neprieštaraujanti.... 9. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 10. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, arba nepraėjus... 11. Teismo posėdyje ieškovė ir atsakovas M. K. patvirtino, kad jie nuo 1993... 12. Nuginčijus atsakovo R. J. tėvystę, yra pagrindas panaikinti duomenis vaikų... 13. Nuginčijus tėvystę, esant atliktai ekspertizei, kurios išvadoje nurodyta,... 14. Ieškovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos... 15. CPK 96 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kai išieškoti bylinėjimosi išlaidų... 16. Minėta, kad teismo 2013-10-23 nutartimi buvo paskelbta atsakovo R. J.... 17. Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 270 straipsniais,... 18. ieškinį tenkinti visiškai.... 19. Pripažinti, kad atsakovas R. J., a. k. ( - ) nėra nepilnamečių vaikų A.... 20. Panaikinti A. J., a. k. ( - ) D. J., a. k. ( - ) A. J., a. k. ( - ) M. J., a.... 21. Nustatyti, kad nepilnamečių A. J., a. k. ( - ) D. J., a. k. ( - ) A. J., a.... 22. Nutraukti atsakovo R. J., a. k. ( - ) paiešką, paskelbtą Vilniaus miesto... 23. Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti Vilniaus rajono... 24. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per...