Byla e2-9010-845/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbiami)“ ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas UAB „(duomenys neskelbiami)“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės D. V. 118,85 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

4Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

5Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

6Ieškinys tenkintinas visiškai.

7Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

8Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbiami), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratorius ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas, veikdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. sausio 16 d. įsakymo Nr. 30-29, 2010 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. 30-8, 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 30-2398 ir 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-2610 pagrindu. Atsakovė, kuriai butas, esantis (duomenys neskelbiami), Vilniuje, priklauso asmeninės nuosavybės teise (e. b. l. 4-5), privalėjo laiku mokėti mokesčius už namo bendrųjų patalpų ir inžinerinių sistemų eksploatavimą, priežiūrą, tačiau už laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio atsakovė įsiskolino ieškovui 103,35 EUR.

9Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimu už akių ieškovo naudai iš atsakovės už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. buvo priteista 103,99 EUR skola bei 13,95 EUR kaupiamųjų lėšų, todėl ieškovo prašoma priteisti skola už laikotarpį nuo 2016 m. vasario mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio sudaro 103,35 EUR. Ieškovas, vadovaudamasis 2015 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio paskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ pradėjo skaičiuoti kaupiamąsias lėšas, kurių atsakovė minėtu laikotarpiu nėra sumokėjusi, todėl atsakovės skola už komunalines kaupiamąsias lėšas sudaro 15,50 EUR (e. b. l. 7). Įsiskolinimo dydį pagrindžia ieškovo teismui pateiktas apyvartos žiniaraštis už paslaugas ir pažyma apie priskaitymą už komunalines paslaugas (e. b. l. 6-7). Taigi nurodyti duomenys pagrindžia, kad atsakovė minėtu laikotarpiu nemokėjo mokesčių už ieškovo suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiūros paslaugas bei kaupiamųjų lėšų, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.584 straipsnio 1 dalimi, 6.587 straipsniu, 6.716 straipsniu, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 118,85 EUR dydžio skola.

10CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (118,85 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

11Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 15 EUR žyminio mokesčio (e. b. l. 8-9).

12Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,

Nutarė

14ieškinį patenkinti visiškai.

15Priteisti iš atsakovės D. V., a. k.: ( - ) ieškovo UAB „(duomenys neskelbiami)“, į. k.: (duomenys neskelbiami), naudai 118,85 EUR (vieno šimto aštuoniolikos eurų 85 euro centų) skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (118,85 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

16Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

17Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai