Byla 2-7674-991/2017
Dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vadybos apskaita“, institucija, teikianti išvadą, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ atstovei V. S., atsakovei R. V.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ ieškinį atsakovei R. V. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vadybos apskaita“, institucija, teikianti išvadą, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išnagrinėti ginčą iš esmės, pripažįstant atsakovės reikalavimą, pareikštą per Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą ieškovei, dėl pinigų už bilietus grąžinimo nepagrįstu. Nurodė, kad remiantis 2008-09-09 tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ sudaryta bilietų platinimo sutartimi Nr. ( - ), ieškovė platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuotus renginius, tarp jų ir į festivalį „Karklė Live Music Beach - 2016“, turėjusį įvykti 2016-08-12 – 2016-08-15 dienomis Karklės kaime, Klaipėdos rajone. 2016-08-09 ieškovė gavo renginio organizatoriaus pranešimą apie tai, jog renginys „Karklė Live Music Beach - 2016“ yra atšaukiamas/perkeliamas į 2017 metų vasarą, ir sustabdė bilietų į renginį pardavimus. Pranešime renginio organizatorius nurodė, jog „Dėl bilietų pardavimų tiesiogiai yra atsakingas Karklės organizatorius – kompanija „Renginių Centras“. <...> informaciją apie galimą bilietų grąžinimą jie paskelbs artimiausiu metu.“ Ieškovė paaiškino, kad iš viso į renginį „Karklė Live Music Beach - 2016“ buvo parduoti 8456 bilietai, už kuriuos buvo surinkta 182647,04 Eur. Nurodyta suma yra pinigų už parduotus bilietus į renginį apyvartos suma, į kurią pagal 2008-09-09 sutartį įeina renginio organizatoriui, tai yra UAB „Renginių centras“, priklausanti dalis bei ieškovės komisinis mokestis, renginio organizatoriaus mokamas ieškovei už teikiamą bilietų platinimo paslaugą. Kadangi pagal 2008-09-09 sutartį ieškovė už išplatintus bilietus renginio organizatoriui UAB „Renginių centras“ pinigus buvo įsipareigojusi pervesti kas savaitę (bilietų platinimo paslaugų teikimo sutarties 1.5 punktas), sumos, gautos už išplatintus bilietus, kiekvieną trečiadienį buvo pervedamos UAB „Renginių centras“ (arba kitiems asmenims, pagal trišalius susitarimus). Paskutinis mokėjimas pagal sutartį (įskaitant susitarimus prie sutarties) buvo atliktas 2016-07-31, o vėliau, 2016 metų rugpjūčio mėnesį buvo gautas antstolio A. S. patvarkymas, kuriuo buvo areštuotos pas ieškovę esančios UAB „Renginių centras“ priklausančios lėšos ir ieškovė antstolio nurodymu visą likusią už parduotus bilietus surinktą sumą pervedė antstoliui.

5Ieškovė nurodė ir tai, kad 2017 metų sausio mėnesį gavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštą dėl vartotojos R. V. prašymo. Atsakovė kreipėsi dėl pinigų už bilietus į nukeltą renginį grąžinimo ir savo prašyme paslaugų teikėju klaidingai nurodė ieškovę, o ne renginio organizatorių – trečiąjį asmenį UAB „Renginių centras“. Tarnyba, siūlydama ginčą išspręsti taikiai arba pateikti paaiškinimus, dėl ko ginčas išspręstas taikiai būti negali, išsiuntė vartotojos prašymą tiek renginio organizatoriui, tiek ieškovei, kaip bilietų platintojui. Negavusi paaiškinimų iš UAB „Renginių centras“, Tarnyba 2017-03-07 priėmė nutarimą Nr. ( - ) dėl R. V. prašymo, kuriuo, visiškai palikdama nuošalyje renginio organizatorių ir visiškai paneigdama jo atsakomybę prieš vartotoją, įpareigojo ieškovę grąžinti pinigus už bilietus į neįvykusį renginį.

6Ieškovė paaiškino, kad atsakovė, įsigydama bilietą į renginį, sudarė renginio organizavimo paslaugų teikimo sutartį su renginio organizatoriumi UAB „Renginių centras“, dalyvaujant atsiskleidusiam tarpininkui – ieškovei, kurį renginio organizatorius pasitelkė papildomai paslaugai, tai yra bilietų platinimo paslaugai, teikti. Informacija apie tai, kad renginio organizatorius yra ne ieškovė, o trečiasis asmuo UAB „Renginių centras“, atsakovei buvo pateikiama tiek prie renginio aprašymo internete – ieškovės interneto tinklapyje nenurodyti renginio organizatoriaus sistemiškai yra neįmanoma, tiek ieškovės paslaugų teikimo taisyklėse (su kuriomis yra supažindinamas kiekvienas asmuo (padedant varnelę), prieš sudarant jam galimybę įsigyti bilietus internetu). Taigi visa viešai prieinama ikisutartinė informacija bylojo apie tai, jog renginio organizatorius yra UAB „Renginių centras“ ir apie tai, kad ieškovė nėra renginio organizatorius, o veikia kaip atsiskleidęs tarpininkas.

7Pažymėjo, kad bilietas išduodamas klientui jau įsigijus paslaugą, tai yra jau sudarius paslaugų teikimo sutartį, tokiomis sąlygomis, kokios yra nurodytos prie renginio aprašymo bei ieškovės taisyklėse, kur labai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, jog ieškovė nėra renginio organizatorius, o yra atsiskleidęs tarpininkas, veikiantis organizatoriaus vardu ir interesais. Parduodama bilietą, ieškovė neįsipareigoja suteikti renginio organizavimo paslaugų – šias paslaugas įsipareigoja suteikti renginio organizatorius, o ieškovę jis pasitelkia tik papildomai paslaugai – bilietų išplatinimui – suteikti. Savo paslaugą - bilietų platinimo paslaugą - ieškovė suteikė tinkamai, o už paslaugas, kurių neteikia, neatsako ir negali atsakyti - apie tai vartotojai yra informuojami iš anksto, prieš perkant bilietą.

8Ieškovės teigimu, renginio organizavimą vykdė trečiasis asmuo UAB „Renginių centras“ ir renginys buvo atšauktas trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ sprendimu, taigi dėl renginio organizatoriaus kaltės atsakovei nebuvo suteikta renginio organizavimo paslauga, kurią renginio organizatorius buvo įsipareigojęs suteikti pagal sudarytą renginio organizavimo paslaugų teikimo sutartį. Taigi šiuo atveju atsakomybės subjektu yra būtent trečiasis asmuo UAB „Renginių centras“, kaip renginio organizavimo paslaugų teikėjas, o ne ieškovė.

9Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai.

10Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad iš atsakovės turimos informacijos, tai yra bilietų, matyti, jog atsakovė neturėjo renginio organizatoriaus duomenų ir kontaktų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-06-25 nutarimu Nr. 623 patvirtintų Sporto, kultūros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant šias paslaugas, taisyklių 11 punktas numato, kad biliete turi būti nurodyta: 11.1. paslaugų teikėjo pavadinimas, adresas ir telefonas; 11.2. paslaugų pavadinimas; 11.3. paslaugų teikimo vieta; 11.4. paslaugų teikimo data, pradžios laikas, trukmė (jeigu yra); 11.5. šių taisyklių 6.5 punkte nurodyta informacija; 11.6. paslaugų teikimo metu asmeniui skirta vieta (jeigu yra); 11.7. bilieto grąžinimo ir keitimo sąlygos, nuoroda į paslaugų teikimo taisykles. Atsakovė paaiškino, kad už bilietus pavedimas buvo atliktas būtent ieškovei, o pirktuose ir pateiktuose bilietuose yra nurodyta ši informacija: 11.1. matomas tik ieškovės logotipas, pavadinimas, biliete pateiktas tik ieškovės internetinis puslapis www.tiketa.lt bei telefonas 118, kuriuo galima rezervuoti bilietus ir gauti informaciją apie renginį; 11.2. „Karklė 2016 Live Music Beach“; 11.3. Karklės kaimas, Klaipėdos rajonas; 11.4. 2016 m. rugpjūčio 12-15 d., 12:00 val., 4 dienos; 11.5. paslaugos kaina 50,00 eurų, paslaugos kaina 1,74 eurų, iš viso sumokėta 52,74 eurų, už ką atsakovė papildomai sumokėjo 1 eurą nėra aišku; 11.7. biliete pateikta informacija, kad „tuo atveju, jei renginio organizatorius atšaukia ar nukelia renginį ir nusprendžia grąžinti pinigus už bilietus, e. bilietai grąžinami tik bilietų platintojo interneto svetainėje“. Kadangi atsakovė bilietus turėjo atspausdintus, o bilietuose papildomos informacijos apie renginio organizatorių nebuvo pateikta, pagrįstai manė, kad bilietai buvo pirkti iš ieškovės, taigi dėl pinigų grąžinimo taip pat nutarė kreiptis į ieškovę. Kadangi perkant bilietą atsakovė negalėjo žinoti renginio organizatoriaus, neturėjo jokių galimybių pasidomėti apie jį ir apsispręsti dėl bilietų pirkimo.

11Atsakovė nurodė ir tai, kad pagal ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ 2008-09-09 sutarties Nr. ( - ) 7.1. punktą, ieškovė teikia bilietų platinimo, rezervavimo ir grąžinimo paslaugas, todėl atsakovė nesutinka, kad ieškovė, kaip paslaugos teikėja, rezervuojanti ir parduodanti bilietus, savo paslaugas suteikė tinkamai.

12Teismo posėdyje atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

13Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Renginių centras“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Vadybos apskaita“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

14Institucija, teikianti išvadą, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, raštu pateiktoje išvadoje nurodė, kad palaiko 2017-03-07 nutarime Nr. ( - ) išdėstytus argumentus, taip pat prašė nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

15Teismas

konstatuoja:

16Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 12–15 dienomis Klaipėdos rajone, Karklės kaime, turėjo įvykti festivalis „Karklė Live Music Beach – 2016“, kurio organizatorius buvo trečiasis asmuo UAB „Renginių centras“. Bilietus į nurodytą renginį platino ieškovė UAB „Tiketa“.

17Atsakovė R. V. 2016-02-26 mokėjimo nurodymu pervedė ieškovei UAB „Tiketa“ 105,48 Eur už 2 bilietus į renginį „Karklė Live Music Beach – 2016“.

18Renginio organizatorius UAB „Renginių centras“ 2016-08-09 pranešė, kad festivalis „Karklė Live Music Beach – 2016“ atšaukiamas, renginys nukeliamas į kitus.

19Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens 2008-09-09 sudaryta bilietų platinimo sutartis Nr. ( - ), pagal kurią ieškovė platino bilietus į trečiojo asmens organizuotus renginius, tarp jų ir į festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12–15 dienomis Karklės kaime, Klaipėdos rajone.

202016-08-09 ieškovė gavo renginio organizatoriaus trečiojo asmens UAB ,,Renginių centras“ vadovo M. T. pranešimą apie tai, jog renginys „Karklė Live Music Beach – 2016“ yra atšaukiamas/perkeliamas į 2017 metų vasarą, jog „Dėl bilietų pardavimų tiesiogiai yra atsakingas Karklės organizatorius – kompanija „Renginių Centras“. <...> informaciją apie galimą bilietų grąžinimą jie paskelbs artimiausiu metu.“ Trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ atstovai ne kartą pasisakė spaudoje, jog trečiasis asmuo UAB „Renginių centras“ yra renginio „Karklė Live Music Beach – 2016“ organizatorius, atsakingas prieš bilietų pirkėjus už pinigų už bilietus grąžinimą.

21Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-20 nutartimi iškėlė trečiajam asmeniui UAB „Renginių centras“ bankroto bylą.

22Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas, kas turi pareigą, tai yra ieškovė ar trečiasis asmuo UAB „Renginių centras“, grąžinti atsakovei R. V. pinigus, jos sumokėtus įsigyjant bilietus į renginį „Karklė Live Music Beach – 2016“, kuris neįvyko.

23Sprendžiant, iš kokių teisinių santykių kilo ginčas, šiuo konkrečiu atveju atsižvelgtina į tai, kad atsakovės, nusprendusios įsigyti bilietą į renginį „Karklė Live Music Beach – 2016“, tikslas buvo dalyvauti šiame renginyje. Siekdama įgyvendinti šį tikslą, atsakovė turėjo sudaryti sutartį su renginio organizatoriumi. Byloje nekvestionuojama, kad renginio „Karklė Live Music Beach – 2016“ organizatorius buvo trečiasis asmuo UAB „Renginių centras“.

24Akivaizdu, kad apie tai, kas organizuoja konkretų renginį, sužinoma iki įsigyjant bilietą – kiekvienas asmuo, rinkdamasis renginį, kuriame norėtų dalyvauti, susipažįsta su konkretų renginį anonsuojančia informacija, kurioje visais atvejais pateikiami duomenys ne tik apie renginio pobūdį, programą, bet ir apie konkretaus renginio organizatorius. Taigi atsakovė visą informaciją apie renginio „Karklė Live Music Beach – 2016“ organizatorių galėjo ir turėjo sužinoti iš viešai skelbtos informacijos apie šį renginį, prieš įsigydama bilietą. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės pateikti išrašai iš jos internetinio puslapio apie ginčo renginį bei kitus renginius, iš kurių matyti, jog prieš įsigyjant bilietą yra pateikiama visa informacija apie renginį, jo organizatorių bei kitas sąlygas.

25Pažymėtina ir tai, kad, prieš įsigydama bilietą internetu, ieškovės interneto tinklapyje atsakovė turėjo susipažinti su ieškovės paslaugų teikimo taisyklėmis, su kuriomis supažindinamas kiekvienas asmuo, prašant susipažinus su taisyklėmis uždėti varnelę. 2009-12-15 ieškovės paslaugų teikimo taisyklių 2.1 punkte nurodyta, kad Bendrovė parduoda bilietus paslaugoms, kurias teikia kiti asmenys, todėl Bendrovė nenustato kitų asmenų paslaugų teikimo kainų, teikimo sąlygų, neskirsto vietų, renginių vykimo laiko bei kitokių tokias paslaugas apibūdinančių kriterijų ir nėra atsakinga už tokių paslaugų kokybę, jų turinį bei neteikia jokių garantijų dėl tokių paslaugų. Pagal minėtų taisyklių 5.4 punktą, tuo atveju, jeigu paslaugas teikiantis asmuo atšaukė paslaugų teikimą ar kitaip informavo apie tai, kad jo teikiamos paslaugos nebus teikiamos ar pasikeitė jų teikimo data, vieta ar kiti svarbūs paslaugų kriterijai, asmenys dėl pinigų grąžinimo ir (ar) nuostolių atlyginimo turi kreiptis į tokias paslaugas teikiantį asmenį, kuris yra atsakingas už šių nuostolių atlyginimą atsiradimą ir (ar) pinigų grąžinimą.

26Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, prieš įsigydamas bilietą į ginčo renginį, buvo tinkamai informuota, jog ieškovė yra bilietų platinimo paslaugą teikiantis subjektas ir neatsako už renginio organizatoriaus nesuteiktas ar netinkamai suteiktas paslaugas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

27Teismas, įvertinęs bylos medžiagą sutinka, kad ieškovė, parduodama atsakovei bilietą į festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“, neįsipareigojo suteikti renginio organizavimo paslaugų, o tik veikė kaip renginio organizatoriaus trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ pasitelktas asmuo bilietų platinimo paslaugai teikti. Taigi laikytina, kad atsakovė, nusprendusi dalyvauti renginyje „Karklė Live Music Beach – 2016“, įsigydama bilietus į šį renginį, sudarė sutartį su renginio organizatoriumi trečiuoju asmeniu UAB „Renginių centras“, o ne bilietus į šį renginį platinusiu subjektu – ieškove (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovės įsigyti bilietai į ginčo renginį patvirtino renginio organizavimo paslaugų sutarties sudarymą tarp atsakovės ir renginio organizatoriaus trečiojo asmens UAB „Renginių centras“. Ta aplinkybė, kad atsakovė, įsigydama bilietus į ginčo renginį, pinigus sumokėjo ieškovei, taip pat aplinkybė, kad ant atsakovės įsigytuose bilietuose nebuvo įrašytas renginio organizatorius, o nurodyta tik bilietą pardavusi ieškovė, šiuo konkrečiu atveju nepakeičia teisinių santykių esmės, pobūdžio ir šalių.

28Nutraukus renginio organizavimo paslaugų sutartį, renginio organizatorius turi pareigą grąžinti už nesuteiktą paslaugą iš kliento gautus pinigus (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo atveju akivaizdu, kad pareiga grąžinti pinigus, atsakovės sumokėtus už bilietus į renginį, kuris neįvyko, tenka šio renginio organizatoriui trečiajam asmeniui UAB „Renginių centras“, nes būtent jo sprendimu renginys buvo atšauktas (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

29Pažymėtina, kad atsakovė, įsigydama du bilietus į ginčo renginį, sumokėjo ne tik bilieto kainą, bet ir bilieto suformavimo/spausdinimo mokestį. Neįvykus renginiui, kurį atšaukė renginio organizatorius, iš ieškovės nėra teisinio pagrindo reikalauti grąžinti atlyginimą, gautą už bilietų suformavimą/spausdinimą, nes ieškovė šią paslaugą suteikė, todėl teisėtai ir pagrįstai gavo atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad renginys neįvyko dėl renginio organizatoriaus priimto sprendimo jį atšaukti, būtent trečiajam asmeniui UAB „Renginių centras“, kaip renginio organizatoriui, kyla pareiga ne tik grąžinti bilietų kainą (CK 6.222 straipsnio 1 dalis), bet ir atlyginti atsakovės nuostolius, patirtus sumokėjus bilietų suformavimo/spausdinimo mokestį (CK 6.721 straipsnio 2 dalis).

30Būtina įvertinti ir tai, kad reikalavimą grąžinti už bilietus sumokėtus pinigus atsakovė šiuo atveju grindžia ne netinkamu, neišsamiu informacijos apie ginčo renginį, bet renginio atšaukimu, tai yra renginio organizavimo paslaugos, už kurią ji yra sumokėjusi pinigus, negavimu. Šiuo konkrečiu atveju darytina išvada, kad renginio organizatoriaus nenurodymas bilietuose neturėjo įtakos atsakovės apsisprendimui sudaryti sutartį su renginio organizatoriumi dėl dalyvavimo festivalyje „Karklė Live Music Beach – 2016“ (CK 6.719 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad tarp ieškovės veiksmų, nenurodant ant atsakovei parduotų bilietų renginio organizatoriaus trečiojo asmens UAB „Renginių centras“, ir atsakovės patirtų nuostolių, sumokėjus pinigus už renginį, kuris neįvyko, nėra nei faktinio, nei teisinio priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis). Šiuo atveju tas faktas, kad ant atsakovės įsigytų bilietų ieškovė, kaip bilietų platintojas, nenurodė renginio organizatoriaus, niekaip nesusijusi su tuo, jog buvo atšauktas renginys, į kurį įsigyti bilietai. Nesant bent vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, atsakomybė ieškovei negali būti taikoma.

31Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu taip pat grindžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-06-25 nutarimu Nr. 623 patvirtintų Sporto, kultūros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant šias paslaugas, taisyklių 11 punktu, kuriame numatyta, kokia informacija turi būti pateikiama biliete. Tai, kad ši informacija nebuvo nurodyta pačiame elektroniniame biliete, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie renginį, jo organizatorių ir kitas aplinkybes ir taip buvo pažeistos jos kaip vartotojos teisės. Kaip jau minėta prieš tai, visa informacija buvo suteikta atsakovei ieškovės internetiniame puslapyje apie renginį bei ieškovės paslaugų teikimo taisyklėse, su kuriomis atsakovė susipažino, perkant bilietą pažymėdama varnelę ir taip šį faktą patvirtindama.

32Atsakovė nurodo ir tai, kad pagal ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ 2008-09-09 sutarties Nr. ( - ) 7.1. punktą, ieškovė teikia bilietų platinimo, rezervavimo ir grąžinimo paslaugas. Teismas pažymi, kad minėtos sutarties sąlygos reglamentuoja tik tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ susiklosčiusius teisinius santykius, o ne ieškovės ir trečiojo asmens su atsakove, todėl nagrinėjamu atveju šios sutarties nuostatos negali būti taikomos. Be to, pastebėtina, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai. Sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad ieškovė sutartyje nustatyta tvarka teikia bilietų platinimo, rezervavimo ir grąžinimo paslaugą trečiajam asmeniui UAB „Renginių centras“. Tuo tarpu sutarties 13. – 15. punktuose nurodytos sąlygos, kurioms esant ieškovė grąžina pinigus už bilietus, tai yra tik trečiajam asmeniui „Renginių centras“ įvykdžius numatytus įsipareigojimus ieškovei.

33Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį – festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“ – grąžinimą atsakovei.

34Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2017-03-07 nutarimu Nr. ( - ) įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovei, kaip vartotojai, už nesuteiktą paslaugą (už bilietus į atšauktą renginį) sumokėtus 105,48 Eur. Ieškovė, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi, nepraleidusi 30 dienų termino, pareiškė šį ieškinį dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės, teigdama, jog ieškovė yra bilietų platinimo paslaugą teikiantis asmuo, o ne renginio organizavimo paslaugos teikėjas ir pareigos grąžinti pinigus už bilietus atsakovei neturi. Šis 2017-03-07 nutarimas, teismo nuomone, yra nepagrįstas ir naikintinas. Nors šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė neprašo panaikinti 2017-03-07 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo Nr. ( - ), tačiau su jame išdėstytais argumentais bei priimtu sprendimu nesutinka ir siekia Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka užkirsti kelią teisiškai nepagrįsto nutarimo įsigaliojimui, perduodant civilinio ginčo nagrinėjimą bendrosios kompetencijos teismui. Pažymėtina, jog, vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, ieškovei nesikreipus į bendrosios kompetencijos teismą per nustatytą laikotarpį, minėtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas būtų įsigaliojęs ir įgautų vykdomojo dokumento galią.

35Pažymėtina ir tai, jog, kaip matyti iš Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-08 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-8607-545/2017, to paties teismo 2017-05-11 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-19132-545/2017 ir to paties teismo 2017-05-19 sprendimu už akių Nr. 2-19349-432/2017, bei Kauno apylinkės teismas 2017-04-25 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-6757-151/2017 ir kt., esant panašiai situacijai – kuomet vartotojai kreipėsi į teismą, prašydami įpareigoti grąžinti pinigus už bilietus į atšauktą tą patį renginį, pripažino, jog už visos už bilietus sumokėtos sumos grąžinimą yra atsakingas renginio organizatorius, kaip renginio organizavimo paslaugų teikėjas.

36Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, pripažintina, kad ieškovė nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį – festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“ – grąžinimą atsakovei, taip pat panaikintinas 2017-03-07 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas Nr. ( - ).

37Atsakovei išaiškintina, kad pinigų už du bilietus į neįvykusį renginį grąžinimo ji turi teisę reikalauti iš renginio organizatoriaus trečiojo asmens UAB „Renginių centras“. Atsižvelgiant į tai, kad trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla, atsakovė finansinį reikalavimą turi teisę pateikti BUAB „Renginių centras“ bankroto administratoriui UAB „Vadybos apskaita“.

38Patenkinus ieškinį, atsakovė turėtų atlyginti ieškovei šio teismo proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė ieškiniu neprašo šio žyminio mokesčio priteisti nei iš atsakovės, nei iš trečiojo asmens, šis klausimas teismo iniciatyva nespręstinas. Be to, dėl procesinių dokumentų siuntimo teismo turėtos pašto išlaidos 12,32 Eur taip pat nepriteistinos nei iš atsakovės (kuri ieškovei jokio reikalavimo nereiškė ir kurią sutartiniai teisiniai santykiai siejo su renginio organizatoriumi, o ne su bilietų į renginį platintoju, veikusiu kaip renginio organizatoriaus atstovas jam suteiktų įgalinimų ribose), nei iš trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ (būtent kuris, teismo nuomone, yra atsakingas už pinigų grąžinimą atsakovei), nes jam Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, įsiteisėjusia 2017-03-31, iškelta bankroto byla (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

39Šiuo konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovės, teismo vertinimu, neatitiktų bendrųjų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

40Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

41ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ ieškinį tenkinti.

42Pripažinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tiketa“ nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį – festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“ – grąžinimą atsakovei R. V..

43Panaikinti 2017-03-07 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. ( - ).

44Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išnagrinėti ginčą... 5. Ieškovė nurodė ir tai, kad 2017 metų sausio mėnesį gavo Valstybinės... 6. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė, įsigydama bilietą į renginį, sudarė... 7. Pažymėjo, kad bilietas išduodamas klientui jau įsigijus paslaugą, tai yra... 8. Ieškovės teigimu, renginio organizavimą vykdė trečiasis asmuo UAB... 9. Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti... 10. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo... 11. Atsakovė nurodė ir tai, kad pagal ieškovės ir trečiojo asmens UAB... 12. Teismo posėdyje atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį... 13. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB... 14. Institucija, teikianti išvadą, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos... 15. Teismas... 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 12–15 dienomis Klaipėdos... 17. Atsakovė R. V. 2016-02-26 mokėjimo nurodymu pervedė ieškovei UAB... 18. Renginio organizatorius UAB „Renginių centras“ 2016-08-09 pranešė, kad... 19. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir... 20. 2016-08-09 ieškovė gavo renginio organizatoriaus trečiojo asmens UAB... 21. Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-20 nutartimi iškėlė trečiajam asmeniui... 22. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas, kas turi pareigą, tai yra... 23. Sprendžiant, iš kokių teisinių santykių kilo ginčas, šiuo konkrečiu... 24. Akivaizdu, kad apie tai, kas organizuoja konkretų renginį, sužinoma iki... 25. Pažymėtina ir tai, kad, prieš įsigydama bilietą internetu, ieškovės... 26. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, prieš įsigydamas bilietą... 27. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą sutinka, kad ieškovė, parduodama... 28. Nutraukus renginio organizavimo paslaugų sutartį, renginio organizatorius... 29. Pažymėtina, kad atsakovė, įsigydama du bilietus į ginčo renginį,... 30. Būtina įvertinti ir tai, kad reikalavimą grąžinti už bilietus sumokėtus... 31. Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu taip pat grindžia Lietuvos Respublikos... 32. Atsakovė nurodo ir tai, kad pagal ieškovės ir trečiojo asmens UAB... 33. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė nėra... 34. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2017-03-07 nutarimu... 35. Pažymėtina ir tai, jog, kaip matyti iš Lietuvos informacinės teismų... 36. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus,... 37. Atsakovei išaiškintina, kad pinigų už du bilietus į neįvykusį renginį... 38. Patenkinus ieškinį, atsakovė turėtų atlyginti ieškovei šio teismo... 39. Šiuo konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovės,... 40. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263,... 41. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ ieškinį tenkinti.... 42. Pripažinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tiketa“ nėra... 43. Panaikinti 2017-03-07 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos... 44. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...