Byla e2S-1530-577/2015
Dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „ACDC“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SLO Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „SLO Lithuania“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „ACDC“.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. balandžio 2 d. išduotas teismo įsakymas, kuriuo patenkintas kreditoriaus UAB „SLO Lithuania“ pareiškimas skolininkui UAB „ACDC“ dėl 2 909,42 EUR skolos, 103,34 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo pranešime nurodytu terminu buvo gauti skolininko UAB „ACDC“ prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. pranešimu informavo kreditorių, jog per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos jis turi teisę pateikti teismui ieškinį. Kreditoriui buvo pranešta, jog nustatytu terminu nepateikus tinkamai įforminto ieškinio, priimtas teismo įsakymas bus panaikintas, o pareiškimas bus laikomas nepaduotu. Prieštaravimas ir teismo pranešimas, pirmos instancijos teismo teigimu, buvo įteiktas kreditoriui 2015 m. gegužės 6 d. per EPP, tačiau teismo nurodytu terminu kreditorius ieškinio teismui nepateikė.

5II.

6Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. teismo įsakymas dėl 2 909,42 EUR skolos, 103,34 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko UAB „ACDC“ kreditoriaus UAB „SLO Lithuania“ naudai buvo panaikintas, kreditoriaus UAB „SLO Lithuania“ pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

8III.

9Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Ieškovas UAB „SLO Lithuania“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį, nurodo, kad tik 2015-05-22 24.00 val. baigėsi terminas ieškiniui pateikti. Tvirtina, kad pirmos instancijos teismas netinkamai skaičiavo procesinį terminą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Ieškovo teigimu, pirmos instancijos teismas klaidingai nurodo, kad 2015-05-05 pranešimu jam buvo nustatytas terminas ieškiniui pateikti, kadangi iš EPP sistemos matyti, kad minėtas pranešimas buvo sukurtas 2015-05-07, o jam įteiktas tik 2015-05-08.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

13Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo panaikintas teismo įsakymas ir kreditoriaus UAB „SLO Lithuania“ pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, teisėtumas ir pagrįstumas.

14CPK 439 straipsnio 3 dalis numato, kad gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikšti ieškinį, atitinkantį šio Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

15Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, pranešimas, kuriuo kreditoriui buvo išaiškinta jo teisė pateikti ieškinį pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles buvo sukurtas ir išsiųstas apeliantui 2015-05-07 16.43 val., todėl sutiktina su apeliantu, kad pirmos instancijos teismo argumentas, jog pranešimas kreditoriui buvo įteiktas 2015-05-06, laikytinas neatitinkančiu tiesos. CPK 1751 str. 10 d. yra aiškiai įtvirtinta, kad CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi nagrinėjamu atveju apeliantui nustatytas terminas pateikti ieškinį turėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo 2015-05-08 ir baigėsi 2015-05-21 24.00 val. Bylos medžiaga patvirtina, kad skundžiama nutartis buvo priimta sulaukus apeliantui nustatyto termino pateikti ieškinį pagal bendras ginčo teisenos taisykles pabaigos, t.y. 2015-05-22.

16Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina pirmos instancijos teismo nutarties neteisėtumo, todėl yra teisinis pagrindas apelianto atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 2 p.)

17Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

Nutarė

18Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai