Byla 2-1329/2010

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios žemės ūkio bendrovės „Mindukas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-644-194/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios žemės ūkio bendrovės „Mindukas“ ieškinį atsakovams M. J., V. J., L. J., K. J. dėl visuotinio pajininkų susirinkimo nutarimo panaikinimo ir pajininkams išmokėtų lėšų grąžinimo, bei

Nustatė

3Ieškovas – bankrutuojanti ŽŪB „ Mindukas“, atstovaujama administratoriaus, patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2009-04-10 ŽŪB „Mindukas“ visuotinio pajininkų susirinkimo nutarimą bei priteisti iš atsakovo M. J. 181400 Lt., iš atsakovės V. J. 106300 Lt., iš atsakovo L. J. 75100 Lt., iš atsakovo K. J. – 100 Lt. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4Šiaulių apygardos teismas 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal bankrutuojančios ŽŪB „Mindukas“ ieškinį atsakovams M. J., V. J., L. J. iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 82-2-0001-10, nagrinėjama Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK ir atmetė prašymą dėl dalinio sprendimo M. J. atžvilgiu priėmimo. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje prašoma pripažinti negaliojančiu 2009-04-10 pajininkų susirinkimo nutarimą. Dėl šio dokumento suklastojimo ir dėl atsakovams pareikštų turtinių reikalavimų - pinigų panaudojimo pajininkams V. J., L. J., K. J. yra iškelta baudžiamoji byla Nr. 82-2-0001-10. Civilinėje byloje atsakovams pareikštų turtinių reikalavimų patenkinimas yra betarpiškai susijęs ir priklausomas nuo to, kokie faktai ir kokie faktiniai duomenys bus nustatyti iškeltoje baudžiamojoje byloje. Šiaulių apygardos teismas 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi taip pat priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio K. J. atžvilgiu ir bylą šio atsakovo atžvilgiu nutraukė, prašymą dėl galimų nuostolių dėl taikytų laikinų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, atmetė ir patenkino prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių - V. J. ir L. J. turto arešto pakeitimo. Teismas nutarė pritaikyti kitos rūšies laikinąją apsaugos priemonę - padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovų V. J. ir L. J. nekilnojamo turto atžvilgiu. Teismas nurodė, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė yra pakankama, kadangi suvaržo tik disponavimo teisę ir neriboja daikto valdymo ir naudojimo teisės.

5Ieškovas dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl atsisakymo priimti dalinį sprendimą ir grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti bylą atsakovo M. J. atžvilgiu, o bylos nagrinėjimo sustabdymą atsakovų V. Ir L. J. atžvilgiu palikti galioti. Ieškovas taip pat prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atsakovams V. ir L. J.

6Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

71. Nors ieškovas buvo pateikęs prašymą sustabdyti bylą dalyje dėl V. ir L. J. civilinės atsakomybės, o dėl atsakovo M. J. bylą nagrinėti ir priimti dalinį sprendimą, kadangi iš ikiteisminio tyrimo Nr. 82-2-0001-10 medžiagos matyti, kad nuo šiame ikiteisminiame tyrime nustatytų faktų tiesiogiai priklausys tik atsakovų V. ir L. J. civilinės atsakomybės klausimas, teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai sustabdė bylą ir M. J. atžvilgiu bei nepriėmė dalinio sprendimo. Byloje pakako duomenų, patvirtinančių M. J. civilinę atsakomybę. Be to, teismas nepagrįstai sustabdė visos civilinės bylos Nr. 2-644-194/2010 nagrinėjimą ne CPK 164 straipsnio 4 punkto, o CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

82. Teismas nepagrįstai pakeitė atsakovų V. ir L. J. turtui taikytą areštą į draudimą disponuoti tik nekilnojamuoju turtu. Viena, atsakovai buvo prašę uždrausti disponuoti visu turtu, o teismas uždraudė disponuoti tik nekilnojamuoju turtu. Antra, atsakovė, nepaisydama galiojančios 2010 m. sausio 27 d. nutarties, neteisėtai realizavo areštuotą turtą, kas rodo jos galimą sąmoningą būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą. Skundžiama nutartimi atsakovams sudarytos galimybės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą apsunkinti dar labiau arba padaryti neįmanomą.

9Ieškovas taip pat pateikė prašymą, kuriuo prašo Lietuvos apeliaciniam teismui nutarus palikti galioti 2010 m. sausio 27 d. nutartimi taikytą areštą V. ir L. J. kilnojamajam, nekilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamam, šių asmenų piniginėms lėšoms, antstolio aprašytą 2010 m. balandžio 29 d. turto aprašu bei nuo antstolio nuslėptą areštuotiną žemės ūkio techniką, priklausančią L. ir V. J., perduoti saugoti ir administruoti BŽŪB „Mindukas“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui. Šį prašymą prašo prijungti prie atskirojo skundo. Nurodo, kad atsakovė V. J. nuslėpė dalį turto nuo turto aprašą sudariusio antstolio. Be to, nepaisydama galiojančios 2010 m. sausio 27 d. nutarties, neteisėtai realizavo areštuotą turtą, o gautos sumos neįmokėjo į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą.

10Byloje gauti du atsiliepimai į atskirąjį skundą.

11Atsakovai L. ir V. J. atsiliepime teigia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas. Nurodo, kad byla jų atžvilgiu gali būti išnagrinėta. Ieškovas parengiamajame posėdyje yra pripažinęs, kad dokumentų, įrodančių L. ir V. J. veiksmais ieškovui padarytą žalą, neturi. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal L. ir V. J. pareiškimus M. J. atžvilgiu ir jame tiriama M. J. kaip ŽŪB „Mindukas“ vadovo veikla, todėl stabdyti bylą L. ir V. J. atžvilgiu ir išnagrinėti bylą M. J. atžvilgiu būtų nelogiška.

12Skundžiama nutartimi teismas pagrįstai, įvertinęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovų patiriamą materialinę žalą, pakeitė atsakovų L. ir V. J. atžvilgiu pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę.

13Atsakovas M. J. taip pat pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas pagrįstai sustabdė bylą visų trijų atsakovų atžvilgiu. Baudžiamojoje byloje Nr. 82-2-0001-10 ikiteisminio tyrimo eigoje siekiama išsiaiškinti, ar dėl galimai padarytos nusikalstamos veiklos buvo padaryta 181 400 Lt. žala, pasireiškusi galimai neteisėtais M. J. veiksmais. Tiek sustabdytoje civilinėje byloje, tiek minėtoje baudžiamojoje byloje siekiama išsiaiškinti, ar iš ŽŪB „Mindukas“ kasos paimti 181 400 Lt. buvo teisėtai išmokėti, kam išmokėti, kokiu tikslu ir ar jie buvo išmokėti pajininkams ar panaudoti perkant žemės ūkio techniką. Dalinio sprendimo priėmimui M. J. atžvilgiu nepakanka bylos duomenų, nes neaišku, ar 181 400 Lt. buvo išmokėti pajininkams, ar panaudoti žemės ūkio technikai pirkti.

14Atsakovas M. J. taip pat nurodė, kad teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pakeitė atsakovų L. ir V. J. atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas dar neturėjo duomenų, kad atsakovė V. J. galiojant kilnojamojo turto areštui pagal 2010 m. sausio 27 d. nutartį, disponavo kilnojamuoju turtu.

15Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

16Dėl atsisakymo priimti dalinį sprendimą

17

18Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais arba, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). CPK nenumatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti nutartį, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl dalinio sprendimo priėmimo, o atsisakymas priimti dalinį sprendimą neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl apeliacinis procesas atskirojo skundo dalyje dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti dalinį sprendimą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

19Dėl civilinės bylos sustabdymo

20Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 82-2-0001-10, nagrinėjama Kauno apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariate.

21Kolegija pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog CPK 163 straipsnio 4 punkto pagrindu civilinė byla privalo būti sustabdyta tik tuo atveju, jeigu šio punkto reikalavimus atitinkanti baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Byloje yra duomenys apie atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl galimai suklastoto 2009-04-10 ŽŪB „Mindukas“ visuotinio pajininkų susirinkimo protokolo ir nėra duomenų apie tai, kad teisme būtų nagrinėjama baudžiamoji byla, atitinkanti CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytus kriterijus.

22Be privalomo bylos sustabdymo pagrindų (CPK 163 str.), teismas turi teisę sustabdyti civilinę bylą, nustatęs, kad tai yra būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Kolegija pažymi, kad nepagrįstai ar nesant tam būtinumo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai (CPK 2 straipsnis), ypač tikslas kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Šioje byloje nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad nėra galimybės išnagrinėti civilinę bylą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai suklastoto 2009-04-10 ŽŪB „Mindukas“ visuotinio pajininkų susirinkimo protokolo. Taigi, negalima konstatuoti būtinybės sustabdyti bylą, kaip to reikalauja CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Todėl atskirasis skundas ta apimtimi, kiek prašoma pakeisti skundžiamą nutartį, kuria civilinė byla buvo sustabdyta, tenkintinas.

23Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo

24Taikydamas ieškinio užtikrinimo priemones, teismas turėtų vadovautis ekonomiškumo principu ir nevaržyti atsakovo interesų labiau negu būtina galimai ieškovui palankaus sprendimo vykdymui užtikrinti. Taikomos ieškinio užtikrinimo priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, tai yra teisingumas reikalauja užtikrinti kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą. Todėl turi būti parenkamos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios visiškai užtikrintų galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymą, tačiau atsakovui bei kitiems su juo susijusiems asmenims sukeltų kuo mažesnes neigiamas pasekmes. Skundžiama nutartimi, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovai verčiasi žemės ūkio veikla, todėl nutarė pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę pakeisti į kitą – padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo atsakovų V. ir L. J. nekilnojamojo turto atžvilgiu. Kolegija sutinka, kad ši laikinoji apsaugos priemonė, kaip suvaržanti atsakovų teisę disponuoti turtu, yra pakankama, kad užtikrintų galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, atitinka proporcingumo bei ekonomiškumo principus. Todėl atskirasis skundas dalyje dėl nutarties, kuria laikinosios apsaugos priemonės pakeistos, panaikinimo atmestinas. Netenkinus šio atskirojo skundo reikalavimo, kolegija nebepasisako ir dėl ieškovo prašymo dėl atsakovų areštuoto turto perdavimo saugoti ir administruoti ieškovo bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui.

25Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 ir 2 punktais bei CPK 315 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

26Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla Nr. 2-644-194/2010 sustabdyta.

27Nutraukti apeliacinį procesą dėl atskirojo skundo dalies, kuria skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarties dalis, kuria atmestas prašymas dėl dalinio sprendimo priėmimo.

28Kitą Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Ieškovas – bankrutuojanti ŽŪB „ Mindukas“, atstovaujama... 4. Šiaulių apygardos teismas 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi sustabdė... 5. Ieškovas dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo... 6. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:... 7. 1. Nors ieškovas buvo pateikęs prašymą sustabdyti bylą dalyje dėl V. ir... 8. 2. Teismas nepagrįstai pakeitė atsakovų V. ir L. J. turtui taikytą areštą... 9. Ieškovas taip pat pateikė prašymą, kuriuo prašo Lietuvos apeliaciniam... 10. Byloje gauti du atsiliepimai į atskirąjį skundą.... 11. Atsakovai L. ir V. J. atsiliepime teigia, kad atskirasis skundas yra... 12. Skundžiama nutartimi teismas pagrįstai, įvertinęs dėl laikinųjų apsaugos... 13. Atsakovas M. J. taip pat pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundžiamą... 14. Atsakovas M. J. taip pat nurodė, kad teismas skundžiama nutartimi pagrįstai... 15. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 16. Dėl atsisakymo priimti dalinį sprendimą... 17. ... 18. Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu... 19. Dėl civilinės bylos sustabdymo... 20. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 4... 21. Kolegija pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog CPK 163 straipsnio... 22. Be privalomo bylos sustabdymo pagrindų (CPK 163 str.), teismas turi teisę... 23. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo... 24. Taikydamas ieškinio užtikrinimo priemones, teismas turėtų vadovautis... 25. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos... 26. Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarties dalį,... 27. Nutraukti apeliacinį procesą dėl atskirojo skundo dalies, kuria skundžiama... 28. Kitą Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarties dalį...