Byla 2S-1656-553/2014
Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) M. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-15117-235/2014 išnagrinėjus ieškovų R. G. ir J. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovų R. G. ir J. G. ieškinį atsakovui M. S., tretiesiems asmenims Seesam Insurance AS, veikiančiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, UAB „Vilniaus vandenys“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

2Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu reikalaudami įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti vandens tekėjimą iš jam nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), į ieškovams nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti trečiąjį asmenį UAB „Vilniaus vandenys“ laikinai iki teismo sprendimo įvykdymo dienos sustabdyti geriamojo vandens tiekimą atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-10 nutartimi nutarė ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir įpareigoti trečiąjį asmenį UAB „Vilniaus vandenys“, esant techninei galimybei, laikinai iki teismo sprendimo įvykdymo dienos sustabdyti geriamojo vandens tiekimą atsakovui M. S. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimų esmė

6Atskiruoju skundu atsakovas M. S. prašo panaikinti 2014-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

7Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė prašymą teismui bylą spręsti savo nuožiūra.

8Ieškovai R. G. ir J. G. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė prašymą skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Apeliacine tvarka gali būti skundžiamos neįsiteisėjusios pirmosios instancijos nutartys (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis). Jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, jog skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

10Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-03 nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes teismas nustatė, kad ginčo bute šalto vandens sistema yra tinkamai veikianti, buvo atlikti defektų šalinimo darbai. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutartimi nagrinėjama civilinė byla buvo nutraukta, priėmus ieškovų atsisakymą nuo pareikšto ieškinio, taip pat nutarta 2014-07-03 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai. Atsakovas M. S. pateikė atskirąjį skundą tik dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutarties dalies, kuria išspręstas ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas. Tokiu būdu darytina išvada, kad priėmus skubiai vykdytiną nutartį dėl šioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimą dėl galimai nepagrįsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo (2014-03-10 nutarties) taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje. Kadangi apeliacijos objekto neliko, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas.

11Atsakovui M. S. grąžinamas paduodant atskirąjį skundą 2014-05-08 mokėjimo nurodymu Nr. 782493 sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (mokėjimas atliktas per Danske Bank A/S Lietuvos filialą).

12Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Nutarė

13nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo M. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-15117-235/2014.

14Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti atsakovui M. S. (duomenys neskelbtini) 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2014-05-08 mokėjimo nurodymu Nr. 782493 (mokėjimas atliktas per Danske Bank A/S Lietuvos filialą).

Proceso dalyviai