Byla 2S-1509-460/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. E. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. E. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-03-10 sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad A. G., mirusi ( - ), po sutuoktinio A. G. mirties, mirusio ( - ), palikimą priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti.

42010-07-01 Kretingos rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjos A. E. pareiškimas ištaisyti 2010-03-10 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendime padarytą rašymo apsirikimą, t.y. nurodyti, kad ( - ), pareiškėjos motina A. G., mirusi ( - ), priėmė po vyro A. G. mirties sekantį turtą pradėdama jį faktiškai valdyti: ½ dalį gyvenamojo namo (bendras plotas 111,02 kv.m.), kurio unikalus Nr. ( - ); 17 kv.m. sandėliuką, kurio unikalus Nr. ( - ); 41 kv.m. ploto daržinę, kurios unikalus Nr. ( - ); šulinį, kurio unikalus Nr. ( - ).

5Kretingos rajono apylinkės teismas 2010-07-12 nutartimi A. E. prašymo netenkino, kadangi Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-03-10 sprendime rašymo apsirikimas nepadarytas. Nurodė, kad teismas, nustatydamas palikimo priėmimo, taip pat palikimo atsiradimo vietos faktus, neturi aiškinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių, vietos, dėl to nepadarė klaidos.

6Atskiruoju skundu pareiškėja A. E. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-07-12 nutartį ir perduoti klausimą teismui spręsti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas šią nutartį neatsižvelgė į tai, kad toks teismo sprendimas sudaro pareiškėjai keblumų gauti paveldėjimo teisės liudijimą, kadangi tiek A. G., tiek pareiškėjos mama A. G. yra mirę, o ji gali pretenduoti tik į konkretų motinos paveldėtą turtą. Tačiau motinos vardu joks nekilnojamasis turtas nėra registruotas registro įmonėje, todėl nenurodžius konkretaus paveldėto A. G. turto, yra problematiška sutvarkyti paveldėjimo dokumentus.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Byloje nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-03-10 sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. G., mirusi 2002-08-25, po sutuoktinio A. G. mirties, mirusio 1996-03-15, palikimą priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti. Pareiškėja A. E. prašė ištaisyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-03-10 sprendime padarytą rašymo apsirikimą ir nurodyti konkretų paveldėtą turtą. Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino.

9Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodymu, kad 2010-03-10 teismo sprendime nepadarytas rašymo apsirikimas ir teismas, nustatydamas palikimo priėmimo, taip pat ir palikimo atsiradimo vietos faktus, neturi aiškinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių. Palikimą sudarančio turto kiekis ir jo vertė nustatomi pagal palikimo atsiradimo metu buvusią situaciją ir tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

10Pažymėtina, kad pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo.

11CPK 276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Rašymo apsirikimu gali būti laikomi neteisingai nurodyti byloje dalyvaujančių asmenų, teisėjų, kitų procesų dalyvių vardai, pavardės, juridinių asmenų pavadinimai, klaidos nurodant valiutą, banko sąskaitos numerį, civilinės būklės akto įrašo numerį ir kitokius panašaus pobūdžio netikslumus. Taip pat taisant rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, draudžiame iš esmės keisti sprendimo turinį.

12Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašyme nurodyti reikalavimai netraktuotini kaip rašymo apsirikimas. Be to pažymėtina, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-03-10 sprendime nurodyta, kad pareiškėja, nesutikdama su teismo sprendimu per 30 dienų gali jį apskųsti apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.

13Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina galioti (CPK 337 str.

141 d.).

15Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

16Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai