Byla 2S-699-372/2013
Dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, panaikinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. K. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, panaikinimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė J. K. pateikė Mažeikių rajono apylinkės teismui ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Sadovalis“, trečiajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Mažeikių skyriui dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi ieškovės J. K. ieškinį paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad ieškovei apie paskirto parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau ieškovė į jį neatvyko, ir byloje nėra duomenų apie ieškovės neatvykimo priežastis. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ar atidėti teismo posėdį, atsakovas pateikė prašymą atidėti posėdžio datą, tačiau nenurodė jokių svarbių priežasčių.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Skųsdama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) J. K. prašo teismo nutartį panaikinti ir paskirti naują parengiamojo teismo posėdžio laiką. Atskirajame skunde teigiama, kad staiga sunegalavo ieškovės duktė, todėl ji turėjo prižiūrėti nepilnametę dukrą. Tvirtinama, kad ieškovė neturi teisinio išsilavinimo ir nežinojo nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje pasekmių. Apeliantė mano, kad naujo posėdžio paskyrimas užtikrintų proceso ekonomiškumo, koncentracijos ir teisingumo principus.

8Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, trečiasis asmuo VSDFV Mažeikių skyrius prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad ieškovės pareiga yra nevilkinti proceso. Nurodo, kad atsakovė turėjo informuoti teismą apie negalėjimą laiku atvykti dėl tam tikrų priežasčių į teismo posėdį ir prašyti atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

10teisiniai argumentai ir išvados

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

12Apeliantės (ieškovės) J. K. atskirasis skundas netenkintinas.

13Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis proceso teisėmis, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą (CPK 7, 8 str., 42 str. 5 d.).

14Pagal CPK 230 straipsnio 2 dalį dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių.

15Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

16Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį yra įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą.

17Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtą, priėjęs prie išvados, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką ir į teismo posėdį neatvyko nenurodžiusi svarbių priežasčių.

18Iš bylos medžiagos matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi nutarė priimti ieškovės ieškinį, paskirti parengiamąjį teismo posėdį ir apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims (10–11 b. l.).

19Pažymėtina, kad ieškovė 2013 m. gegužės 31 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu (9 b. l.)

20Paskirtu laiku ieškovė į teismą neatvyko. Minėta, kad CPK 230 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Apeliantė neginčija aplinkybių, kad apie parengiamąjį posėdį jai buvo pranešta tinkamai (13 b. l.). Neatvykus į posėdį ieškovei teismas turi teisę priimti sprendimą už akių tik atsakovui to prašant. Nagrinėjamu atveju, atsakovo atstovė neprašė priimti sprendimo už akių, bet pareiškė prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą (28 b. l.).

21Bylos medžiaga patvirtina, kad iki parengiamojo posėdžio pradžios ieškovė nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat nebuvo pateikti dokumentai, pateisinantys ieškovės neatvykimą į teismą. Akivaizdu, kad esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė CPK 230 straipsnio 2 dalį ir 246 straipsnio 1 dalį ir ieškinį paliko nenagrinėtą.

22Teismo vertinimu, apeliantė skunde nepagrįstai atkreipia dėmesį į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, kadangi iš civilinio proceso principų išplaukia apeliantės pareiga rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, sąžiningai naudotis jai priklausančiomis teisėmis (CPK 7 straipsnis). Be to, CPK 8 straipsnyje įtvirtintas kooperacijos principas įpareigoja šalis bendradarbiauti tiek tarpusavyje, tiek su teismu, todėl ieškovė privalėjo informuoti teismą apie neatvykimo į teismą priežastis, o tuo atveju, jeigu norėjo, kad byla būtų nagrinėjama jai nedalyvaujant, pateikti teismui tokio turinio prašymą.

23Pažymėtina, kad apeliantė ir Šiaulių apygardos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos skundo teiginius dėl dukros ligos.

24Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

25Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė J. K. pateikė Mažeikių rajono apylinkės teismui ieškinį... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 7. Skųsdama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį,... 8. Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, trečiasis asmuo VSDFV Mažeikių skyrius... 9. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 10. teisiniai argumentai ir išvados... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 12. Apeliantės (ieškovės) J. K. atskirasis skundas netenkintinas. ... 13. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis... 14. Pagal CPK 230 straipsnio 2 dalį dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį... 15. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas,... 16. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo... 17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paliko ieškovės ieškinį... 18. Iš bylos medžiagos matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m.... 19. Pažymėtina, kad ieškovė 2013 m. gegužės 31 d. sudarė atstovavimo... 20. Paskirtu laiku ieškovė į teismą neatvyko. Minėta, kad CPK 230 straipsnio 2... 21. Bylos medžiaga patvirtina, kad iki parengiamojo posėdžio pradžios ieškovė... 22. Teismo vertinimu, apeliantė skunde nepagrįstai atkreipia dėmesį į proceso... 23. Pažymėtina, kad apeliantė ir Šiaulių apygardos teismui nepateikė... 24. Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.... 25. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 26. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį palikti...