Byla 2S-651-267/2012
Dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarties dalies, kuria Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigota apmokėti ekspertizės išlaidas, panaikinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarties dalies, kuria Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigota apmokėti ekspertizės išlaidas, panaikinimo.

2Teismas, išnagrinėjęs skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas R. V. 2012-03-15 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus ( - ) įrašą gimimo metrikų knygoje apie tai, kad jis yra I. V., a. k. ( - ) tėvas.

52012 m. gegužės 10 d. nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismas paskyrė genominę ekspertizę (ekspertizės data nustatyta 2012-05-23, 10 val., ekspertizę pavesta atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos teismo medicinos ekspertams).

6Ieškovas R. V. savo nuožiūra atliko kitą tyrimą (biologinės tėvystės tyrimą) ir tyrimo atsakymą 2012-06-04 pateikė teismui.

72012-07-13 parengiamajame teismo posėdyje atsakovė su ieškiniu nebesutiko, nurodė, kad biologinės tėvystės tyrimo atsakymas nėra ekspertizės išvada, todėl prašė dar kartą paskirti genominę ekspertizę.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kelmės rajono apylinkės teismas 2012-07-16 nutartimi pakartotinai paskyrė ekspertizę, kaip nurodė nutartyje, atsakovės prašymu, dėl to ekspertizės išlaidas įpareigojo padengti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Teismas nurodė, kad tikslinga moksliniais tyrimais nustatyti, ar R. V. yra I. V. tėvas.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

11Atskiruoju skundu apeliantė Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-07-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-290-322/2012 dalį, nustatančią, kad ekspertizės išlaidas apmoka Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir perduoti pirmos instancijos teismui genominės ekspertizės išlaidų atlyginimo klausimą išspręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Apeliantė nurodo, kad dėl ieškovo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo negali atsirasti neigiamos pasekmės atsakovei, konkrečiu atveju apmokėti išlaidas už genominę ekspertizę.
  2. Mano, kad nepagrįstai Tarnyba buvo įpareigota padengti genominės ekspertizės išlaidas, kurios turėjo būti priskirto apmokėti ieškovui, kuriam antrinė teisinė pagalba nėra teikiama.
  3. Taip pat nurodo, kad tėvystės nuginčijimo bylose pagrindinis įrodymas, galintis pagrįsti ieškovo reikalavimą, yra genominės ekspertizės aktas, todėl būtent ieškovui R. V. tenka pareiga pateikti neginčijamus įrodymus tėvystei nuginčyti.
  4. Apeliantės nuomone, kadangi parengiamojo posėdžio metu būtent ieškovas prašė skirti genominę ekspertizę, nurodė, kad sutinka apmokėti jos išlaidas ir Kelmės rajono apylinkės teismas 2012-05-10 nutartimi nustatė, kad už ekspertizės atlikimą sumoka R. V., teismas atsakovės nesutikimą su biologinės tėvystės tyrimo atsakymu netinkamai įvertino kaip prašymą paskirti genominę ekspertizę, todėl pakartotinai skirdamas ekspertizę, nepagrįstai, neatsižvelgdamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, nustatė išlaidas apmokėti Tarnybai.

12Atsiliepimu į Tarnybos atskirąjį skundą atsakovė S. M. nurodė, kad sutinka su atskiruoju skundu, mano, kad jame nurodyti argumentai yra pagrįsti.

13Ieškovas R. V. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad Tarnyba neturi teisės skųsti teismo nutarties, nes neturi materialiojo suinteresuotumo byloje, ginčas nenagrinėtinas teisme. Taip pat nurodė, kad ieškovas neprašė skirti genominės ekspertizės, bet prašė vadovautis atlikto tyrimo rezultatais bei pačios atsakovės pripažinimu, kad R. V. nėra vaiko tėvas. Priešingai nei ieškovas, pati atsakovė prašė paskirti DNR ekspertizę.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

15Atskirasis skundas tenkintinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

17Nagrinėjamu atveju Tarnyba nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytu įpareigojimu Tarnybą apmokėti paskirtos ekspertizės išlaidas.

18CPK 90 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis, kuri pateikė prašymą atlikti ekspertizę, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio užstatą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Jeigu teismas paskiria ekspertizę savo iniciatyva, ekspertizės atlikimo išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto.

19Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines normas, kadangi, tiek 2012-05-10, tiek 2012-07-16, nutartyse vietoj įpareigojimo šalį sumokėti užstatą už ekspertizę, įpareigojo pačias šalis sumokėti už ekspertizę. Toks teismo įpareigojimas prieštarauja CPK normoms, kadangi skiriant ekspertizę turi būti sprendžiamas ne bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, bet galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas.

20Pažymėtina, kad jau ieškinyje dėl tėvystės nustatymo ieškovas prašė paskirti genominę ekspertizę, sutiko už ją mokėti (3–4 b. l.). Taip pat pažymėtina, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2012‑05‑10 nutartis, kuria paskirta genominė ekspertizė ir jos išlaidas įpareigotas sumokėti ieškovas R. V., nebuvo įvykdyta, nes ieškovo pasirinktas tyrimo būdas negali būti laikomas teismo ekspertize. Šiuo atveju neturi esminės reikšmės tai, kad su atliktu biologinės tėvystės tyrimo atsakymu nesutiko atsakovė ir prašė atlikti teismo ekspertizę, kadangi, kaip jau minėta, ekspertizė 2012-05-10 nutartimi buvo skirta ieškovo iniciatyva ir būtent ieškovas sutiko už ją sumokėti. Teismas, 2012-07-16 nutartimi pakartotinai spręsdamas ekspertizės paskyrimo klausimą ir įpareigodamas Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą sumokėti ekspertizės išlaidas, iš esmės priėmė prieštaringą nutartį, kadangi šia nutartimi teismas turėjo įpareigoti ieškovą sumokėti užstatą į teismo specialiąją sąskaitą ekspertizės išlaidoms padengti, o ne pavesti ekspertizės išlaidas apmokėti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Nagrinėjamoje byloje ieškovui atsisakius sumokėti užstatą į teismo depozitinę sąskaitą, teismas, vadovaudamasis CPK 90 str. 3 d., turėtų atsisakyti atlikti šalies prašomus procesinius veiksmus ir bylą nagrinėti jų neatlikęs.

21Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ekspertinėms įstaigoms išmokėtinų sumų paėmimą iš šalių, todėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-07-16 nutartis keistina, nutarties dalis, kuria Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigota apmokėti ekspertizės išlaidas, panaikintina, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Nutarė

23Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarties dalį, kuria nustatyta ekspertizės išlaidas apmokėti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Teismas, išnagrinėjęs skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas R. V. 2012-03-15 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė... 5. 2012 m. gegužės 10 d. nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismas paskyrė... 6. Ieškovas R. V. savo nuožiūra atliko kitą tyrimą (biologinės tėvystės... 7. 2012-07-13 parengiamajame teismo posėdyje atsakovė su ieškiniu nebesutiko,... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Kelmės rajono apylinkės teismas 2012-07-16 nutartimi pakartotinai paskyrė... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė... 11. Atskiruoju skundu apeliantė Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės... 12. Atsiliepimu į Tarnybos atskirąjį skundą atsakovė S. M. nurodė, kad... 13. Ieškovas R. V. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad Tarnyba neturi... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 15. Atskirasis skundas tenkintinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Nagrinėjamu atveju Tarnyba nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje... 18. CPK 90 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis, kuri pateikė prašymą atlikti... 19. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas... 20. Pažymėtina, kad jau ieškinyje dėl tėvystės nustatymo ieškovas prašė... 21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 23. Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarties...