Byla 2-962-266/2012
Dėl tėvystės nuginčijimo ir,-

1Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei , Dalyvaujant ieškovui S. B. B. , nedalyvaujant jo atstovui adv. D.Karveliui , Atsakovei I. A. , Trečiojo asmens Aulelių vaikų globos namų atstovams A. Liogei ir I. Lackuvienei, Institucijos, duodančios išvadą - Anykščių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Rūtai Miškinytei, Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B.- B. ieškinį atsakovei I. A., trečiajam asmeniui Aulelių vaikų globos namams dėl tėvystės nuginčijimo ir,-

Nustatė

2ieškovas paaiškino, jog jis su atsakove pažįstamas seniai, kartu gyveno nuo 2006 metų. Santuokos nebuvo sudarę. Prieš pradėdamas kartu gyventi jis žinojo, jog ji laukiasi , tačiau ne nuo jo , o nuo kito vyro . 2006 m. lapkričio 3d., atsakovė pagimdė sūnų M. Gimus vaikui , jie gyveno kartu ir jis vaiku rūpinosi. Tačiau vėliau jų santykiai pašlijo, ji išvažiavo į ( - ), nebesirūpino vaiku, todėl vaikas buvo apgyvendintas vaikų globos namuose. Tuomet jis gera valia įregistravo tėvystę vaikui, tikėdamasis, jog galės pats vaiką auginti ir nereikės jo išvežti į globos namus. Šiuo metu jis nori nuginčyti tėvystę, nes tikrai žino, jog nėra M tėvas. Tą pripažino ir pati atsakovė. Neprašė skirti ekspertizės tėvystei nustatyti. Prašė jo ieškinį tenkinti.

3Atsakovė ieškinį pripažino. Paaiškino, jog su ieškovu kartu gyveno nuo 2006 metų. Prieš pradedant gyventi su ieškovu, ji jau laukėsi vaiko nuo kito vyro. Ieškovas tai žinojo. 2006m. lapkričio 3d., ji pagimdė sūnų M. Įregistruojant jo gimimą tėvystė nebuvo nustatyta. Šiais metais ieškovas pats sutiko būti jo tėvu, todėl ir buvo įrašytas sūnaus M tėvu, nors nėra jo biologinis tėvas. Ji tikrai žino, jog ieškovas nėra jos sūnaus M. tėvas, todėl neprašė skirti ekspertizės tėvystei nustatyti.

4Trečiojo asmens Aulelių vaikų globos namų atstovai prašė ieškovo ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog atsakovės sūnus M. į Aulelių vaikų globos namus buvo atvežtas labai apleistas ir neprižiūrėtas. Šiuo metu juo daugiau rūpinasi ieškovas, nors ir nėra jo tėvas, negu motina.

5Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė ieškinį tenkinti, nes visos aplinkybės patvirtina, jog ieškovas nėra atsakovės sūnaus M. biologinis tėvas. Nuo pat gimimo ieškovui buvo žinoma, jog jis nėra M tėvas, todėl tėvystės neregistravo. Tik šiais metais, kai M. dėl motinos nepriežiūros buvo apgyvendintas vaikų globos namuose, ieškovas gera valia pripažino, jog yra vaiko tėvas ir tikėjosi, jog pats galės vaikų rūpintis, kad vaikui nereikėtų gyventi globos namuose, tačiau dėl sveikatos būklės ieškovas pats negalės rūpinti vaiku.

6Ieškinys tenkintinas.

7Bylos medžiaga, ieškovo, atsakovės, trečiojo asmens atstovų paaiškinimais nustatyta, jog ieškovas ir atsakovė nėra sutuoktiniai. Nuo 2006 metų jie kartu gyveno. Prieš pradedant gyventi kartu ieškovas žinojo, jog atsakovė laukiasi vaiko nuo kito vyro. Jai gimdžius sūnų M. ieškovas juo rūpinosi, tačiau tėvystė nebuvo įregistruota. Tik šiais metais – 2012m. birželio 20d., ieškovas, nors ir nebūdamas M. biologiniu tėvu, gera valia tėvystę pripažino ir suteikė M. savo pavardę. (b.l. 7) M. dokumentuose ieškovas įrašytas jo tėvu. Šiuo metu teisme yra pateiktas Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys atsakovams I. A. ir S. B.- B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo jos sūnui M. ir dėl sveikatos būklės sūnaus atskyrimo nuo tėvo S. B. –B. Kadangi ieškovas nėra atsakovės sūnaus M tėvas, tai ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą. Tėvystę jis buvo pripažinęs gerais ketinimais- tikėdamasis, jog taip apsaugos vaikų nuo vaikų globos namų ir pats galės jį auginti. Atsakovė ieškinį pripažino, paaiškindama, jog ieškovas nėra jos sūnaus M tėvas ir nėra jokio pagrindo skirti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti.

8Kadangi visos aplinkybės patvirtina, jog ieškovas nėra M. B. – B biologinis tėvas, todėl įrašas apie M. tėvą gimimo akto įrašuose neatitinka tikrovės ir yra naikintinas.

9Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str.,270 str.,

Nutarė

10ieškinį patenkinti visiškai.

11Nustatyti, jog S. B.- B, a.k. ( - ) gyv. ( - ), nėra M. B. – B., a.k. ( - ), biologinis tėvas.

12Nustatyti, jog M. B.- B, gim. ( - ), gimimo įraše Nr. ( - ), duomenys apie jų tėvą S. B.- B. neatitinka tikrovės.

13Sprendimas per 30d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai