Byla 2-1039/2013

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla bei bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Finresta“, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1313-657/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nerlit“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla bei bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Finresta“, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1313-657/2013.

2Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3

1. Ginčo esmė

4Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Nerlit“, trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), kuriuo prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimas ir apskaita“.

52013 m. sausio 2 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas VMI atsiliepimas į ieškinį, kuriuo VMI sutiko su pareikštu ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo.

62013 m. sausio 7 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas UAB „Prekuva“ prašymas, kuriuo UAB „Prekuva“ prašė įtraukti ją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, iškelti bankroto bylą UAB „NERLIT“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Finresta“.

7Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartimi UAB „Prekuva“ į civilinę bylą įtraukta trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais.

82013 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo UAB „NERLIT“ atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovas prašė iškelti UAB „NERLIT“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimas ir apskaita“, o teismui netenkinus šio prašymo, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi UAB „NERLIT“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Finresta“.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12Atsakovas UAB „Nerlit“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartį ir UAB „Nerlit“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Verslo administravimas ir apskaita“, o teismui netenkinus šio prašymo, bankroto administratoriumi skirti UAB „Audata“. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:

131. Teismas neįvertino, kad UAB „Finresta“ administruoti BUAB „Nerlit“ siūlė vienintelis kreditorius UAB „Prekuva“, o UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ siūlė tiek ieškovas, tiek ir pats atsakovas.

142. Teismas taip pat neįvertino, kad UAB „Nerlit“ administruoti UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ siūlė valstybinė institucija, kuri pagal ĮBĮ yra aukštesnės eilės kreditorius, kurio interesai susiję su valstybės interesais.

153. Teismas nepagrįstai nevertino UAB „Audata“ kandidatūros vien dėl to, kad nebuvo pateikti dokumentai – esant prašymui skirti šį administratorių, teismas galėjo veikti aktyviai ir pats paprašyti dokumentų iš UAB „Audata“.

16Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finresta“, pakeisti ir UAB „Nerlit“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Verslo administravimas ir apskaita“.

17Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo VMI sutinka su atskiruoju skundu, prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finresta“, pakeisti ir UAB „Nerlit“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Verslo administravimas ir apskaita“.

18Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Prekuva“ nesutinka su atskiruoju skundu, prašo jį atmesti ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartį.

192013 m. kovo 5 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „Nerlit“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Pareiškime atsakovas teigia, kad įvertinęs UAB ,,Prekuva“ atsiliepimo argumentus, jis priėmė sprendimą atsisakyti savo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties ir prašo atskirojo skundo nenagrinėti bei informuoja, kad atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės jam yra žinomos.

4. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Atskirojo skundo atsisakymas priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas.

21Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (CPK 308 str.). Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

22Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovo BUAB „Nerlit“ atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja įstatymams ar pažeidžia šalių ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, nenustatytas ir viešojo intereso gynimo poreikis. Pareiškimu dėl atskirojo skundo atsisakymo atsakovas patvirtino, teisiniai tokio veiksmo padariniai jam yra žinomi, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepriimti atsisakymo nuo atskirojo skundo. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys teismo nutarties nebuvo apskundę, todėl priėmus atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).

23Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

24Priimti atsakovo UAB „Nerlit“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1313-567/2013, atsisakymą.

25Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo UAB „Nerlit“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1313-567/2013.