Byla e2-1238-1007/2018
Dėl skolos už suteiktas komunalines paslaugas, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei, nedalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujosios Akmenės komunalininkas“ atstovui, atsakovei O. B.,

2parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ ieškinį atsakovei O. B. dėl skolos už suteiktas komunalines paslaugas, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

3Ieškovė UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovės O. B. 189,35 Eur įsiskolinimą už suteiktas komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį.

4Ieškovės atstovas į 2018 m. kovo 5 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, ieškovei apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per EPP sistemą. Iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Atsakovė O. B. į 2018 m. kovo 5 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. 2018 m. sausio 31 d. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo priimti sprendimą už akių.

52018 m. kovo 5 d. teismas nutartimi nustatė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujosios Akmenės komunalininkas“ 14 (keturiolikos) dienų terminą, nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, pateikiant patikslintą ieškinį kartu su reikiamais ieškinio priedais. Nutartyje teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje nenurodė faktinių aplinkybių, kaip atsakovei susidarė įsiskolinimas ir kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis buvo skaičiuojamas mokestis už kiemo priežiūrą, nepateikė rašytinių įrodymų, kad ieškovė pasirinko kiemų prižiūrėtoju UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ ir sutiko už daugiabučių namų kiemų priežiūros paslaugos teikimą mokėti. Išaiškino ieškovei, kad trūkumų nepašalinus ieškinys bus paliktas nenagrinėtas. Byloje paskyrė kitą parengiamąjį teismo posėdį skirti 2018 m. kovo 23 d. 10.00 val., Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose, 2 salėje (Vytauto g. 1b, LT-85114 Naujoji Akmenė).

62018 m. kovo 14 d. ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškinį.

7Ieškovės atstovas į 2018 m. kovo 23 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, ieškovei apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per EPP sistemą. Iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

8Atsakovė O. B. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, teismui 2018 m. kovo 14 d. pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

9Atsakovės prašymas byloje priimti sprendimą už akių netenkintinas. Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

10Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 230 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą.

11CPK 285 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

12Nagrinėjamu atveju atsakovė O. B. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, priimti sprendimą už akių prašė atsiliepime į ieškinį, kuriame nurodė, kad nėra sudariusi su ieškovu sutarčių dėl komunalinių paslaugų teikimo, nuo 2009 m. iki 2016 m. vasario mėnesio joks teisės aktas jai nenustatė prievolės mokėti mokestį už kiemų priežiūrą.

13Šios atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės teismui kelia rimtų abejonių, todėl atsakovės prašymas byloje priimti sprendimą už akių netenkintinas (CPK 285 straipsnio 3 dalies 4 p.).

14Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, iš anksto nurodyti priežastis ir pateikti įrodymus, bei informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 42 str. 5 d.).

15Nagrinėjamu atveju ieškovė neatvyko į teismo posėdį, teismui nepateikė prašymo bylą nagrinėji jai nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė kitų neatvykimo priežasčių, todėl, netenkinus atsakovės prašymo priimti sprendimą už akių, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

16Išaiškintina, jog teismui palikus ieškinį nenagrinėtą, ši aplinkybė neužkerta kelio ieškovei vėl kreiptis į teismą bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, teismas

Nutarė

18UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ ieškinį atsakovei O. B. dėl skolos už suteiktas komunalines paslaugas, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, palikti nenagrinėtu.

19Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Proceso dalyviai
1. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva... 2. parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal UAB... 3. Ieškovė UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ ieškiniu teismo prašo... 4. Ieškovės atstovas į 2018 m. kovo 5 d. parengiamąjį teismo posėdį... 5. 2018 m. kovo 5 d. teismas nutartimi nustatė ieškovei uždarajai akcinei... 6. 2018 m. kovo 14 d. ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškinį.... 7. Ieškovės atstovas į 2018 m. kovo 23 d. parengiamąjį teismo posėdį... 8. Atsakovė O. B. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, teismui 2018 m.... 9. Atsakovės prašymas byloje priimti sprendimą už akių netenkintinas.... 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 230 straipsnio... 11. CPK 285 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad sprendimas už akių... 12. Nagrinėjamu atveju atsakovė O. B. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko,... 13. Šios atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės teismui kelia... 14. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir... 15. Nagrinėjamu atveju ieškovė neatvyko į teismo posėdį, teismui nepateikė... 16. Išaiškintina, jog teismui palikus ieškinį nenagrinėtą, ši aplinkybė... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 296... 18. UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ ieškinį atsakovei O. B. dėl... 19. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos...