Byla 2-2068/2013
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties, kuria patvirtintas viešosios įstaigos „Polipro“ kreditorinis reikalavimas, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-909-460/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Vyto Miliaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens E. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties, kuria patvirtintas viešosios įstaigos „Polipro“ kreditorinis reikalavimas, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-909-460/2013,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

32012 m. birželio 5 d. ieškovas VšĮ „Polipro“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Auksinė smiltis“. Nurodė, kad pagal 2012 m. vasario

429 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį turi teisę reikalauti iš atsakovo 12 523,03 Lt – tiek atsakovas yra skolingas ankstesnei kreditorei UAB „Tele2“ už telefono ryšio paslaugas. Teigė, jog skolininkas skolos nemoka, todėl galbūt yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.

5Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškinį. Nurodė, kad nežino apie skolos perleidimo faktą, be to, telefonas, registruotas E. K. individualios įmonės vardu, buvo prarastas 2002 metų spalį - apie tai UAB „Tele2“ buvo pranešta, todėl skola buvo anuliuota, savo sutartinius įsipareigojimus įmonė įvykdė, jokių pretenzijų ryšio operatorė neteikė.

6Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą UAB „Auksinė smiltis“.

7Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikino ir bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Auksinė smiltis“ klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

8Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi UAB „Auksinė smiltis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo kontora“.

9Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį paliko nepakeistą.

102013 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas BUAB „Auksinė smiltis“ akcininkės E. K. raštas „Dėl kreditorinio reikalavimo apmokėjimo“, kuriuo ji prašė nutraukti UAB „Auksinė smiltis“ bankroto bylą. Nurodė, jog BUAB „Auksinė smiltis“ yra skolinga tik vienam kreditoriui – VšĮ Polipro ir 13 469,79 Lt skolą apmokėjo pilnai (pranešimą apie skolos apmokėjimą pateikė ir bankroto administratoriui).

112013 m. birželio 4 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas bankroto administratoriaus atsiliepimas į akcininkės E. K. prašymą, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, jog bankroto byla nutraukiama, kai įmonė visiškai atsiskaito su visais kreditoriais. Bankroto administratoriui yra pateikti du kreditoriniai reikalavimai: E. K. pateikusi 4 486,00 Lt kreditorinį reikalavimą, VšĮ „Polipro“ – 21 247,33 Lt sumai. Taip pat nurodė, jog dar nėra patvirtintas kreditorių sąrašas bei bankroto administratorius tikslina pareikštų kreditorinių reikalavimų pagrįstumą.

122013 m. birželio 6 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, kuriuo jis prašė patvirtinti VšĮ „Polipro“ kreditorinį reikalavimą 21 247,33 lt sumai, o E. K. 4 487,67 Lt kreditorinio reikalavimo netvirtinti. Prašyme teigė, kad VšĮ „Polipro“ bankroto administratoriui pateiktame prašyme dėl kreditorinio reikalavimo nurodė, jog UAB „Auksinė smiltis“ skolinga 13 469,79 Lt skolos ir 7 777,54 Lt palūkanų. Bankroto administratorius pažymėjo, kad ši skola nėra įtraukta į BUAB „Auksinė smiltis“ finansinės apskaitos duomenis bei balansą, tačiau, keldamas bankroto bylą, Klaipėdos apygardos teismas yra pripažinęs šio kreditoriaus skolą, o ir buvusi bankrutuojančios įmonės vadovė E. K. 2013 m. gegužės 28 d. rašte patvirtino, kad UAB „Auksinė smiltis“ yra skolinga VšĮ „Polipro“ 13 469,79 Lt. Administratorius teigė, jog atsižvelgiant į tai, laikytina, kad VšĮ „Polipro“ kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas visa apimtimi.

13Dėl E. K. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo bankroto administratorius nurodė, jog pačios buvusios vadovės teigimu UAB „Auksinė smiltis“ jai yra skolinga 4 487,6 Lt negrąžintos paskolos, tačiau jokių pagrindžiančių įrodymų buvusi vadovė nepridėjo. Patikrinęs įmonės grynųjų pinigų kasą ir kasos knygą, kasos pajamų orderio Serija F Nr. 12, kurį nurodė ir jo originalą pateikė E. K., jis nerado, šis orderis nebuvo užfiksuotas ir grynųjų pinigų kasos knygos įrašuose. Taip pat bankroto administratorius nustatė, kad pagal kasos išlaidų orderius Nr. 1 ir Nr. 2 E. K. asmeniškai, kaip skolos grąžinimas, buvo išmokėta viso 5 000,00 Lt suma. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, bankroto administratorius teigė, jog E. K. kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

15Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi prašymą patenkino - patvirtino BUAB „Auksinė smiltis“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus nustatant, jog bendra kreditinių reikalavimų suma yra 21 247,33 Lt, kurią sudaro kreditoriaus VšĮ ,,PoliPRO“ reikalavimas.

16Teismas pripažino, kad administratoriaus prašomi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai pagrįsti bankrutuojančios įmonės finansinės apskaitos dokumentais, administratoriaus pripažinti, todėl tvirtintini.

17III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18Atskiruoju skundu trečiasis asmuo E. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį, kuria yra patvirtintas VšĮ „Polipro“ kreditorinis reikalavimas, ir šio reikalavimo netenkinti.

19Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

201. VšĮ „Polipro“ 2013 m. gegužės 13 d. rašte dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nepagrįstai nurodė, kad jo 21 247,33 Lt kreditorinį reikalavimą sudaro dvi sumos (13 469,79 Lt pagrindinė skolos suma ir 7 777,54 Lt palūkanos paskaičiuotos pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį) – pradinis kreditorius UAB „Tele2“ pagal 2012 m. sausio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį reikalavimo teisę į 13 469,79 Lt skolos išieškojimą iš UAB „Auksinė smiltis“ perleido UAB „Verslo sprendimų sistema“, o 2012 m. vasario 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi naujasis kreditorius reikalavimo teisę į 13 469,79 Lt perleido antram naujam kreditoriui VšĮ „Polipro“. Anot apeliantės, byloje siekiama sukurti dirbtinius kreditorinius reikalavimus – reikalavimas patvirtinti 7 777,54 Lt reikalavimą, kildinamą iš CK 6.210 straipsnio 2 dalies, yra neteisėtas, nes sutarties Nr. 190, 6.5. punkte šalys susitarė dėl kitokių sutarties nevykdymo pasekmių.

212. E. K., kaip vienintelė įmonės akcininkė 2013 m. gegužės 28 d. mokėjimu apmokėjo vienintelio kreditoriaus VšĮ „Polipro“ 2012 m. kovo 2 d. reikalavime nurodytą 13 469,79 Lt skolą – šio mokėjimo nurodymo mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodyta, kad E. K. priklausanti UAB „Septynios Pėdos“ pagal 212 m. kovo 2 d. pranešimą atlieka mokėjimą-skolos dengimą (skolininkas UAB „Auksinė smiltis“). Anot apeliantės, CK 6.50 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad dėl įvairių priežasčių už skolininką prievolę gali įvykdyti kitas asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Todėl VšĮ „Polipro“ iš UAB „Septynios pėdos“ gautus 13 469,79 Lt, kaip atsiskaitymą už UAB „Auksinė smiltis“, be jokio teisinio pagrindo pervedė bankroto administratoriui.

223. Bankroto administratorius, žinodamas, kad VšĮ „Polipro“ buvo sumokėta 13 469,79 Lt suma, 2013 m. birželio 6 d. prašymu nepagrįstai prašo teismo patvirtinti VšĮ „Polipro“ 21 247,33 Lt kreditorinį reikalavimą, į kurį įeina ir 13 469,79 Lt, kuriuos UAB „Septynios pėdos“ už BUAB „Auksinė smiltis“ sumokėjo 2013 m. gegužės 28 d. mokėjimo nurodymu. Anot apeliantės, VšĮ „Polipro“ gavusi 13 469,79 Lt reikalavimo apmokėjimą, antrą kartą tą pačią sumą pateikia pareikšdama 21 247,33 Lt kreditorinį reikalavimą.

23Atsiliepimu į trečiojo asmens E. K. atskirąjį skundą bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo kontora“ nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka, jame nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės ir jame nurodyti teiginiai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

241. Atskirasis skundas yra atmestinas kaip paduotas praleidus terminą – apeliantė apie skundžiamą nutartį jau žinojo 2013 m. birželio 19 d. rašydama atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarties.

252. Bankroto administratorius apie VšĮ „Polipro“ bendrą 21 247,33 Lt kreditorinio reikalavimo pagrįstumą sprendė iš kreditoriaus pateiktų dokumentų ir 2013 m. vasario 19 d. teismo nutarties (iškeliant bankroto bylą).

263. Kreditorius VšĮ „Polipro“, gavęs iš UAB „Septynios mylios“ 13 469,79 Lt pavedimą už atsakovą, neturėdamas su UAB „Septynios mylios“ jokių santykių ir darydamas prielaidą, kad ši pinigų suma priklauso atsakovui bei atsižvelgdamas į bankroto procedūras, pervedė minėtą pinigų sumą į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą ir prašė šiuos pinigus naudoti atsiskaitymams su atsakovo kreditoriais. Anot bankroto administratoriaus, visa nurodyta pinigų suma yra pervesta į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą ir esant UAB „Septynios mylios“ prašymui bei teisiniams pagrindams, bus svarstomas klausimas dėl šių pinigų grąžinimo mokėtojui. Atsižvelgiant į tai, VšĮ „Polipro“ kreditorinis reikalavimas nėra apmokėtas jokia dalimi.

274. Atsakovas pažymi, kad skundžiama nutartis yra įsiteisėjusi, vadovaujantis ja ir vykdant ĮBĮ nuostatas bei 2013 m. vasario 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį bankroto administratorius yra sušaukęs kreditorių susirinkimą, priimti nutarimai bankroto byloje, taigi šis atskirasis skundas trukdo tinkamai ir operatyviai vykdyti bankroto procedūras.

28IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartis naikintina.

30Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas BUAB „Auksinė smiltis“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis trečiojo asmens atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

31Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

32CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

33Kreditorių reikalavimų bankroto byloje tvirtinimo klausimus reglamentuoja ĮBĮ 26 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kuris ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamą jų dalį). Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika yra ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, taip pat gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1977/2013; ir kt.).

34Byloje nustatyta, kad 2012 m. birželio 5 d. ieškovas VšĮ „Polipro“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Auksinė smiltis“. Ieškinyje nurodė, kad pagal 2012 m. vasario 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį turi teisę reikalauti iš atsakovo 12 523,03 Lt – tiek atsakovas yra skolingas ankstesnei kreditorei UAB „Tele2“ už telefono ryšio paslaugas (2-5 b. l., 1 t.). Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi UAB „Auksinė smiltis“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo kontora“ (180-183 b. l., 1 t.). Pažymėtina, jog spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pirmosios instancijos teismas šioje nutartyje nurodė, jog ieškovas reikalavimą iškelti bankroto bylą grindė atsakovo UAB „Auksinė smiltis“ nemokumu, nes jis nesumoka

3512 523,03 Lt skolos už telefoninio ryšio paslaugas už laikotarpį nuo 2002 m. lapkričio 1 d. iki 2004 m. spalio 31 d., ieškovas 2012 m. sausio 30 d. perėmė reikalavimą ir, kaip kreditorius, įgijo reikalavimo dėl bankroto bylos iškėlimo teisę ir tuo pagrindu nustatęs atsakovo nemokumą, iškėlė pastarajam bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį paliko nepakeistą (195-198 b. l., 1 t.).

36Iš byloje esančios 2012 m. sausio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties turinio matyti, kad UAB „Tele2“ (pradinis kreditorius) perleido, o naujasis kreditorius UAB „Verslo sprendimų sistema“ perėmė pradinio kreditoriaus teises reikalauti iš skolininko UAB „Auksinė smiltis“ 13 469,79 Lt sumą (6-7 b. l., 1 t.). Iš 2012 m. vasario 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 12/02/29 turinio matyti, jog UAB „Verslo sprendimų sistema“ (pradinis kreditorius) perleido, o naujasis kreditorius VšĮ „Polipro“ (nagrinėjamu atveju ieškovas) perėmė pradinio kreditoriaus teises reikalauti iš skolininko UAB „Auksinė smiltis“ 13 469,79 Lt sumą (36-37 b. l., 1 t.). Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog pradinis kreditorius UAB „Verslo sprendimų sistema“ informavo atsakovą UAB „Auksinė smiltis“ apie reikalavimo teisių perleidimą 13 469,79 Lt sumai (38 b. l., 1 t.). 2012 m. kovo 2 d. VšĮ „Polipro“ pateikė atsakovui UAB „Auksinė smiltis“ reikalavimą įvykdyti prievolę – sumokėti 13 469,79 Lt susidariusį įsiskolinimą (39 b. l., 1 t.).

37Po bankroto bylos iškėlimo UAB „Auksinė smiltis“, UAB „Septynios pėdos“ 2013 m. gegužės 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 004 pervedė VšĮ „Polipro“ 13 469,79 Lt, mokėjimo paskirties grafoje nurodęs, jog yra atliekamas skolos dengimas pagal 2012 m. kovo 2 d. pranešimą, skolininkas – UAB „Auksinė smiltis“ (11 b. l., 2 t.). 2013 m. gegužės 31 d. raštu „Dėl gautos UAB „Auksinė smiltis“ įmokos“ ieškovas informavo UAB „Auksinė smiltis“ bankroto administratorių UAB „Bankroto administravimo kontora“, jog iš UAB „Septynios pėdos“ gavo 13 469,79 Lt įmoką, tačiau su šia įmone neturi nieko bendro, todėl perveda visą gautą sumą į bankrutuojančios UAB „Auksinė smiltis“ atsiskaitomąją sąskaitą (26 b. l., 2 t.).

38Pažymėtina, jog pagal CK 6.50 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog prievolės esmė reikalautų, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai ar būtų šalių susitarimas dėl skolininko prievolės įvykdymo asmeniškai. Taigi, iš esmės pagrįstas yra apeliantės argumentas, jog VšĮ „Polipro“ iš UAB „Septynios pėdos“ gautus 13 469,79 Lt, kaip atsiskaitymą už UAB „Auksinė smiltis“, be jokio teisinio pagrindo pervedė bankroto administratoriui.

39Bylos duomenys patvirtina, jog VšĮ „Polipro“ 2013 m. gegužės 13 d. raštu „Dėl kreditorinio reikalavimo“ atsakovo bankroto administratoriui pateikė kreditorinį reikalavimą UAB „Auksinė smiltis“ bendrai 21 247,33 Lt sumai, kuriame nurodė, jog reikalaujama iš atsakovo pagrindinės skolos suma yra 13 469,79 Lt ir vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, už vėlavimą atsiskaityti, atsakovas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas, kas sudaro - 7 777,54 Lt (23 b. l., 2 t.). Atsakovo bankroto administratorius 2013 m. birželio 6 d. prašyme „Dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo“ teismui nurodė, jog skola VšĮ „Polipro“ nėra įtraukta į BUAB „Auksinė smiltis“ finansinės apskaitos duomenis bei balansą, tačiau keldamas bankroto bylą, Klaipėdos apygardos teismas yra pripažinęs šio kreditoriaus skolą, todėl VšĮ „Polipro“ kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas visa apimtimi (21 b.l., 2 t.).

40Atkreiptinas dėmesys į tai, jog keldamas bankroto bylą Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi yra pripažinęs VšĮ „Polipro“ skolą tik 12 523,03 Lt sumai. Kaip minėta šioje nutartyje, tiek pradinis kreditorius (UAB „Verslo sprendimų sistema“), tiek ir ieškovas VšĮ „Polipro“ už telefoninio ryšio paslaugas perėmė pradinio kreditoriaus teises reikalauti iš skolininko UAB „Auksinė smiltis“ 13 469,79 Lt sumą. Taip pat iš aptartų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad ieškovas 2012 m. kovo 2 d. pateikė atsakovui UAB „Auksinė smiltis“ reikalavimą įvykdyti prievolę – sumokėti susidariusį 13 469,79 Lt įsiskolinimą (39 b. l., 1 t.), apie jokį palūkanų skaičiavimą atsakovas nebuvo informuotas bei iki 2013 m. gegužės 13 d. ieškovo rašto pateikimo bankroto administratoriui apie palūkanų sumokėjimą nebuvo užsimenama. Byloje nėra duomenų pagrindžiančių palūkanų skaičiavimą bei jų pagrįstumą.

41Atsižvelgiant į aptartas faktines bylos aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administratoriaus prašomi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai pagrįsti bankrutuojančios įmonės finansinės apskaitos dokumentais ir bendra jų suma sudaro 21 247,33 Lt. Vien aplinkybė, kad administratorius kreditorinį reikalavimą pripažįsta visa apimtimi, nėra pakankamas pagrindas patvirtinti tokį reikalavimą, kilus ginčui dėl jo pagrįstumo ir nesant pakankamai šį reikalavimą pagrindžiančių duomenų.

42Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl VšĮ „Polipro“ finansinio reikalavimo patvirtinimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str 1 d.).

43Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

44Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl VšĮ „Polipro“ finansinio reikalavimo patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 2012 m. birželio 5 d. ieškovas VšĮ „Polipro“ kreipėsi į Klaipėdos... 4. 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį turi teisę reikalauti iš... 5. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė atmesti... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsisakė... 7. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi Klaipėdos... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi UAB „Auksinė... 9. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi Klaipėdos... 10. 2013 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas BUAB „Auksinė... 11. 2013 m. birželio 4 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas bankroto... 12. 2013 m. birželio 6 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas bankroto... 13. Dėl E. K. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo bankroto administratorius... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi prašymą... 16. Teismas pripažino, kad administratoriaus prašomi patvirtinti kreditorių... 17. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 18. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo E. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 19. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 20. 1. VšĮ „Polipro“ 2013 m. gegužės 13 d. rašte dėl kreditorinio... 21. 2. E. K., kaip vienintelė įmonės akcininkė 2013 m. gegužės 28 d.... 22. 3. Bankroto administratorius, žinodamas, kad VšĮ „Polipro“ buvo... 23. Atsiliepimu į trečiojo asmens E. K. atskirąjį skundą bankroto... 24. 1. Atskirasis skundas yra atmestinas kaip paduotas praleidus terminą –... 25. 2. Bankroto administratorius apie VšĮ „Polipro“ bendrą 21 247,33 Lt... 26. 3. Kreditorius VšĮ „Polipro“, gavęs iš UAB „Septynios mylios“ 13... 27. 4. Atsakovas pažymi, kad skundžiama nutartis yra įsiteisėjusi,... 28. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 29. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m.... 30. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 31. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 32. CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos... 33. Kreditorių reikalavimų bankroto byloje tvirtinimo klausimus reglamentuoja... 34. Byloje nustatyta, kad 2012 m. birželio 5 d. ieškovas VšĮ „Polipro“... 35. 12 523,03 Lt skolos už telefoninio ryšio paslaugas už laikotarpį nuo 2002... 36. Iš byloje esančios 2012 m. sausio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo... 37. Po bankroto bylos iškėlimo UAB „Auksinė smiltis“, UAB „Septynios... 38. Pažymėtina, jog pagal CK 6.50 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolę... 39. Bylos duomenys patvirtina, jog VšĮ „Polipro“ 2013 m. gegužės 13 d.... 40. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog keldamas bankroto bylą Klaipėdos apygardos... 41. Atsižvelgiant į aptartas faktines bylos aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su... 42. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų... 43. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 44. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį ir...