Byla 2S-1582-302/2012

Dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje, trečiasis asmuo antstolė Nemira Šiugždaitė

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Spauda“ prevencinį ieškinį atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje, trečiasis asmuo antstolė Nemira Šiugždaitė,

Nustatė

2ieškovas AB „Spauda“ pareiškė teismui prevencinį ieškinį, kuriuo prašė apginti ieškovo AB „Spauda“ civilines teises ir teisėtus interesus, užtikrinti nepatiriant nuostolių ir toliau vykdyti ūkinę veiklą ir uždrausti atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ imtis aktyvių sprendimo vykdymo veiksmų arba uždrausti iškeldinti AB „Spauda“ iš patalpų, kol nebus išnagrinėtos prejudicinę reikšmę turinčios bylos: Lietuvos apeliaciniame teisme civilinė byla Nr. 2A-241/2012 (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-2371-450/2010) ir Vilniaus apygardos teisme baudžiamoji byla Nr. 1-70-256/2012. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: laikinai uždrausti atsakovui reikalauti ir imtis aktyvių vykdymo veiksmų iškeldinant AB „Spauda“ su visu jos turtu iš šiuo metu UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ nuosavybės teise priklausančių patalpų, išnuomotų 2008-01-30 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, kol nebus iš esmės išnagrinėta civilinė byla Nr. 2A-241/2012 dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia; laikinai uždrausti antstolei Nemirai Šiugždaitei ar bet kuriam kitam antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus pagal 2012-02-17 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-09-29 sprendimas paliktas nepakeistas, bei šių sprendimų pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą, kol nebus iš esmės išnagrinėta civilinė byla Nr. 2A-241/2012 dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

3Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą, laikinai uždraudė atsakovui reikalauti ir imtis aktyvių vykdymo veiksmų iškeldinant AB „Spauda“ su visu jos turtu iš šiuo metu UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ nuosavybės teise priklausančių patalpų, išnuomotų 2008-01-30 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, kol nebus iš esmės išnagrinėta civilinė byla Nr. 2A-241/2012 dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia; laikinai uždraudė antstolei Nemirai Šiugždaitei ar bet kuriam kitam antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus pagal 2012-02-17 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-09-29 sprendimas paliktas nepakeistas, bei šių sprendimų pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą, kol nebus iš esmės išnagrinėta civilinė byla Nr. 2A-241/2012 dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010-09-29 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4435-727/2010, kuriuo nusprendė iškeldinti AB „Spauda“ su visu jam priklausančiu turtu iš UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ nuosavybės teise priklausančių patalpų, išnuomotų 2008-01-30 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, šis sprendimas paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012-02-17 nutartimi, šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolei Nemirai Šiugždaitei ir jos priimtas vykdymui, pasak ieškovo, teismo sprendimo iškraustyti iš patalpų skubotas vykdymas, gali sukelti ieškovui labai didelių ir nepagrįstų nuostolių, kurių atlyginimas vėliau gali tapti apsunkintu arba neįmanomu, be to, teismuose nagrinėjamos kelios bylos (civilinė byla dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir baudžiamoji byla dėl didelės vertės svetimo turto iššvaistymo) yra glaudžiai susijusios su prevencinio ieškinio ginčo objektu, t.y. patalpomis, jų nuosavybės teisės perleidimo pagrįstumu bei nuomos teisinių santykių pagrįstumu, civilinė byla yra sustabdyta iki kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla, sprendė, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo prevencinio ieškinio reikalavimą ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

4Atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti, skirti ieškovui baudą iki 20 000 Lt ir 50 proc. šios sumos skirti atsakovui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovo prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinys iš esmės analogiškas pagrindiniam prevencinio ieškinio reikalavimui, todėl teismas del facto išsprendė bylą iš esmės.

5Prevenciniame ieškinyje ieškovas nepagrįstai teigia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jis patirs didelės žalos, nepateikia teismui jokių duomenų, įrodančių, kad ginčo patalpose jis faktiškai vykdo komercinę – ūkinę veiklą, kurios nutraukimas ar sustabdymas gali lemti žalos ieškovui atsiradimą.

6Apeliantas nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka šio instituto tikslų ir principų.

7Atskirajame skunde taip pat prašo skirti ieškovui baudą dėl ieškovo nepagrįstai pareikšto prevencinio ieškinio.

8Ieškovas AB „Spauda“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nesutinka su atskirajame skunde dėstomais argumentais, nes teismas teisėtai ir pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.

9Atskirasis skundas tenkintinas.

10Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas užtikrindamas prevencinį ieškinį, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovo atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.).

11Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti, o prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

12Iš bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-09-29 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4435-727/2010, kuriuo nusprendė iškeldinti AB „Spauda“ su visu jam priklausančiu turtu iš UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ nuosavybės teise priklausančių patalpų, išnuomotų 2008-01-30 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, sprendimas Vilniaus apygardos teismas 2012-02-17 nutartimi paliktas nepakeistas. Šio sprendimui vykdymui buvo išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu antstolė Nemira Šiugždaitė 2012-03-15 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Šiuo metu Lietuvos apeliaciniame nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-241/2012 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal ieškovo AB „Spauda“ ieškinį atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, tretieji asmenys AB SEB bankas, valstybės įmonė Registrų centras, Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro notarė Svetlana Bazilienė, kuri šiuo metu yra sustabdyta, kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-70-256/2012 dėl didelės vertės svetimo turto iššvaistymo.

13Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo savarankiškoje byloje pareikštas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pirmosios instancijos teismo neturėjo būti tenkinamas, kadangi iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių matyti, jog pareikštu prevenciniu ieškiniu, kuris iš esmės yra prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekia ne užkirsti kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar veiksmams, keliantiems pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, tačiau jo tikslas sustabdyti vykdymo veiksmus, atliekamus teismo sprendimo dėl ieškovo iškeldinimo iš ginčo negyvenamųjų patalpų pagrindu, todėl toks prašymas, laikantis įstatymo reikalavimų, turėtų būti reiškiamas teismui šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje arba antstolei jos vykdomojoje byloje, bet ne savarankiškame ieškinyje. Dėl nurodyto skundžiama teismo nutartis naikintina, o prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

14Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ieškovo teismui paduoto prevencinio ieškinio priėmimo pagrįstumo atsižvelgdamas į tai, kad nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo, paduoto dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo, ribų.

15Atskirajame skunde apelianto prašo skirti baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis reiškiant prevencinį ieškinį, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliacine tvarka yra nagrinėjamas atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria buvo išspręstas atskiras procesinis klausimas, t.y. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl spręsti dėl baudos skyrimo turėtų pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis bylą, todėl dėl šio klausimo nepasisako kaip nesusijusio su skundžiama nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

16Atmetus atskirąjį skundą apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas 142 Lt žyminis mokestis už atskirąjį skundą) turėtų būti priteisiamos iš ieškovo, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo spręsdamas atskirą procesinį klausimą, tai bus sprendžiama bylą išnagrinėjus iš esmės (CPK 93 str.).

17Esant išdėstytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, atskirasis skundas tenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

18Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

19Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir ieškovo AB „Spauda“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.