Byla 2-377-635/2011
Dėl neteisėtais veiksmai padarytos žalos atlyginimo

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovams T. T. ir R. S., dėl neteisėtais veiksmai padarytos žalos atlyginimo,

Nustatė

22011-02-09 atsakovai R. S. ir T. T. kreipėsi dėl 2011-01-05 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimo už akių, kuriuo iš atsakovų priteista žala, panaikinimo, motyvuodami, kad žalą yra sumokėję ir neprivalo atlyginti bylinėjimosi išlaidų.

3Prašymas tenkintinas iš dalies.

4Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovai žalą ieškovui atlygino iki sprendimo už akių priėmimo, tačiau apie tai teismo neinformavo ir atsakovams nepateikus įstatymo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį, 2011-01-27 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo patenkintas ieškovo ieškinys bei iš atsakovų priteistos bylinėjimosi išlaidos(CPK 142 str.). .

5Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatyta galimybė, esant tam tikroms sąlygoms, priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1–3 d.). Viena iš būtinų sąlygų priimant sprendimą už akių – į teismo posėdį neatvyksta šalis, kuriai buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti tokį sprendimą. Šiuo institutu siekiama užtikrinti proceso koncentruotumą bei imtis priemonių šalies, nesirūpinančios procesu, atžvilgiu (CPK 7 str.).

6Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime išaiškino, jog tais atvejais, kai pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, jog sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, teismas, nors ir nepripažinęs šalies neatvykimo priežasčių svarbiomis, turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime išaiškino, kad CPK 288 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiūrėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieštarauja Konstitucijai. Šiuo atveju matyti, kad atsakovai prievolė įvykdė prieš priimant sprendimą, tokiu atveju priimtas sprendimas iš esmės yra neteisėtas, nors teismas ir nebuvo informuotas apie prievolės įvykdymą. Esant minėtoms aplinkybėms teismo sprendimas turi būti naikinamas, kaip dalinai nepagrįstas (CPK 288 str. 3 d. 2 p.).

7Kadangi ieškovas iš esmės atsisako savo reikalavimo, nes atsakovai savo prievolę įvykdė, ši byla panaikinus sprendimą už akių, atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, priimant ieškovo ieškinio atsisakymą, byla turi būti nutraukta (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Teismas nesutinka su atsakovu pozicija dėl bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad atsakovai savo prievolę įvykdė tik tada, kai ieškovas pareiškė reikalavimą teisme, teismas jau priėmė bylą nagrinėti. CPK 94 str. 1 d. numato, kad tais atvejais, kai ieškinys atsiimamas dėl to, kad atsakovai pareiškus ieškinį, įvykdė reikalavimą, bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos iš atsakovų( CPK 94 str., 96 str.).

8Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 288 str.1d., 3d. 2p., ., 293 str. 1 d. 4 p.

Nutarė

92011-01-27 Šilutės r. apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-377-635/2011 panaikinti ir civilinę bylą nutraukti.

10Priteisti iš atsakovų T. T. ir R. S. po 33,50 Lt žyminio mokesčio ir po 9 Lt pašto išlaidų valstybei.

11Nutartis skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Proceso dalyviai