Byla 2A-348-368/2012
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus, kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Reginos Agotos Gutauskienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo Tilžės g. 107 savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimo dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės Daugiabučio namo Tilžės g. 107 savininkų bendrijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Saulės valda“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė Daugiabučio namo Tilžės g. 107 savininkų bendrija kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 5 276,03 Lt skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009 m. gruodžio 12 d. Daugiabučio namo Tilžės g. 107, Šiauliai, bendraturčiai namo bendrojo naudojimo objektams valdyti sudarė jungtinės veiklos sutartį. Pažymėjo, kad jungtinės veiklos sutarties dalyviai 2010 m. balandžio 22 d. sudarė nepanaudotų atskaitymų lėšų bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti perdavimo ir priėmimo aktą, kuriuo UAB „Ūkvedys“ (šiuo metu pavadinimas – UAB „Saulės valda“) įsipareigojo 5 276,03 Lt nepanaudotas lėšas, išieškojus įsiskolinimą iš butų ir kitų patalpų savininkų, pervesti į jungtinės veiklos sutarties dalyvių sąskaitą. Teigė, kad atsakovas skolos nesumokėjo.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovei 142,76 Lt skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 142,76 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2011 m. balandžio 5 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 29,00 Lt bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš ieškovės atsakovui 293,00 Lt išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendė, kad ne visa skola išieškota įstatymų nustatyta tvarka, todėl konstatavo, kad pagal šalių abipusį susitarimą ieškovas gali reikalauti priteisti tik išieškotą skolos dalį. Pažymėjo, kad sąlygą, kuriai įvykdyti skolininkui reikia išreikšti ne tik valią, bet ir atlikti tam tikrus veiksmus, negalima pripažinti negaliojančia, kadangi daugybė nuo skolininko valios nepriklausančių veiksnių gali daryti įtaką sąlygai įvykdyti. Atkreipė dėmesį, kad atsakovui yra skolingi patys namo, esančio Tilžės g. 107, Šiauliuose, kur įsteigta bendrija, savininkai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo atstovė pripažino, jog dalį lėšų išieškojo, tik nepervedė ieškovei, ieškinį tenkino iš dalies.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8Skųsdama Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimą apeliantė (ieškovė) Daugiabučio namo Tilžės g. 107 savininkų bendrija prašo panaikinti jo dalį, kuria buvo atmesta ieškinio dalis ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas turėjo 2010 m. balandžio 22 d. perdavimo ir priėmimo akto atidedamąją sąlygą pripažinti niekine. Apeliantės manymu, atsakovas elgiasi nesąžiningai, dvejus metus aktyviai nesiekia skolų išieškojimo, nesikreipia dėl to į teismą.

9Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Saulės valda“ prašo skundą atmesti, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai išanalizavo bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė materialinės, procesinės teisės normas. Pažymi, kad Daugiabučio namo Tilžės g. 107, Šiauliai, bendraturčiai yra įsiskolinę ir už atsakovo suteiktas paslaugas, todėl jis yra suinteresuotas operatyviu įsiskolinimų išieškojimu. Mano, kad pati apieliantė nebuvo aktyvi, rūpestinga ir sąžininga.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

11teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

13Apeliantės ieškovės Daugiabučio namo Tilžės g. 107 savininkų bendrijos apeliacinis skundas netenkintinas.

14Pagal LR CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktą apeliaciniame skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas). Apeliantės skundo turinys patvirtina, kad apeliantė iš esmės nesuformulavo apeliacinio skundo pagrindo, tačiau pakartotinai atkartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes ir pateikė savo nuomonę dėl pirmosios instancijos teismo motyvų. Kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi ieškovė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas.

15Priešingai, nei teigia ieškovė, kad atsakovo nesąžiningumas pasireiškia jo neaktyvumu išieškant įsiskolinimus iš namo bendraturčių, kolegija pažymi, jog iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas po 2010 m. balandžio 22 d. perdavimo ir priėmimo akto sudarymo ėmėsi aktyvių veiksmų skolai iš Daugiabučio namo Tilžės g. 107, Šiauliai, bendraturčių išieškoti. Taip patvirtina 2010 m. gegužės 6 d., balandžio 8 d., 2011 m. birželio 20 d., spalio 7 d., lapkričio 8 d., gruodžio 7 d. pretenzijos, priminimai, įspėjimai dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, antstolio pažymos apie vykdymo veiksmus (49–55, 140–145 b. l.).

16Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad skoloms iš namo savininkų išieškoti turi įtakos nemažai nuo atsakovo valios nepriklausančių aplinkybių: skolininkų nemokumas, antstolio išieškojimo procesų nerezultatyvumas, pačių skolininkų nesąžiningas vengimas vykdyti prievoles. Pažymėtina, kad patys namo gyventojai yra skolingi atsakovui už suteiktas paslaugas.

17Kolegija konstatuoja, kad šalys, kaip teisinių santykių dalyviai, sudarydamos savarankiškus sandorius gali nustatyti teisių ir pareigų atsiradimą, priklausomą nuo atidedamosios aplinkybės (sąlygos) (CK 1.66 str. 2 d.), taip pat laisvai susitarti dėl prievolių apimties ir turinio (CK 6.1, 6.3 str.), ir tai nėra pagrindas teigti, jog vien teisinio santykio sąlyginės aplinkybės buvimo faktas pagal CK 1.68 straipsnio 4 dalį, 6.30 straipsnio 5 dalį prievolę daro negaliojančia. Priešingai, bylos medžiaga patvirtina, kad dalis namo bendraturčių netinkamai vykdo prievoles atlyginti atsakovui už suteiktas paslaugas (CK 4.83 str. 3 d.). Pagal CK 4. 82 straipsnio 3 dalį daugiabučio namo butų savininkai privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šalys neginčijo 2010 m. balandžio 22 d. perdavimo ir priėmimo akto teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovas reikalavimą – pripažinti akto 2 punkto atidedamąją sąlygą niekine ir negaliojančia – suformulavo tik teisminio nagrinėjimo metu (59 b. l.).

18Pareiga patalpų savininkams kas mėnesį, jeigu šalių susitarimu nenustatyta kitaip, mokėti mokesčius už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimą, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą), daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą, komunalines ir kitas paslaugas nustatyta ir LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 2.5 punkte.

19Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

20Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

21Atmetus apeliacinį skundą, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, tenkintinas atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl iš ieškovės priteistina atsakovui 242,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (163–165 b. l.).

22Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

24Priteisti iš ieškovės Daugiabučio namo Tilžės g. 107 savininkų bendrijos (į. k. 302542999) 242,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidas atsakovui UAB „Saulės valda“ (į. k. 144619514).

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė Daugiabučio namo Tilžės g. 107 savininkų bendrija kreipėsi į... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 8. Skųsdama Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimą... 9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Saulės valda“ prašo... 10. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 11. teisiniai argumentai ir išvados... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 13. Apeliantės ieškovės Daugiabučio namo Tilžės g. 107 savininkų bendrijos... 14. Pagal LR CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktą apeliaciniame skunde turi būti... 15. Priešingai, nei teigia ieškovė, kad atsakovo nesąžiningumas pasireiškia... 16. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad... 17. Kolegija konstatuoja, kad šalys, kaip teisinių santykių dalyviai,... 18. Pareiga patalpų savininkams kas mėnesį, jeigu šalių susitarimu nenustatyta... 19. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės skundas... 20. Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.... 21. Atmetus apeliacinį skundą, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, tenkintinas... 22. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 23. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimą palikti... 24. Priteisti iš ieškovės Daugiabučio namo Tilžės g. 107 savininkų bendrijos...