Byla 2A-1897-173/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir. Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Snieguolei Kaminskienei, dalyvaujant ieškovei V. A., jos atstovams advokatams Edvinui Sergaičiui, Antanui Markūnui, atsakovų UAB „City Plaza“ ir UAB „Skaita“ atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų UAB „Skaita“ ir UAB „City Plaza“ apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. A., S. N. ir Leonardos D. N. ieškinį atsakovams UAB „City Plaza“, UAB „Skaita“ dėl pažeistos nuosavybės teisės gynimo, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracijai, UAB „Verus Gustus“,

Nustatė

2Ieškovai V. A., S. N. ir L. D. N. patikslintu ieškiniu teismo prašė:

31. Įpareigoti atsakovus UAB „City Plaza“ ir UAB „Skaita“ solidariai pašalinti, o atsakovams to neatlikus, leisti tai atlikti patiems ieškovams atsakovų sąskaita:

41.1 Iš žemės sklypo Taikos pr.141 D pašalinti stendą su užrašu „SSSANGYONG“, stovėjimo aikštelės ženklą, užrašą „TIK PLAZA PREKYBOS IR VERSLO CENTRO KLIENTAMS“, sargo namelį su pakeliama užtvara, vaikų žaidimo aikštelę;

51.2. Iš žemės sklypo Taikos pr. 139 C - stendą su užrašu „PLAZA ĮVAŽIAVIMAS TIK KLIENTAMS“;

61.3. Iš žemės sklypo Garažų g. 8 Kaune - sargo namelį, mokamos aikštelės simbolį, šuns būdą ir voljerą, statybines medžiagas ;

72. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

8Ieškovų V. A., S. N. ir L.D. N. atstovas adv. A.Morkūnas patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad įrodyta, jog žemės sklypuose adresu Taikos pr. 141D, Taikos pr. 139C, Garažų g. 8, Kaune, yra įvairių statinių, kurie trukdo ieškovams šių sklypų savininkams šiais sklypais naudotis savo nuožiūra. Ieškovė V. A. atsakovams UAB „Skaita“ ir UAB „City Plaza“ pasiūlė nusigriauti ginčo statinius, tačiau jai atsakė, kad tai yra nesudėtingi I-os grupės statiniai, kurie pastatyti bendrovių naudojamuose sklypuose, kuriuos bendrovės ir toliau naudoja. Šiais atsakymais atsakovai pripažino, kad statiniai, išdėstyti jų naudojamuose sklypuose yra atsakovų. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir atsakovų UAB „Skaita“ bei UAB „City Plaza“ pateiktas bendras skundas dėl nuosavybės teisių atkūrimo ieškovams, kas patvirtina bendrus atsakovų interesus į ginčo statinius ir jų valdomus žemės sklypus. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, kokie statiniai stovi ieškovams nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, trukdo ieškovams naudotis savo nuosavybe. 2010-04-16 papildomai konstatuojant faktines aplinkybes, Taikos pr. 141D, Kaune, ir Garažų g. 8, Kaune, esančiuose sargo nameliuose buvę asmenys prisistatė kaip UAB „Skaita“ darbuotojai. Tai patvirtina, kad ginčo statiniai, išvardinti pirmajame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole bei ieškinyje, yra atsakovų. Aplinkybė, jog tretysis asmuo UAB „Verus Gustus“ naudojasi ginčo statiniu – vaikų žaidimo aikštele – nepatvirtina atsakovo UAB „City Plaza“ atstovo paaiškinimo, kad šie statiniai priklauso trečiajam asmeniui.

9Ieškovės V. A. atstovas adv. E. S. patikslintą ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovai UAB „Skaita“ ir UAB „City Plaza“ pasirašė bendrą skundą Kauno apygardos administraciniam teismui dėl nuosavybės teisių atkūrimo ieškovams į išlikusį nekilnojamąjį turtą, kas rodo jų bendrą suinteresuotum ą šiame ginče. Šioje byloje šių atsakovų pateikti atsiliepimai į ieškovo pateiktus procesinius dokumentus yra identiški. Ieškovei V. A. atsakovai UAB „Skaita“ ir UAB „City Plaza“ pateikė identiškus tos pačios dienos atsakymus į ieškovės pareikštą pretenziją. UAB „Skaita“ atsakymas ieškovei atspausdintas ant UAB „City Plaza“ firminio blanko. Ieškovės atstovo vertinimu, abu atsakovai veikia kartu, jie yra bendrai atsakingi pagal pareikštą ieškinį. Atsakovai patys pripažino, kad jiems priklauso ne tik pastatai bet ir kiti statiniai nurodytu adresu. Vadovaujantis protingumo kriterijais pašalinis žmogus negamins iškabos su užrašu „Plaza klientams“, tokius ženklus gali pastatyti tik suinteresuoti asmenys. Prašo tenkinti patikslintą ieškinį ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

10Atsakovo UAB „City Plaza“ atstovas su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad nėra pateikta nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad nors vienas ginčo statinys priklauso atsakovui UAB „City Plaza“, kad atsakovas juos statė ar prisidėjo prie jų statybos. Tuo adresu stovi prekybos centras „Plaza“, jis nėra UAB „City Plaza“ nuosavybė. Atstovo žiniomis tos patalpos gali būti UAB „Skaita“ nuosavybė. UAB „Verus Gustus“ naudojasi arba UAB „Skaita“ arba UAB „City Plaza“ patalpomis, tačiau atstovui yra žinoma, kad atsakovas UAB „City Plaza“ ginčo statinių nestatė. Stendas su užrašu „SSSANGYONG“ atstovo manymu priklauso įmonei, prekiaujančiai šiais automobiliais, tačiau atstovui nėra žinoma, kieno patalpas įmonė nuomoja. Atsakovai UAB „Skaita“ ir UAB „City Plaza“ vienoje teritorijoje turi pastatų ir patalpų, atsakovas UAB „City Plaza“ dalį patalpų įsigijo iš UAB „Skaita“. Atsakovai formavo, detalųjį planą, į kurį pateko dalis žemės sklypo, į kurį buvo atkurtos nuosavybės teisės ieškovams.

11Trečiojo asmens UAB „Verus Gustus“ atstovė su patikslintu ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad UAB „Verus Gustus“ nuo 1998 m. iš UAB „Skaita“ nuomoja patalpas adresu Taikos pr. 141, Kaune, kur įsikūręs vienas iš įmonės padalinių – veiklą vykdantis restoranas „Pizza Jazz“. Atstovė nurodė, kad sargo namelis įmonei nepriklauso. Prie restorano yra įrengta vaikų žaidimo aikštelė, sūpynės ir nameliai. Įmonė tą plotą prižiūri, pjauna žolę, naudojasi žaidimų aikštele. Įmonė turi žaidimų aikštelėje pastatytus laikinus statinius restorano svečių vaikams – mediniai namukai, suoleliai, šiukšliadėžės. Kas visus šiuos statinius pastatė atstovei nėra žinoma, kadangi ji nerado šias aplinkybes detalizuojančių dokumentų, atsidarius restoranui, buvo pastatyti statiniai žaidimų aikštelėje. Nurodė, kad įmonei žinoma, jog yra atkurtos nuosavybės teisės žemės sklypo savininkams. Tretysis asmuo vykdys teismo sprendimą, jei bus nuspręsta šiuos statinius nukelti. Patvirtino, kad stendai „SSSANGYONG“ ir „Plaza“ nėra UAB „Verus Gustus“ nuosavybė. Atstovės žiniomis, automobilių aikštelė įmonei nepriklauso, tai savivaldybės aikštelė.

12Trečiojo asmens Kauno m. savivaldybės atstovė N. Ž. patikslinto ieškinio reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad trečiajam asmeniui nėra žinoma, ar šie ginčo statiniai kuriam nors iš atsakovų priklauso nuosavybės teise, pareiga įrodyti ieškinio reikalavimus tenka ieškovei.

13Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 30 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino. Teismas įpareigojo atsakovus UAB „City Plaza“ ir UAB „Skaita“ solidariai pašalinti, o atsakovams to neatlikus, leisti tai atlikti patiems ieškovams atsakovų sąskaita: 1.1 Iš žemės sklypo Taikos pr.141 D pašalinti stendą su užrašu „SSSANGYONG“, stovėjimo aikštelės ženklą, užrašą „TIK PLAZA PREKYBOS IR VERSLO CENTRO KLIENTAMS“, sargo namelį su pakeliama užtvara, vaikų žaidimo aikštelę; 1.2. Iš žemės sklypo Taikos pr. 139 C - stendą su užrašu „PLAZA ĮVAŽIAVIMAS TIK KLIENTAMS“; 1.3. Iš žemės sklypo Garažų g. 8 Kaune - sargo namelį, mokamos aikštelės simbolį, šuns būdą ir voljerą, statybines medžiagas. Tuo pačiu sprendimu teismas priteisė iš atsakovų UAB „Skaita“ ir UAB „City Plaza ieškovės V. A. naudai po 60,00 Lt žyminio mokesčio, po 700,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir po 212,00 Lt (faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidų iš kiekvieno iš atsakovų. Taip pat priteisti iš atsakovų UAB „Skaita“ ir UAB „City Plaza“ valstybės naudai po 33,67 Lt iš kiekvieno jų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

14Atsakovas UAB „Skaita“ apeliaciniu skundu nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimu. Apelianto manymu, teismas skundžiamame sprendime daugelį išvadų nemotyvavo, taip pat kitų išvadų nepagrindę teisės aktais, kuriais vadovavosi. Pirmos instancijos teismas nurodė, jog Civilinio kodekso 4.98 str. numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kokius jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Tačiau teismas daugeliu atvejų nenurodo kaip atsakovai pažeidžia ieškovų teises. Teigia, jog teises pažeidžia ženklo savininkas ir būtent jis turėtų pašalinti šį ženklą, o ne asmuo, kurio interesais jis yra pastatytas. Teismas visiškai nenurodo įstatymo, kurio pagrindu nusprendė įpareigoti atsakovus pašalinti statinius solidariai. Todėl teismas priėmė neteisėtą, nepagrįstą ir nemotyvuotą sprendimą, dėl ko jis turi būti panaikintas. Teismas nurodo, jog ieškovams nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose stovi teisiškai neregistruoti nesudėtingi statiniai, kuriais naudojasi ir UAB „Skaitą“. Tačiau teismas nenurodo, kokiais įrodymais vadovaujasi. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad dauguma ginčo statinių naudotųsi UAB „Skaita“. Šiuo metu UAB „Skaita“ nesinaudoja ieškovams priklausančiais žemės sklypais. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra parašyta nei vieno žodžio apie tai, kam atitinkami statiniai priklauso, todėl teismas iš šių protokolų negalėjo konstatuoti, jog jie patvirtina aplinkybę, kad atitinkami daiktai priklauso UAB „Skaita“. UAB „Skaita“ nesinuomoja žemės sklypo, kuriame yra atitinkami statiniai, ir byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių atitinkamą aplinkybę.Šiuo konkrečiu atveju UAB „Skaita“ nepažeidė jokių ieškovų teisių. Ieškovų prašomi nukelti daiktai nepriklauso UAB „Skaita“, todėl UAB „Skaita“ nepažeidė ieškovų teisių. Dėl šios priežasties pirmos instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškinį. Ieškovai pareiškė ieškinį teigdami, jog prašomų pašalinti statinių savininkas yra UAB „Skaita“. Tačiau šios aplinkybės neįrodė. Savo procesiniuose dokumentuose apeliantas nurodė, jog jo žiniomis ieškovų prašomi pašalinti daiktai priklauso įvairiems asmenims, kai kurių savininkai nežinomi ir apeliantui. Taip pat apeliantas nurodė dalies daiktų savininkus - pvz. vaikų žaidimo aikštelė priklauso restoranui „Pica Jazz“. Teismas nepagrįstai reikalavimus tenkino solidariai. Dėl paminėtų aplinkybių apeliantas prašo panaikinti 2011 m. gegužės 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų UAB „Skaita“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15Atsakovas UAB „City Plaza“ apeliaciniu skundu nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimu. Nurodo, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų ar kitų duomenų ir teisinių argumentų bei motyvų, jog prašomų pašalinti daiktų savininkas yra būtent UAB „City Plaza“, ir kodėl UAB „City Plaza“ ir atsakovui UAB „Skaita“ yra reiškiami solidarūs reikalavimai. O neįrodžius, jog prašomų pašalinti daiktų savininkas yra UAB „City Plaza“ ieškovų ieškinys turėtų būti atmestas kaip neįrodytas ir pareikštas ne tam atsakovui. Ieškovai turėjo įrodyti, jog atsakovai turi solidariai pašalinti atsakovų prašomus daiktus. Apelianto žiniomis, ieškovų prašomi pašalinti daiktai priklauso įvairiems asmenims, kai kurių savininkai nežinomi ir apeliantui. Pvz. vaikų žaidimo aikštelė priklauso restoranui „Pica Jazz“. Tokiu būdu ieškovams neįrodžius, jog prašomų pašalinti daiktų savininkas yra apeliantas, ieškovų ieškinys turėtų būti atmestas kaip neįrodytas ir pareikštas ne tam atsakovui. Teismui nebuvo pateikta nė vieno įrodymo, kad ženklai su užrašais buvo planuojami statyti, statomi ir naudojamai išskirtinai su apeliantės UAB „City Plaza“ žinia, pavedimu ar interesais. O ir teismas nenurodo, kuriuos būtent įrodymus vertino nustatydamas šią faktinę aplinkybę, savo išvados nemotyvavo, teisinių argumentų nepateikė, teisės aktų nenurodė. Minėtu adresu stovi prekybos centras „Plaza“ ir jis nėra UAB „City Plaza“ nuosavybė, todėl pavadinimo tapatumas gali būti klaidinantis. Apeliantas aktyviai ir argumentuotai pateikė atsiliepimus į ieškinį, į patikslintą ieškinį ir palaiko teismo poziciją nustatyti objektyvią tiesą. Ieškovų reikalavimai grindžiami manymu, pastebėjimais, subjektyviu noru apginti pažeistas nuosavybės teises ar teisiškai nereikšmingų susirašinėjimų iki teisminio proceso pavyzdžiais. Ieškovų pateiktų įrodymų akivaizdžiai neužtenka atpažinti apeliantą kaip ginčo statinių savininką ir tinkamą atsakovą. Apeliantas ir atsakovas UAB „Skaita“ yra du skirtingi juridiniai asmenys, veikiantys išskirtinai kiekvienas savo interesais, solidari atsakomybė čia negalima. Dėl paminėtų aplinkybių apeliantas prašo panaikinti 2011 m. gegužės 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti apeliantui iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

16Ieškovė V. A., o taip pat atstovaujanti S. N., L.D. N., nesutinka su apeliaciniais skundais. Nurodo, kad teismas labai kruopščiai tyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes ir jas vertino, laikydamasis lygybės įstatymui principo, nurodė solidarios atsakomybės pagrįstumą, todėl priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą. Todėl nėra pagrindo jį naikinti. Kieno tai statiniai, esantys Taikos pr.141 D, Taikos pr. 139 C ir Garažų g. 8, Kaune, pirmieji parašė patys apeliantai ir tai patys pripažino. Teismas šiuos įrodymus atidžiai ištyrė; juos įvertino ne atskirai, o jų visumą ir savo įsitikinimą grindė visapusišku ir objektyviu visų svarbių aplinkybių ištyrimu. Atsakovai UAB „City Plaza“ ir UAB „Skaita“ veikė bendrai: dėl šių žemės sklypų jie parašė bendrą skundą administraciniam teismui, kuriame tvirtino, kad tuose sklypuose yra jų statiniai, neišskirdami kurie kieno, 2008-08-11 parašė adekvačius atsakymus į V. A. paklausimus, parašė tokius pat nesutikimus su šios bylos ieškiniu, tik juos pasirašė skirtingi asmenys. Šie įrodymai leido teismui spręsti, kad jų veiksmai dėl žemės sklypų ir dėl statinių juose yra bendri ir jų išskirti negalima. Tik po daugelio posėdžių atsakovo atstovas paaiškino, kas naudojasi vaikų žaidimo aikštele, ir teismui teko atidėlioti bylos nagrinėjimą. Visuma tokių atsakovų veiksmų leido teismui spręsti, kad atsakovai savo veiksmais trukdė spartesniam bylos išnagrinėjimui. Šioje byloje nesprendžiamas ginčas, kieno nuosavybėje tie statiniai. Nieks neprisipažįsta, kad tai jų nuosavybė. Šioje byloje yra ginčas, kad atsakovų naudojami statiniai pažeidžia sklypo savininkų teises. Todėl teismas neturėjo pareigos nustatinėti tų statinių statytojus ar savininkus. Ieškovai savo ieškinyje prašė ir teismas nustatė, kieno naudojami statiniai pažeidžia sklypo savininkų teises. Atsakovai vengė bendradarbiauti su žemės sklypo savininkais ir teismu. Byloje įrodyta, kas naudojasi statiniais, esančiais ieškovų žemės sklypuose. Ginčo dėl nuosavybės teisės į tuos statinius nėra. Todėl naudotojai ir yra ieškovų teisių pažeidėjai. Atsakovų solidarią atsakomybę patvirtina bendri atsakovų veiksmai, kurių neįmanoma atskirti. Dėl paminėtų aplinkybių prašoma UAB „City Plaza“ ir UAB „Skaita“ apeliacinius skundus atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30d. sprendimo nekeisti.

17Apeliacinį skundą tenkinti dalinai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

182008 m. gegužės 30 d. Kauno apskrities viršininko įsakymu „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo“ ir sprendimais ieškovams V. A., S. N. ir J. N. atkurtos nuosavybės teisės į Onos, Juozo, Antano ir K. N. nuosavybės teise Pažaislio valsč., Girstupio k., turėto 9, 06 ha žemės sklypo jiems priklausančias dalis.

19Natūra grąžinta V. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise: -0, 2915 ha žemės sklypo turėtoje vietoje Taikos pr. 141 D, Kaune, dalį-0, 1457 ha; -0, 0196 ha žemės sklypo turėtoje vietoje Taikos pr. 139 C, Kaune, dalį-0, 0098 ha ; -0, 2046 ha žemės sklypo turėtoje vietoje Taikos pr. 137 B, Kaune, dalį-0,1022ha; 0, 1068 ha žemės sklypo turėtoje vietoje Garažų g.8, Kaune, dalį-0,0534 ha. S. N. atkurtos nuosavybės teisės į Onos, Juozo, Antano ir K. N. nuosavybės teise Pažaislio valsč., Girstupio k., turėto 9, 06 ha žemės sklypo jam priklausančios dalies-4, 410, ha dalį-0, 1557 ha; nuosavybės teisės į 0, 4503 ha žemės bus atkurtos vėliau. Natūra grąžinta S. N. bendrosios dalinės nuosavybės teise: -0, 2915 ha žemės sklypo turėtoje vietoje Taikos pr. 141D, Kaune, dalį-0, 0729 ha; -0, 0196 ha žemės sklypo turėtoje vietoje Taikos pr. 139C, Kaune, dalį-0, 0049 ha; -0, 2046 ha žemės sklypo turėtoje Taikos pr. 137B, Kaune, dalį-0,0512 ha; -0, 1068 ha žemės sklypo turėtoje vietoje Garažų g. 8, Kaune, dalį-0,0267 ha. Atkurtos nuosavybės teisės J. N.( miręs) į Onos, Juozo, Antano ir K. N. nuosavybės teise Pažaislio valsč., Girstupio k., turėto 9, 06 ha žemės sklypo jam priklausančios dalies-1, 450 ha dalį-0,1557 ha; nuosavybės teisės į 0, 7903 ha žemės bus atkurtos vėliau. Grąžinta natūra J. N. įpėdiniams bendrosios dalinės nuosavybės teise: 0, 2915 ha žemės sklypo turėtoje vietoje Taikos pr. 141D, Kaune, dalį-0,0729 ha; 0,0196 ha žemės sklypo turėtoje vietoje Taikos pr. 139 C, Kaune, dalį-0,0049 ha; 0,2046 ha žemės sklypo turėtoje vietoje Taikos pr. 137B, Kaune, dalį-0,0512 ha;

200, 1068 ha žemės sklypo turėtoje vietoje Garažų g. 8, Kaune, dalį-0,0267 ha (b. l. 48-52, Administracinė byla Nr.I-114-402/2009, t.1).

21J. N., mirusio 2004m. spalio 8 d., turtą paveldėjo jo sutuoktinė Leonora D. N. (b.l. 24, t.1). Ginčas tarp ieškovų V. A., S. N. ir L. D. N. ir atsakovų UAB „City plaza“ ir „Skaita“ kilo dėl nesudėtingų statinių pašalinimo (nugriovimo) žemės sklypuose, esančiuose Taikos pr. 141 D, Taikos pr. 139 C, Gražų g. 8, Kaune, t. y. sklypuose į kuriuos atkurtos nuosavybės teisės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra ginčo dėl tos aplinkybės, kad atsakovams UAB „Skaita“ ir UAB „City plaza“ Kauno miesto savivaldybė 99 metų laikotarpiui išnuomojo žemės sklypus adresu Taikos pr. 141D, 139C, 137B ir Garažų g.8, Kaune. Ši aplinkybė nustatyta pirmosios instancijos teismui neturint nei valstybinės žemės nuomos sutarties, nei atsakovams išnuomotų žemės sklypų planų. Teismas apsiribojo tik atsakovų teiginiu, kad ginčo statiniai yra pastatyti jų naudojamuose žemės sklypuose, tačiau tvirtinantys, jog nežinantys, kas tuos statinius pastatė ir kam jie priklauso nuosavybės teise. Toks netinkamas bylos aplinkybių tyrimas sąlygojo neteisingą bylos išsprendimą. Teismas nustatė, kad sklype Taikos pr. 141D, Kaune, įrengta vaikų žaidimo aikštele naudojasi trečiojo asmens UAB „Verus Gustus“ restorano „Pizza Jazz“ lankytojai, jų vaikai. Šiame sklype pastatytas stendas su užrašu „SSANGYONG“. Tretysis asmuo UAB „Verus Gustus“ patalpas ir teritoriją savo veiklai nuomoja iš UAB „Skaita“. Minėto žemės sklypo pagrindinis nuomininkas yra UAB „Skaita“. Minėto žemės sklypo (Taikos pr. 141D) pagrindinis nuomininkas yra UAB „Skaita“, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad be jo sutikimo jo nuomojamame žemės sklype negali būti pastatyti jokie laikini statiniai-vaikų žaidimų aikštelė ar stendas su reklaminiu užrašu. Tokia pirmosios instancijos išvada yra nepagrįsta, kadangi UAB „Skaita“ nėra žemės sklypo Taikos pr. 141D, Kaune, nuomininkas, nes 2008m. gegužės 30 d. ieškovams atkurtos nuosavybės teisės į šį ginčo žemės sklypą, jis grąžintas natūra. 2007 m. gruodžio 19 d. ieškovai parašė sutikimą Kauno miesto žemėtvarkos skyriui ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl to, kad nuosavybės teisės į žemės sklypus Garažų g. 8, Taikos pr. 137B, 139C, 141D, Kaune, būtų atkurtos su tuose sklypuose teisiškai neįregistruotais statiniais (b. l. 9, t.1). Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, kam priklauso teisiškai neregistruoti statiniai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sklype Taikos pr. 141D, Kaune, esanti vaikų žaidimų aikštelę priklauso trečiajam asmeniui UAB „Verus Gustus“, bet nepagrįstai sprendė, jog pašalinti vaikų aikštelę privalo atsakovai. Tai reiškia, jog atsakovai turi pašalinti (sunaikinti) jiems nepriklausantį turtą, nors aišku, kad šis turtas priklauso trečiajam asmeniui UAB „Verus Gustus“. Pirmosios instancijos teismas nesprendė trečiojo asmens UAB „Verus Gustus“ įtraukimo dalyvauti byloje atsakovu klausimo (CPK 45 straipsnis). Iš išdėstyto darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas(CK 4.93 ir 4. 98, CPK 45 straipsniai), dėl ko neteisingai išspręsta byla. Apeliacinės instancijos teismas negali trečiojo asmens UAB „Verus Gustus“ įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, tai turi būti padaryta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo(CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

22apeliacinį skundą tenkinti dalinai. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. gegužės 30 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovai V. A., S. N. ir L. D. N. patikslintu ieškiniu teismo prašė:... 3. 1. Įpareigoti atsakovus UAB „City Plaza“ ir UAB „Skaita“ solidariai... 4. 1.1 Iš žemės sklypo Taikos pr.141 D pašalinti stendą su užrašu... 5. 1.2. Iš žemės sklypo Taikos pr. 139 C - stendą su užrašu „PLAZA... 6. 1.3. Iš žemės sklypo Garažų g. 8 Kaune - sargo namelį, mokamos... 7. 2. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.... 8. Ieškovų V. A., S. N. ir L.D. N. atstovas adv. A.Morkūnas patikslintą... 9. Ieškovės V. A. atstovas adv. E. S. patikslintą ieškinį palaiko ir prašo... 10. Atsakovo UAB „City Plaza“ atstovas su patikslintu ieškiniu nesutiko,... 11. Trečiojo asmens UAB „Verus Gustus“ atstovė su patikslintu ieškiniu... 12. Trečiojo asmens Kauno m. savivaldybės atstovė N. Ž. patikslinto ieškinio... 13. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 30 d. priėmė sprendimą,... 14. Atsakovas UAB „Skaita“ apeliaciniu skundu nesutinka su Kauno miesto... 15. Atsakovas UAB „City Plaza“ apeliaciniu skundu nesutinka su Kauno miesto... 16. Ieškovė V. A., o taip pat atstovaujanti S. N., L.D. N., nesutinka su... 17. Apeliacinį skundą tenkinti dalinai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 18. 2008 m. gegužės 30 d. Kauno apskrities viršininko įsakymu „Dėl... 19. Natūra grąžinta V. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise: -0, 2915 ha... 20. 0, 1068 ha žemės sklypo turėtoje vietoje Garažų g. 8, Kaune, dalį-0,0267... 21. J. N., mirusio 2004m. spalio 8 d., turtą paveldėjo jo sutuoktinė Leonora D.... 22. apeliacinį skundą tenkinti dalinai. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo...