Byla 2-2838-301/2011
Dėl tėvystės nuginčijimo

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant ieškovui S. V., atsakovei G. V., institucijos duodančios išvadą atstovei Nijolei Stadalienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovei G. V., institucijai duodančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir

Nustatė

2Ieškovas prašė ieškinį tenkinti, remiantis CK 3.151 str., 3.152 str., nustatyti, kad jis (ieškovas) nėra E. V. , g. 2006-10-26, ir E. V., g.2010-08-02, biologinis tėvas. Nurodė, kad ginčijami įrašai neatitinka tikrovės, nes jis nėra nurodytų vaikų biologinis tėvas . Tai patvirtina ekspertizės išvada bei pačios atsakovės pripažinimas fakto, kad jis (ieškovas) nėra E. V. tėvas. Nurodė, kad šias aplinkybes (kad nėra vaikų tėvas) jis sužinojo tik 2011 m. balandžio mėnesį iš pačios atsakovės. Prašo priteisiti iš atsakovė turėtas bylinėjimosi išlaidas (1050 lt. ekspertizės išlaidų, 38,65 lt. išlaidų už dokumentų paruošimą bankui „Snoras“, 140 lt. sumokėto žyminio mokesčio su persiuntimo išlaidomis) , išskyrus išlaidas už advokato pagalbą.

3A. G. Vainienė su ieškiniu sutinka visiškai ( b.l. 44-ieškinio pripažinimo pareiškimas), prašo ieškinį tenkinti ieškovo nurodytais motyvais. Taikyti ieškinio senaties terminą neprašo.

4Institucijos duodančios išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovės nuomone ieškinys tenkintinas visiškai.

5Ieškinys tenkintinas .

6Iš ekspertizės akto Nr. ES 208/11(01) ( b.l. 32-37) išvadų, šalių aiškinimų ( b.l. 44- atsakovės ieškinio pripažinimo pareiškimas) nustatyta, kad atsakovas nėra E. V. , g. 2006-10-26, ir E. V., g.2010-08-02, tėvas . Tokiu būdu ieškinys tenkintinas ( LR CK 3.150 str. 1 d. ) .

7CPK 93 str. pagrindu iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos jo turėtos šios bylinėjimosi išlaidos: 1050 lt. (b.l.46) ekspertizės išlaidų atlyginimo , 38,65 lt. (b.l. 47) išlaidų už dokumentų paruošimą bankui „Snoras“ atlyginimo ir 140 lt. (b.l.2, 3) sumokėto žyminio mokesčio su persiuntimo išlaidomis , iš viso 1228,65 lt.

8Iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai, o būtent išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (CPK 93 str., 96 str.).

9Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str.

Nutarė

10Ieškinį tenkinti .

11Panaikinti E. V. , g. 2006-10-26, a.k. ( - ) gimimo akto įraše, padarytame 2006-11-06 Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 567, įrašą tėvu „ S. V., a.k. ( - )

12Panaikinti E. V., g.2010-08-02, a.k( - ) , gimimo akto įraše, padarytame 2010-08-06 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 2634, įrašą tėvu „ S. V., a.k. ( - )

13Priteisti iš atsakovės G. V. ieškovo S. V. naudai 1228,65 lt. ( vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt aštuonis litus 65 cnt.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

14Priteisti iš atsakovės G. V. valstybės naudai 21,70 lt. ( dvidešimt vieną litą 70 cnt.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant VMI prie LR FM sąskaiton Nr. LT 27 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, įmokos kodas 5660.

15Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui .

Proceso dalyviai