Byla 2-610-446/2013
Dėl skolos priteisimo ir atsakovų D. P. ir A. P. priešieškinį ieškovui S. P. dėl sumokėto avanso priteisimo

1Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Almai Švedaitei, dalyvaujant ieškovui S. P., jos atstovui advokatui Jaroslavui Mikšai, atsakovei D. P., atsakovų atstovui advokatui Arnui Uleckui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovams D. P. ir A. P. dėl skolos priteisimo ir atsakovų D. P. ir A. P. priešieškinį ieškovui S. P. dėl sumokėto avanso priteisimo ir

Nustatė

3Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų 4000 Lt skolos, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinio reikalavimus sumažino 200 Lt, prašė priteisti iš atsakovų 3800 Lt skolos.

5Priešieškiniu atsakovai prašė priteisti iš ieškovo 2000 Lt sumokėtą avansą, penkių procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

6Teisme atsakovė D. P. priešieškinio reikalavimą patikslino, jį sumažindama, prašė priteisti iš ieškovo 1800 Lt avansą, sumokėtą už virtuvinius baldus.

7Teisme ieškovo atstovas prašė taikyti ieškinio senatį, priešieškinį atmesti vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 5 d. 2 p.

8Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas.

9Ieškovas nurodė, kad atsakovė D. P., atvykusi pas jį į namus, paprašė, kad jis užsakytų virtuvinių baldų komplektą vienoje Lenkijos gamykloje ir jį parvežtų. D. P. jo namuose iš jo pateiktų baldų durelių, korpusų, stalviršių pavyzdžių išsirinko baldus, kokius ji norėtų, kad būtų pagaminti. D. P. išsirinko natūralaus medžio masyvo dureles ir laminuotos medžio drožlių plokštės spintelių korpusus, nes korpusai iš natūralaus medžio masyvo itin brangūs. Jis su D. P. suderino baldų kainą – ne daugiau kaip 6000 Lt. D. P. tokios sąlygos tenkino. Jis nuvykęs į D. A. P. namus, išsimatavo virtuvės plotą, kur bus statomi baldai, su D. P. aptarė baldų išdėstymą, jis padarė baldų brėžinį, užsakė baldus gamykloje, esančioje Lenkijoje, iš kur pagamintus pagal jo pateiktą užsakymą baldus savo transportu ir lėšomis parvežė į D. A. P. namus Kelmėje. Baldai buvo vežami per kelis kartus, parvežus baldų korpusus atsakovai sumokėjo jam 2000 Lt avansą. Baldus A. D. P. namuose montavo jo parekomenduotas meistras G. A.. Baldų surinkimo metu A. D. P. papildomai užsisakė dar vieną spintelę, pagal D. A. P. pageidavimą indų plautuvei skylė buvo išpjauta per dvi spinteles, nes tokio dydžio plautuvę pasirinko patys atsakovai, be to, patys atsakovai savo nuožiūra įsigijo per didelį gartraukį, dėl ko nepilnai atsidaro vienos pakabinamos spintelės durelės. Dėl didelės indų plautuvės įmontavimo reikėjo keisti durelių tvirtinimo vyrius, dėl ko jis rūpinosi, kad durelės butų nuvežtos į gamyklą ir išfrezuotos skylės vyriams kitoje vietoje. Sumontavus baldus, atsakovai ėmė reikšti pretenzijas dėl baldų korpusų spalvos, iki galo neatsidarančių durelių, kurios remiasi į gartraukį, dėl to, kad netelpa šaldytuvas į jų numatytą vietą, skiriasi medienos raštas apvado, kuris dengia spintelių kojeles, ir pan., atsakovė pareiškė jam, kad baldai jai nebepatinka. Jis siūlęs grąžinti atsakovams avansą ir atsiimti baldus, tačiau atsakovai nesutikę, pareikalavę padengti nuostolius. Šiuo metu jis nebesutinka pasiimti baldų ir grąžinti avansą, kadangi praėjo daug laiko nuo baldų atvežimo į D. A. P. namus, mano, kad baldais atsakovai naudojosi, jų kaina sumažėjusi, prašo priteisti iš atsakovų sutartą baldų kainą, kurią jis sumažina 200 Lt. Sutarties raštu nepasirašė, baldų ir jų išdėstymo A. D. P. namuose brėžinio jis neišsaugojo.

10Atsakovė D. P. paaiškino, kad į ieškovą ji kreipėsi žinodama, kad ieškovas veža iš Lenkijos ir pardavinėja virtuvinius baldus. Ieškovas buvo atvykęs į jų namus, su juo buvo aptarta, kiek ir kokių spintelių reikia virtuvėje, buvo sutarta, kur stovės šaldytuvas, kriauklė ir kita virtuvinė technika. Derinant užsakomų baldų spalvą, jai ieškovas pateikė tik durelių pavyzdžius, iš kurių ji išsirinko užsakomų baldų durelių spalvą, ieškovas patikinęs, kad baldų korpuso, lentynėlių spalva bus priderinta prie durelių ir bus tokia pat, kaip jos pasirinktos durelės. Ieškovas pats nubraižė baldų schemą, juos užsakė. Jie susitarė, kad virtuviniai baldai kainuos 6000 Lt. Ieškovui atvežus pirmuosius baldus į jų namus, ji sumokėjo 2000 Lt avansą. Atvežtus baldus jų namuose montavo ieškovo pasamdytas G. A., kurio patarta ir per jį užsakė dar vieną spintelę. Kadangi užsakant baldus, ieškovas buvo patikinęs, kad tiks bet kokia plautuvė, jie įsigijo didelę plautuvę, kurią teko įmontuoti per dvi spinteles, tačiau toks plautuvės įmontavimas jiems tiko, dėl to ieškovui pretenzijų nereiškia. Montuojant pakabinamų spintelių korpusus, buvo pakabintas ir garų surinkėjas, kurį atsakovai išsirinkę pasitarę su ieškovu, nes jis telefonu taip pat patikinęs, kad 90 cm pločio gartraukis tiks prie jo užsakyto baldų komplekto. Atvežus spintelių dureles, paaiškėjo, kad šalia gartraukio esančios pakabinamos spintelės durelės pilnumoje neatsidaro, durelių stiklas liečiasi į gartraukį. Sumontavus spintelių dureles, paaiškėjo, kad jų spalva skiraisi nuo lentynėlių, kurios neuždengtos, spalvos, ko ji nesitikėjusi. Be to, stalčiaus, esančio po orkaite, ji iš viso neužsakiusi ir apie šį sužinojusi tik sumontavus baldus. Ties grindimis esantis spintelių apvadas yra sudurtas iš dviejų dalių, kurių faneruotės raštai akivaizdžiai skiraisi. Sumontavus ištraukiamą prieskoninę, paaiškėjo, kad ji taip pat pilnumoje neatsidaro, nes remiasi į kitų durelių rankenėlę. Virtuvėje taip pat buvo numatyta šaldytuvui vieta, ji buvo aptarta užsakant baldus ir ieškovui darant baldų brėžinį, tačiau sustačius baldus, paaiškėjo, kad šaldytuvas jų numatytoje vietoje netelpa. Nors jau baldų surinkimo pradžioje ji išsakiusi ieškovui savo pretenzijas dėl spalvų neatitikimo, tačiau ieškovas įtikinėjo, kad surinkus visą komplektą skirtumai nebus matomi, tai pasilėpus dėl skirtingo apšvietimo ir pan., todėl ji, tikėdamasi gero rezultato, leido statyti baldus. Baldai sumontuoti ir sustatyti jų virtuvėje vizualiai atrodo negražiai, tai netenkina jos lūkesčių, kokius ji turėjusi užsakydama baldus, baldų kaina neatitinka jų kokybės, todėl jie nesutinka sumokėti ieškovo prašomos kainos už nekokybiškus baldus.

11Atsakovas A. P. parengiamojo posėdžio metu paaiškino analogiškai.

12Liudytojas G. A. parodė, kad jis gyvena kaimynystėje su ieškovu S. P.. Ieškovo paprašytas montavo baldus A. D. P. namuose. Jam žinoma, kad ieškovas parveža baldus iš Lenkijos, jis yra kelis baldų komplektus, parvežtus S. P., surinkinėjęs, su juo atsikaitydavęs S. P.. Už surinktus baldus atsakovų namuose iki šiol su juo niekas nėra atsikaitęs. Jam surinkinėjant baldus atsakovė D. P. reiškė pretenzijas dėl baldų korpuso ir durelių spalvos, tačiau jis už tai nėra atsakingas, todėl nesigilino į atsakovų reiškiamas pretenzijas.

13Lietuvos Respublikos CK 1.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartotojas yra fizinis asmuo, kuris sudaro sutartį su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu – vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Tik tuo atveju, kai vartotojas yra fizinis asmuo ir prekes ar paslaugas vartoja asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, jo teisės ir teisėti interesai ginami kaip silpnesniosios sutarties šalies. Tokią vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugą, kaip valstybės prioritetiškai ginamą, konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2005; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-211/2008; 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-579/2008).

14Lietuvos Respublikos CK 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kurią rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovas įsipareigojo savo lėšomis ir savo priemonėmis užsakyti baldų gaminimą, surinkti bei pristatyti virtuvės baldus, o atsakovai įsipareigojo darbą priimti ir už jį sumokėti šalių sulygtą kainą, kuri, kaip patvirtino šalys, neturėjo būti didesnė nei 6000 Lt, atsakovai sumokėjo ieškovui dalį baldų kainos - 2000 Lt avansą, o likusią sumą, kuri, kaip susitarė šalys, neturėtų viršyti 6000 Lt, įsipareigojo sumokėti sumontavus baldus. Liudytojas G. A. patvirtino, kad baldų sumontavimo darbus atliko ieškovo nurodymu. Ieškovas atsakovų užsakymu gamykloje pagamintus baldus pristatė atsakovams bei surinko (sumontavo), tačiau atsakovai atsisakė sumokėti likusią dalį sutartos kainos, kadangi baldai neatitiko jų lūkesčių: jie ne tokie, kokių jie tikėjosi užsakymo metu, baldų kaina neatitinka jų kokybei, dėl skirtingų baldų dalių raštų ir spalvų vizualiai negražiai atrodo.

15Šioje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš vartojimo rangos teisinių santykių. Šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis, nes užsakovas yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovo ir jo šeimos buitinius poreikius, o rangovas yra verslininkas (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Byloje rašytinių įrodymų apie tai, kad ieškovas veikė kaip verslininkas nėra, tačiau visuma teisme ištirtų įrodymų patvirtina šią aplinkybę, todėl ieškovui taikytini verslininko kriterijai. Atsakovė D. P. į ieškovą kreipėsi kaip į asmenį, žinomai užsiimantį baldų užsakymu Lenkijos gamykloje, jų parvežimu ir sumontavimu. Prieš užsakant baldus ieškovas pateikė atsakovei D. P. užsakomų baldų durelių pavyzdžius. Pagal ieškovo pateiktus pavyzdžius, ji išsirinko baldų spalvą, faktūrą, medieną, iš kurios turi būti pagaminti jos užsakyti baldai. S. P., atvykęs į atsakovų namus, išsimatavo virtuvės sienas, prie kurių turėtų stovėti D. P. užsakyti baldai, padarė baldų brėžinį. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų Marko virtuvės baldų sistemos specifikacijų (8, 10, 12, 80 b. l.), kvito (82 b. l.) ir ieškovo paaiškinimų, kad jis užsakė Lenkijoje esančioje gamykloje pagaminti pagal atsakovės D. P. pageidavimą virtuvinių baldų spinteles, montavimo detales, savo lėšomis už jas sumokėjo, savo transportu parvežė į atsakovų namus. Jo nurodymu G. A. baldus sumontavo. Ieškovas teisme patvirtino, kad, būtent, jis būtų sumokėjęs G. A. už baldų sumontavimą D. A. P., jei pastarieji būtų sumokėję visą užsakytų baldų kainą, į kurią įėjo ir montavimo darbai. Liudytoju apklustas teisme G. A. patvirtino, kad jis ne kartą yra montavęs virtuvinius baldus S. P. prašymu, jo parvežtus iš Lenkijos. Ieškovas taip pat nurodė, kad per praėjusius ir šiuos metus pagal analogiškus užsakymus ne vieną baldų komplektą yra užsakęs ir parvežęs iš Lenkijos. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovas S. P. veikė ne kaip fizinis asmuo, parduodantis savo reikmėms įsigytą, bet tapusį nereikalingu ar netinkamu, daiktą, o kaip verslininkas, priimantis užsakymus iš kitų asmenų dėl baldų pagaminimo, pats darantis baldų brėžinius, pagal juos užsakantis baldų gamybą gamykloje ir savo lėšomis parvežantis baldus iš gamyklos, gaminančios juos, organizuojantis baldų surinkimą ir sumontavimą užsakovų namuose. Teisme ieškovas patvirtino, kad nuo senų laikų tarp jo ir baldų gamyklos „Marko“, esančios Lenkijoje, susiformavę glaudūs, seni bendradarbiavimo santykiai. Verslas – tai asmenine rizika paremta savarankiška veikla, kurios tikslas gauti pelną panaudojant savo sugebėjimus, žinias, laiką, kitų žmonių pinigus ir kitų žmonių darbą. Pagal kriterijus verslas yra legalus – atitinkantis teisės aktams, ir nelegalus – šešėlinis. Ieškovas, priimdamas užsakymą iš D. P. dėl virtuvinių baldų, sutarties raštu nesudarė, buhalterinės apskaitos nevedė, sandorio ir iš jo gautų pajamų neapskaitė. Iš ieškovo, atsakovų paaiškinimų, liudytojo G. A. parodymų, matyti, kad tokia veikla – baldų užsakymu, jų parvežimu, montavimu – ieškovas užsiėmė sistemingai, tačiau apskaitos nevedė, mokesčių nemokėjo, kas leidžia daryti išvadą, kad ieškovas S. P. vykdė verslą, nors jis ir buvo nelegalus (šešėlinis).

16Taigi, tarp šalių susiklostė vartojimo rangos sutartiniai santykiai, faktiškai buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, kuri yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė. Vienai jos šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos šalies reikalavimu gali būti taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo būdai. Įstatymuose nustatytas teisinis reglamentavimas bei jo tikslas lemia išvadą, kad, esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trūkumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikšti rangovui CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalyse bei 6.363 straipsnio 4-8 dalyse nustatytus reikalavimus. Pagal šiose normose nustatytas sąlygas atsakovams suteikiama teisė pasirinkti naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą, tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą.

17Iš atsakovų paaiškinimų matyti, kad jų netenkina tai, kad skiraisi nedengtų lentynėlių ir spintelių durelių faneruotės spalvos, vienoje vietoje viršutinė spintelė labiau išsikišusi už apatinę, vienos pakabinamos spintelės apatinė lentynėlė yra plastikinė su metaliniai indų laikikliais, nors pastaroji turėjo būti medinė, vienos pakabinamos spintelės durelės pilnai neatsidaro, nes remiasi į gartraukį, apatinės spintelės durelės taip pat neatsidaro, nes remiasi į orkaitę, prieskoninė pilnai neatsidaro - remiasi į kitų durelių rankenėlę, orkaitės apačioje įrengtas stalčius, kurio jie nepageidavo ir pagal jų užsakymą neturėjo būti, apvadų, dengiančių spintelių kojeles, faneruotė sudurta iš dviejų dalių, raštas skirtingas sudūrimas nekokybiškas, akivaizdžiai matomas, šaldytuvas netelpa jų numatytoje vietoje – paliktame tuščiame tarpe tarp spintelės ir sienos, be to, iki šiol nebaigti montavimo darbai – neįdėtos vienos spintelės durelės.

18Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (28 b. l.) nurodyta, kad apžiūrėjus virtuvės baldų komplektą, esantį ( - ), D. P. namo virtuvėje, nustatyti šie defektai :

19-skiriasi lentynėlių, esančių prie išėjimo į terasą, ir spintelių durelių feneruotės atspalviai, šioje vietoje viršutinė komplekto dalis labiau išsikišusi į kairę pusę už apatinę dalį;

20-šalia viršutinių lentynėlių, esančių spintelėje, apatinė lentynėlė įrengta plastikinė su metaliniais indų laikikliais;

21-šalia esančios kampinės spintelės durelės pilnai neatsidaro, jos remiasi į gartraukį;

22-apačioje esančios spintelės durelės taip pat pilnai neatsidaro, jos remiasi į orkaitę;

23-prie orkaitės įrengta prieskoninė pilnai neatsidaro, ji remiasi į durelių rankenėlę;

24-orkaitės apačioje įrengtas stalčius;

25-skiraisi prie grindų esančių apvadų feneruotė;

26-neįdėtos dviejų spintelių durelės, esančios prie kriauklės;

27-apačioje prie kriauklės ant spintelės durelių matosi šviesios dėmės.

28Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti defektai užfiksuoti foto nuotraukose (29 b. l.).

29Virtuvinių baldų, esančių atsakovų D. ir A. P. namuose ( - ), apžiūros metu atsakovai šiuos defektus parodė vietoje, apžiūros metu teismas konstatavo, kad baldų naudojimo požymių nesimato, ieškovas pripažino, kad baldai nesugadinti, nenubraižyti.

30Šalys pripažįsta, kad ieškovas atliko darbus – pristatė į jų namus ir sumontavo baldus, tačiau darbų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo surašytas. Ieškovas pripažino, kad atsakovai baldų montavimo pradžioje išsakė pretenzijas jam dėl netinkamo baldų korpuso spalvos, raštų. Ieškovo (rangovo) veiksmai, darbo rezultatą atsakovams (užsakovui, vartotojui) perduodant ne paprastai įforminamu aktu, pavyzdžiui, perdavimo-priėmimo aktu, ir neišaiškinus užsakovui (vartotojui), prieš pasirašant tą dokumentą, jo paskirties, teisinės reikšmės, taip pat užsakovo (vartotojo) teisės tame dokumente nurodyti priimamo darbo rezultato trūkumus, vertintini kaip nesąžiningi. Ieškovui veikiant nesąžiningai, atsakovams nebuvo suteikta teisė pareikšti pretenzijas dėl baldų kokybės, jų atskirų detalių netinkamumo, nebuvo suteikta galimybė reikalauti, kad darbų trūkumai būtų pašalinti, tokiu būdu ginti savo kaip vartotojo teises. Tokiu būdu, ieškovo reikalavimas taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl parduoto daikto trūkumų yra nepagrįsta įstatymu ir atmestinas.

31Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad ieškovas veikė neteisėtai, atsakovai iš esmės negavo to, ko tikėjosi, atsakovų nurodyti baldų trūkumai akivaizdūs, jie ne tik vizualiai matomi, bet ir sukelia nepatogumus juos naudojant (nepilnai atsidarančios durelės, prieskoninė, netelpantis šaldytuvas atsakovų numatytoje vietoje). Šie trūkumai vertinami kaip ieškovo darbo rezultato kokybės trūkumai, patogaus virtuvinių baldų naudojimo pagal paskirtį neužtikrinimas, todėl atsakovų pasirinktas teisių gynimo būdas sudaro pagrindą taikyti CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą vartotojo teisių gynimo būdą. Sutarties nutraukimas ir sumokėtų pinigų grąžinimas atsakovams nagrinėjamu atveju yra proporcinga ir adekvati atsakovų, kaip vartotojų, pažeistų teisių gynimo priemonė. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad tokio atsakovų pažeistų teisių gynimo būdo taikymas sukeltų ieškovui neadekvačių teisinių pasekmių. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ieškovas, kaip rangovas, turi CK 6.363 straipsnio 8 dalyje nustatytą teisę reikalauti netinkamos kokybės daikto grąžinimo savo sąskaita. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas jau būtų pareiškęs tokį reikalavimą, taip pat nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ši ieškovo teisė būtų ginčijama, apribota ar pažeista, priešingai atsakovai pripažįsta, kad už baldus jie nėra sumokėję ieškovo reikalaujamos kainos, baldai jiems nepriklauso, sutinka, kad ieškovas juos išsivežtų, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl šios ieškovo teisės gynimo.

32Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas už termino praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Remiantis šiomis įstatymo nuostatomis, atsakovams iš ieškovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumuos nuo priešieškinio teismui pateikimo dienos – 2013-08-26 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

33Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi priešieškinys patenkintas visiškai, ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro advokato atstovavimo išlaidos 1100 Lt (55, 56, 83 b. l.), žyminis mokestis 72 Lt, sumokėtas paduodant priešieškinį (34 b. l.), ir išlaidos, susijusios su įrodymų rinkimu, sumokėtos antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą 363 Lt (57 b. l.), priteistinos iš ieškovo atsakovams (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p.).

34Ieškinį atmetus, priešieškinį patenkinus iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias šioje byloje sudaro 15,80 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

35Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.363 straipsnio 8 dalyje, CPK 178 str., 185 str. 1 d., 259 str., 263-270 str. str., teismas

Nutarė

36Ieškinį atmesti.

37Priešieškinį tenkinti. Priteisti iš S. P. D. P. ir A. P. naudai 1800 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų) sumokėtos baldų kainos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2013 m. rugpjūčio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1535 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.

38Priteisti iš S. P. 15,80 Lt (penkiolika litų 80 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

39Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. P.... 3. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų 4000 Lt skolos, 5 procentų... 4. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinio reikalavimus sumažino 200 Lt,... 5. Priešieškiniu atsakovai prašė priteisti iš ieškovo 2000 Lt sumokėtą... 6. Teisme atsakovė D. P. priešieškinio reikalavimą patikslino, jį... 7. Teisme ieškovo atstovas prašė taikyti ieškinio senatį, priešieškinį... 8. Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas.... 9. Ieškovas nurodė, kad atsakovė D. P., atvykusi pas jį į namus, paprašė,... 10. Atsakovė D. P. paaiškino, kad į ieškovą ji kreipėsi žinodama, kad... 11. Atsakovas A. P. parengiamojo posėdžio metu paaiškino analogiškai.... 12. Liudytojas G. A. parodė, kad jis gyvena kaimynystėje su ieškovu S. P..... 13. Lietuvos Respublikos CK 1.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartotojas yra... 14. Lietuvos Respublikos CK 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis... 15. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš vartojimo rangos teisinių... 16. Taigi, tarp šalių susiklostė vartojimo rangos sutartiniai santykiai,... 17. Iš atsakovų paaiškinimų matyti, kad jų netenkina tai, kad skiraisi... 18. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (28 b. l.) nurodyta, kad... 19. -skiriasi lentynėlių, esančių prie išėjimo į terasą, ir spintelių... 20. -šalia viršutinių lentynėlių, esančių spintelėje, apatinė lentynėlė... 21. -šalia esančios kampinės spintelės durelės pilnai neatsidaro, jos remiasi... 22. -apačioje esančios spintelės durelės taip pat pilnai neatsidaro, jos... 23. -prie orkaitės įrengta prieskoninė pilnai neatsidaro, ji remiasi į durelių... 24. -orkaitės apačioje įrengtas stalčius;... 25. -skiraisi prie grindų esančių apvadų feneruotė;... 26. -neįdėtos dviejų spintelių durelės, esančios prie kriauklės;... 27. -apačioje prie kriauklės ant spintelės durelių matosi šviesios dėmės.... 28. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti defektai... 29. Virtuvinių baldų, esančių atsakovų D. ir A. P. namuose ( - ), apžiūros... 30. Šalys pripažįsta, kad ieškovas atliko darbus – pristatė į jų namus ir... 31. Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad ieškovas veikė neteisėtai,... 32. Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skolininkas... 33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 34. Ieškinį atmetus, priešieškinį patenkinus iš ieškovo priteistinos... 35. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.363 straipsnio 8 dalyje, CPK 178 str.,... 36. Ieškinį atmesti.... 37. Priešieškinį tenkinti. Priteisti iš S. P. D. P. ir A. P. naudai 1800 Lt... 38. Priteisti iš S. P. 15,80 Lt (penkiolika litų 80 ct.) bylinėjimosi išlaidų... 39. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu...