Byla 2A-35/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimvydo Norkaus, sekretoriaujant Galinai Lavrinovič, dalyvaujant atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui J. Ž., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „HMK prekyba“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-841-524/2010 pagal ieškovo Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ieškinį atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai (procesinių teisių perėmėjas – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos), uždarajai akcinei bendrovei (šiuo metu – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė) „HMK prekyba“ (tretieji asmenys: Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, AB SEB bankas, Klaipėdos miesto 6-ojo notarų biuro notarė L. P.) dėl administracinių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

32003 m. vasario 6 d. buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis tarp Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir UAB ,,Kletos prekyba‘‘ (šiuo metu - BUAB ,,HMK prekyba‘‘) dėl 0,1979 ha valstybei priklausiusio žemės sklypo pirkimo - pardavimo už 273 516 Lt.

4Ieškovas Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. sausio 29 d. įsakymą Nr. 13.6-247; pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. sausio 29 d. leidimą Nr. 67; pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. 13.6- 248 dalį (4 punktą), kuria numatoma parduoti 0,1979 ha žemės sklypą, esantį adresu ( - ); pripažinti negaliojančia 2003 m. vasario 6 d. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį; pripažinti negaliojančiu 2003 m. vasario 6 d. perdavimo - priėmimo aktą; taikyti restituciją ir priteisti UAB „HMK prekyba" iš Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 220 180, 38 Lt, o žemės sklypo, esančio ( - ) dalį, sudarančią 0,1979 ha, grąžinti valstybes nuosavybėn. Nurodė, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. sausio 29 d. įsakymas Nr. 13.6-247 „Dėl leidimo UAB „Kietos prekyba" įsigyti ne žemės ūkio paskirties žemės sklypą Klaipėdos mieste", Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. 13.6-248 4 punktas, kuriuo parduodamas 0,1979 ha žemės sklypas, esantis adresu ( - ), 2003 m. vasario 6 d. pirkimo - pardavimo sutartis, kuria parduotas valstybinės žemės sklypas, sudaryti pažeidžiant teisės aktų imperatyvias nuostatas ir reikalavimus, kadangi ginčo žemės sklypas priskiriamas prie neprivatizuojamos žemės teritorijos.

5Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį tenkino ir pripažino negaliojančiais: Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. sausio 29 d. įsakymą Nr. 13.6-247; Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. sausio 29 d. leidimą Nr.67;

6Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. 13.6-248 dalį (4 punktą), kuriuo numatoma parduoti 0,1979 ha žemės sklypą, esantį ( - ). Be to, teismas pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2003 m. vasario 6 d. Klaipėdos miesto 6-ajame notarų biure tarp Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir UAB ,,Kletos prekyba‘‘(UAB ,,HMK prekyba‘‘) sudarytą sutartį, kuria Klaipėdos apskrities viršininko administracija pardavė UAB ,,Kletos prekyba‘‘ 0,1979 ha žemės sklypą, esantį ( - ), bei 2003 m. vasario 6 d. priėmimo - perdavimo aktą, sudarytą dėl šio sklypo, taikė restituciją ir nusprendė šį žemės sklypą iš UAB ,,HMK prekyba‘‘ nuosavybės grąžinti valstybei, o UAB ,, HMK prekyba‘‘ naudai iš Klaipėdos apskrities viršininko administracijos priteisti 273 516 Lt.

7Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „HMK prekyba“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

8Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė prisidėjimą prie apeliacinio skundo.

9Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos Vyriausybė prašo iš dalies panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

11Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

12Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo perkelti jį iš trečiųjų asmenų į atsakovus ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

13Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartimi Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pripažinta atsakovo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos procesinių teisių perėmėju.

14Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. lapkričio 23 d. gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro prašymas patvirtinti tarp šalių pasirašytą taikos sutartį.

15Prašymas tenkintinas, taikos sutartis tvirtintina, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina.

16Vadovaujantis CPK 140 straipsnio trečiąja dalimi, bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, o rašytinės šalių taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos. Prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, teismas išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą, ir nutartyje turi būti nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos. Pagal CPK 42 straipsnio antrąją dalį teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui.

17Teismui pateiktos tvirtinti taikos sutarties, sudarytos tarp ieškovo Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro, atsakovų BUAB „HMK prekyba“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, turinys patvirtina, kad šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, o teigti, kad taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

18Taikos sutartimi šalys sutarė, kad kiekvienos iš šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos tenka jas patyrusiai šaliai. Be to, nors Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartimi atsakovui UAB „HMK prekyba“ žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas atidėtas (2 t., 125 b. l.), tačiau šalims sudarius taikos sutartį nagrinėjamu atveju sumokėtas žyminis mokestis būtų grąžintinas (CPK 87 str. 3 d.), o šiuo metu minėtas atsakovas apskritai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą išlaidos valstybei nepriteistinos.

19Šalys sutarė, kad teismo pašto išlaidas lygiomis dalimis atlygina UAB „HMK prekyba“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Nagrinėjamu atveju šios išlaidos sudaro 68,55 Lt (1 t., 2 b. l.; 2 t., 171 b. l.), todėl iš atsakovų priteistina po 34,28 Lt minėtų išlaidų valstybei.

20Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Teismo nutartimi, kuria patvirtinama taikos sutartis, šalių ginčas išsprendžiamas iš esmės, o apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.). Nagrinėjamu atveju patvirtinus taikos sutartį, kuria šalys atsisako byloje pareikštų reikalavimų, laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi (padarant įrašą viešame registre dėl žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teise priklausančio UAB „HMK prekyba“, nuosavybės perleidimo draudimo) taikymas yra netikslingas, todėl minėtos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio trečiąja dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu,

Nutarė

22Patvirtinti ieškovo Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „HMK prekyba“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sudarytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ieškinį atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „HMK prekyba“ (tretieji asmenys: Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, AB SEB bankas, Klaipėdos miesto 6-ojo notarų biuro notarė L. P.) dėl administracinių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, užbaigti taikiai šiomis sąlygomis:

231. Ieškovas atsisako nuo visų ieškinio reikalavimų, o atsakovas – nuo visų apeliacinio skundo reikalavimų.

242. Šalys pripažįsta, kad šia taikos sutartimi išsprendžiami visi šalių tarpusavio ginčai, susiję su pareikštu ieškiniu ir apeliaciniu skundu ir įsipareigoja nebekelti viena kitai jokių papildomų pretenzijų ar reikalavimų dėl bet kokių aplinkybių, susijusių su pareikšto ieškinio ir apeliacinio skundo reikalavimais bei atsiradusių iki taikos sutarties sudarymo.

25Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimą ir civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ieškinį atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai (procesinių teisių perėmėjas – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos), uždarajai akcinei bendrovei (šiuo metu – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė) „HMK prekyba“ (tretieji asmenys: Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, AB SEB bankas, Klaipėdos miesto 6-ojo notarų biuro notarė L. P.) dėl administracinių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo nutraukti.

26Priteisti iš atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „HMK prekyba“ (į. k. 141996150) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (į. k. 188704927) po 34,28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

27Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

28Nutarties kopijas išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. 2003 m. vasario 6 d. buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis tarp Klaipėdos... 4. Ieškovas Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį... 6. Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. 13.6-248... 7. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „HMK prekyba“ prašo panaikinti Klaipėdos... 8. Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė prisidėjimą prie apeliacinio skundo.... 9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos... 10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Klaipėdos apygardos prokuratūros... 11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Kultūros paveldo... 12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės... 13. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartimi Nacionalinė žemės... 14. Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. lapkričio 23 d. gautas Klaipėdos... 15. Prašymas tenkintinas, taikos sutartis tvirtintina, Klaipėdos apygardos teismo... 16. Vadovaujantis CPK 140 straipsnio trečiąja dalimi, bet kurioje proceso... 17. Teismui pateiktos tvirtinti taikos sutarties, sudarytos tarp ieškovo... 18. Taikos sutartimi šalys sutarė, kad kiekvienos iš šalių patirtos... 19. Šalys sutarė, kad teismo pašto išlaidas lygiomis dalimis atlygina UAB... 20. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi teismas laikinųjų apsaugos... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 22. Patvirtinti ieškovo Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro... 23. 1. Ieškovas atsisako nuo visų ieškinio reikalavimų, o atsakovas – nuo... 24. 2. Šalys pripažįsta, kad šia taikos sutartimi išsprendžiami visi šalių... 25. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimą ir... 26. Priteisti iš atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „HMK... 27. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi... 28. Nutarties kopijas išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų...