Byla 2-1215/2013

Dėl to padarytos žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Rimvydas Norkus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys laikytas nepaduotu, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, Šiaulių apygardos teismui ir šio teismo teisėjai R. B. dėl dvigubų teisingumo standartų taikymo ir diskriminacijos vykdymo Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-688-357/2012 ir dėl to padarytos žalos atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3

1. Ginčo esmė

4Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad atsakovai Šiaulių apygardos teismas ir šio teismo teisėja R. B. pažeidė jo teises ir vykdė diskriminaciją bei taikė dvigubus teisingumo standartus civilinės bylos Nr. 2-688-357/2012 nagrinėjimo metu; 2) įpareigoti atsakovus Šiaulių apygardos teismą ir teisėją R. B. pašalinti padarytus ieškovo teisių pažeidimus; 3) priteisti ieškovui iš atsakovo Lietuvos Respublikos 400 650 Lt žalos atlyginimą už jo teisių pažeidimus civilinės bylos Nr. 2-688-357/2012 nagrinėjimo metu ir trukdymą ginti savo teises ir interesus kitose civilinėse ir baudžiamosiose bylose.

5Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. B. ieškinio dalį dėl reikalavimų, pareikštų atsakovams Šiaulių apygardos teismui, teisėjai R. B., kita nutarties dalimi nustatė ieškovui 10 dienų nuo nutarties įteikimo ieškovui dienos terminą pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus.

6Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl reikalavimų atsakovams Šiaulių apygardos teismui ir teisėjai R. B..

7Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį paliko nepakeistą.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2013 m. vasario 6 d. nutartimi ieškovo A. B. ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Kadangi ieškovas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino, jokių prašymų ar paaiškinimų dėl įpareigojimo nevykdymo teismui nepateikė, taip pat neprašė pratęsti termino nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

10III. Atskirojo skundo argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovas A. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nutartyje netinkamai taikoma CPK 115 straipsnio 3 dalis, kadangi pažeidžiamas CPK 339 straipsnis. Apelianto teigimu, jis pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties. Taigi ši nutartis buvo neįsiteisėjusi ir negalėjo būti vykdoma per 10 dienų nuo nutarties gavimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 3 d. nutartimi atmetė atskirąjį skundą, tačiau nenustatė naujo termino 2012 m. birželio 1 d. nutarčiai įvykdyti. Šis terminas buvo pasibaigęs, kadangi civilinės bylos eiga ir nustatytas 10 dienų terminas nebuvo sustabdyti pirmosios instancijos teisme priėmus atskirąjį skundą. Be to, kol nebuvo išnagrinėtas atskirasis skundas, nebuvo galimas ieškinio trūkumų šalinimas nežinant atskirojo skundo išnagrinėjimo rezultatų dėl reikalavimų atsakovų Šiaulių apygardos teismo ir teisėjos R. B. atžvilgiu. Todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo CPK 115 straipsnio 2 dalies pagrindu nustatyti naują terminą ieškinio trūkumams pašalinti arba 2012 m. birželio 1 d. nutartyje nustatyti, kad trūkumai turi būti pašalinti per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo, bet ne nuo nutarties gavimo.
2. Nutartyje nukrypstama nuo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuotos privalomos precedento taikymo praktikos civiliniame procese. Lietuvos apeliacinis teismas, atmesdamas atskiruosius skundus kitose civilinėse bylose (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-3125-464/2013), nustatydavo naują terminą pašalinti ieškinio trūkumus, nes kol buvo nagrinėjamas atskirasis skundas, nustatytas pirmosios instancijos teismo terminas būdavo pasibaigęs. Apeliantas mano, kad pateikęs pirmosios instancijos teismui atskirąjį skundą, tuo pačiu pateikė prašymą dėl termino pratęsimo nurodytiems trūkumams pašalinti, tačiau terminas nebuvo naujai nustatytas.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo A. B. ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

15Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo A. B. ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui tuo pagrindu, kad pastarasis neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartimi buvo nustatytas 10 dienų nuo nutarties įteikimo ieškovui dienos terminas pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus, t. y. ieškovas turėjo nurodyti, kokiais kriterijais vadovaujantis prašoma priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos būtent nurodyto dydžio (300 650 Lt turtinė ir 100 000 Lt neturtinė žala) suma ir pagrįsti prašomos žalos atlyginimo sumos dydį pridėtais rašytiniais įrodymais.

16Apeliantas teigia, kad skundžiama nutartimi teismas netinkamai pritaikė Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka. Dėl šios priežasties apeliantas mano, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis nebuvo įsiteisėjusi, todėl jis ir neprivalėjo nutartyje nurodytų įpareigojimų vykdyti per teismo nustatytą terminą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka.

17Ieškovas A. B. pareiškė savarankiškus reikalavimus trims atsakovams - Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Šiaulių apygardos teismui ir teisėjai R. B.. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovo A. B. ieškinį dėl savarankiškų reikalavimų, pareikštų dviejų atsakovų - Šiaulių apygardos teismo ir teisėjos R. B., atžvilgiu. Būtent ši nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta priimti dalį ieškinio reikalavimų, buvo apskųsta apeliacine tvarka. Kaip minėta, likusia Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties dalimi buvo nustatytas terminas pašalinti trūkumus ieškinio dalies, kuria buvo pareikštas savarankiškas reikalavimas Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo. Įvertinus pareikšto ieškinio dalyką, matyti, kad reikalavimas dėl žalos priteisimo iš atsakovo Lietuvos Respublikos pagal savo prigimtį galėjo būti nagrinėjamas savarankiškai, nepriklausomai nuo kito byloje pareikšto reikalavimo, kurį buvo atsisakyta priimti. Todėl ieškovas atskirai privalėjo vykdyti teismo įpareigojimus dėl trūkumų šalinimo, nelaukdamas atskirojo skundo, susijusio su kita ieškinio dalimi, išnagrinėjimo.

18Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jei dalyvaujantis byloje asmuo nustatytu terminu nepašalina procesinio dokumento trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad teismo nustatytu terminu ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų, pagrįstai ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

19Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

20Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.