Byla 2S-885-524/2010
Dėl priverstinio skolos išieškojimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Rimvidos Zubernienės, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo įkeisto daikto savininkų V. A., D. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-03 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą skolininkei UAB „Alfinas“, įkeisto daikto savininkams V. A., D. A. dėl priverstinio skolos išieškojimo ir

Nustatė

2kreditorius 2010-02-26 kreipėsi į teismą prašydamas priverstinai išieškoti iš skolininko kreditoriaus naudai 184905,80 Lt skolos, 130 Lt žyminio mokesčio iš hipotekos lakštu (identifikavimo kodas 03120020004951) įkeisto V. A., D. A. priklausančio nekilnojamojo turto.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-03 nutartimi prašymą tenkino: areštavo butą su dirbtuvėmis, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurio ½ dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso D. A. ir V. A.; įspėjo skolininką, įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.

4Įkeisto daikto savininkai atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-03 nutarties dalį dėl įkeisto daikto arešto. Nurodė, kad skolininkės UAB „Alfinas“ apyvarta nuo 2002 m. praktiškai nekinta. Šiuo metu įmonės rodikliai gerėja, ji tikisi dirbti sėkmingai toliau, tačiau tam reikia nenutrūkstamo banko kreditavimo. UAB „Alfinas“ akcininkai jau 2008 m. ėmėsi įmonės pertvarkymo veiksmų, po jų įmonės akcininkai įnešė 274000 Lt investicinių lėšų apyvartos didinimui. Įmonės direktorius turi tolesnį įmonės veiklos planą. Didelę paskolos dalį įmonė jau yra grąžinusi, kas mėnesį moka palūkanas. Pažymi, kad įkeisto daikto savininkų šeima yra daugiavaikė: turi tris vaikus, iš kurių vienas mažametis, todėl areštavus butą iškiltų grėsmė mažamečio vaiko ir kitų šeimos narių interesams.

5Kreditorius atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylankės teismo 2010-03-03 nutartį nepakeistą. Pažymi, kad teismas nagrinėja hipotekos teisinių santykių bylas ypatingąja teisena, todėl nesprendžia dėl išieškotojo veiksmų pagrįstumo ar dėl skolos dydžio.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Iš bylos duomenų nustatyta, kad kreditorė ir skolininkas 2002-09-24 sudarė paskolos sutartį Nr. 2-38 su papildymais ir pakeitimais, jos pagrindu buvo nustatyta buto su dirbtuvėmis, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), hipoteka. Skolininkė nustatytu terminu paskolos negrąžino, todėl kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipotekos lakštu įkeisto turto. Pirmosios instancijos teismas pradėdamas priverstinio išieškojimo veiksmus areštavo hipotekos lakšte nurodytą turtą.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

9Pažymėtina, kad bylos, kylančios iš hipotekos teisinių santykių, yra nagrinėjamos ypatingąja teisena, jose teismas veikia kaip vyriausiasis registro tvarkytojas, užtikrinantis ir registro duomenų patikimumą, teisėtumą bei išsamumą. Hipotekos santykių reguliavimas neretai yra susijęs ir su priverstiniu išieškojimu iš skolininko turto, o sprendimą priverstinai parduoti turtą gali priimti tik teismas, todėl daug funkcijų, reikalingų hipotekos santykiams administruoti, yra perduota Hipotekos skyriams apylinkės teismuose. LR CPK XXXVI skyriuje esančios teisės normos reglamentuoja bylų, kylančių iš hipotekos teisinių santykių ir nagrinėjamų ypatingąja teisena, teismingumą, hipotekos registro sistemą, prašymų dėl hipotekos registravimo padavimo tvarką, hipotekos registravimą, hipotekos pabaigą ir t. t. Pareiškimas, pateikiamas pagal LR CPK 558 str. 1 d. nuostatas, iš esmės gali būti vertinamas kaip prašymas areštuoti įkeistą turtą, todėl teismo nutartys, priimtos šio prašymo pagrindu, yra skundžiamos pagal LR CPK 151 str. 1 d. Akivaizdu, kad LR CPK 558 str. 1 d. nustatyta procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu, t. y. suvaržant įkaito davėjo nuosavybės teises LR CPK 558 str. 3 d. nustatytu terminu, per kurį, jei kreditoriaus reikalavimas nebuvo patenkintas, jis turi nuspręsti dėl skolos išieškojimo procedūros tęsimo.

10Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2010-03-03 nutartimi areštuoti įkeisti žemės sklypai, skolininkas ir įkeistų daiktų savininkai buvo įspėti, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė LR CPK 558 str. nustatytų procedūrų reikalavimų.

11Išaiškintina, kad bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (LR CPK 542 str. 1 d.). Šie ginčai spręstini LR CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka.

12Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

13Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-03 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai