Byla 2-810-440/2013
Dėl įmonės vadovo veiksmais padarytos žalos priteisimo,

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Akmenės duona“ bankroto administratoriaus UAB „Šiauleksa“ ieškinį atsakovui G. G. dėl įmonės vadovo veiksmais padarytos žalos priteisimo,

Nustatė

3Ieškovės BUAB „Akmenės duona“ administratorius UAB „Šiauleksa“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo G. G. 256 382,00 Lt žalos atlyginimo. Nurodė, kad bankrutuojančios įmonės administratorius yra įpareigotas perimti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Pažymėjo, kad jei administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuotas įmonėje esantis konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, tai šis turtas juridinio asmens valdymo organų administratoriui turi būti perduotas natūra. Atkreipė dėmesį, kad nustačius jog BUAB „Akmenės duona“ priklausantis turtas (transporto priemonės, svarstyklės su elektroniniu indikatoriumi, miltų sijotuvai, kieto kuro katilai su cirkuliacine sistema) buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – buvusio UAB „Akmenės duona“ direktoriaus G. G. kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimą, direktorius turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose. Ieškovės administratorius mano, kad nurodyti daiktai yra prarasti, jų buvimo vietos nustatyti ir sugrąžinti į įmonę neįmanoma, dėl šios priežasties iš atsakovo, kaip asmens atsakingo už įmonės turto išsaugojimą, o iškėlus bankroto bylą – perdavimą, turi būti priteista neperduotų daiktų vertė.

4 Atsakovui G. G. ieškinys įteiktas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau byloje LR CPK) 123 straipsnio 1 dalis) (35 b. l.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, todėl atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

5Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkintinas visiškai.

6Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartimi Nr. B2-546-357/2011 iškėlė bankroto bylą UAB „Akmenės duona“ ir bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Šiauleksa“. Pagal UAB „Akmenės duona“ 2011-02-18 balanso duomenis, įmonės turimo turto balansinė vertė sudarė 1 623 051 Lt (14-15 b.l.). Po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojančios įmonės administratoriui buvo perduotas įmonės turtas, nurodytas 2011-02-21 Antspaudų perėmimo akte Nr. 1 (7 b.l.), 2011-03-24 Įrengimų perdavimo - priėmimo akte Nr. 2 (8-9 b.l.), 2011-04-20 Įrengimų perdavimo – priėmimo akte Nr. 3 (10-11 b.l.), 2011-04-30 Įrengimų perdavimo - priėmimo akte Nr. 4 (12 b.l.) ir 2012-01-02 Įrengimų perdavimo – perėmimo akte Nr. 5 (13 b.l.). Remiantis teismui pateiktais dokumentais („Ilgalaikio turto apyvartos pagal sąskaitas“ (21 b.l.), 2009-09-28 PVM sąskaita – faktūra Nr. ( - ) (22 b.l.), „IT likučiai 2011.12.21 pagal materialiai atsakingą asmenį“ (37 b.l.)) administratoriui turėjo būti perduotas ilgalaikis turtas – svarstyklės su elektroniniu indikatoriumi (likutinė vertė 80 000 Lt), 2 vnt. miltų sijotuvai (likutinė vertė 55 000 Lt), kieto kuro katilai su cirkuliacine sistema (likutinė vertė 90 000 Lt). Bylos duomenimis, administratoriui šis turtas nebuvo perduotas.

7Taip pat nustatyta, kad valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis UAB „Akmenės duona“ vardu registruotos devynios transporto priemonės (30-34, 39-40 b.l.). Pagal įmonės „Balansas datai 2009.12.21“ (18-20 b.l.), „Ilgalaikio turto apyvartos pagal sąskaitas“ (21 b.l.), „IT likučiai 2011.12.21 pagal materialiai atsakingą asmenį“ (37 b.l.) bendrovėje turėjo būti transporto priemonių už 36 382 Lt. 2013-02-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš atsakovo G. G. buvo priteista 5000 Lt turtinės žalos atlyginimo BUAB „Akmenės duona“ naudai už parduotą automobilį ( - ) valstybinis numeris ( - ) (41-43 b.l.). Bylos duomenimis, likusios transporto priemonės už 31 382 Lt sumą administratoriui nebuvo perduotos.

8Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 7 straipsnio 1 dalį, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

9Bylos medžiaga patvirtina, kad pagal ieškovės buhalterinę apskaitą administratoriui neperduoto turto vertė yra 256 382 Lt.

10Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įmonės administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju tinkamai vykdė savo pareigas nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).

11Įmonės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (LR CK 6.246–6.249 straipsniai).

12Minėta, kad ieškovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius 256 382 Lt žalos jai padarymą. Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai minėtas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovas, kaip UAB „Akmenės duona“ valdymo organas (direktorius), neįvykdęs ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, veikė pažeisdamas imperatyvius įstatymo reikalavimus ir ieškovės interesus.

13Nustačius, kad atsakovas tinkamai neatliko savo, kaip įmonės vadovo, pareigų, ir tai lėmė žalos atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neturi įrodinėti, jog kaltas bendrovės vadovas.

14Civilinės atsakomybės paskirtis – kompensuoti nukentėjusiojo patirtą žalą, t. y. asmuo turi būti grąžinamas į tokią turtinę padėtį, kokioje jis buvo iki žalos jam padarymo. Žala (nuostoliai) yra asmens turto netekimas, pakenkimas tam tikram objektui, dėl ko mažėja objekto ekonominė vertė, prarandamos jo kokybinės savybės. Žala atsiranda kaip tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos), taip pat negautos pajamos.

15Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, remiantis CK 6.246–6.249 straipsniais iš atsakovo ieškovei priteistina 256 382 Lt žalos atlyginimo.

16Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo valstybei priteistinas 6128 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista.

17Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 263, 285 - 286 straipsniais, teismas

Nutarė

20Ieškinį tenkinti visiškai.

21Priteisti ieškovei BUAB „Akmenės duona“, į. k. 152973854, buveinė Statybininkų g. 6, Venta, Akmenės rajonas, banko sąskaita Nr. ( - ), iš atsakovo G. G., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 256 382 Lt (du šimtus penkiasdešimt šešis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt du litus) žalos atlyginimo.

22Priteisti iš atsakovo G. G., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 6128 Lt ( šešis tūkstančius šimtą dvidešimt aštuonis litus ) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

23Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apygardos teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

24Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

25Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 3. Ieškovės BUAB „Akmenės duona“ administratorius UAB „Šiauleksa“... 4. Atsakovui G. G. ieškinys įteiktas... 5. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys... 6. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2011 m. vasario 7 d.... 7. Taip pat nustatyta, kad valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis UAB... 8. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 7... 9. Bylos medžiaga patvirtina, kad pagal ieškovės buhalterinę apskaitą... 10. Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įmonės administracijos vadovas yra... 11. Įmonės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos... 12. Minėta, kad ieškovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius 256 382 Lt... 13. Nustačius, kad atsakovas tinkamai neatliko savo, kaip įmonės vadovo,... 14. Civilinės atsakomybės paskirtis – kompensuoti nukentėjusiojo patirtą... 15. Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo... 16. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies... 17. Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei Lietuvos... 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4... 20. Ieškinį tenkinti visiškai.... 21. Priteisti ieškovei BUAB „Akmenės duona“, į. k. 152973854, buveinė... 22. Priteisti iš atsakovo G. G., a. k. ( - )... 23. Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad... 24. Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už... 25. Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims....