Byla 2A-824-390/2011
Dėl žalos regreso tvarka priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovams L. B., UAB „Rateka“, trečiajam asmeniui A. M. dėl žalos regreso tvarka priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų L. B., UAB „Rateka“ 46698,94 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų iš atsakovės L. B. ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų iš atsakovo UAB „Rateka“ nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Tesimo posėdžio metu ieškovas atsisakė ieškinio, pareikšto atsakovei L. B.. Paaiškino, kad 2008-11-19 atsakovė L. B. ir atsakovas UAB „Rateka“ sudarė automobilio Audi Q7, v.n. ( - ) panaudos sutartį. 2009-02-09, apie 11.40 val., Švedijoje, Vasterbotten vietovėje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Audi, vairuojamas atsakovo UAB „Rateka“ darbuotojo A. M., atsitrenkė ir apgadino automobilį Volvo, v.n. ( - ) Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovo UAB „Rateka” darbuotojas A. M., eismo įvykio metu vairavęs automobilį Audi. Atsakovo UAB „Rateka“ darbuotojas A. M. automobilį Audi eismo įvykio dieną (2009-02-09) valdė turėdamas atsakovo leidimą ir vykdydamas atsakovo (darbdavio) tarnybines užduotis. 2009-01-07 tarp ieškovo ir atsakovės L. B. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kui įsigaliojo 2099-01-07. Atsakovė draudimo įmokų nemokėjo. Ieškovas, atlikęs žalos sureguliavimą, užsienio draudikui išmokėjo 136939 SEK (46698,94 Lt) dydžio draudimo išmoką (draudimo išmokos suma - 119078 SEK; žalos reguliavimo išlaidos -17861 SEK; bendra draudimo išmoka: 119078 SEK + 17861 SEK = 136939 SEK, t.y. 46698,94 Lt).

4Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimu patenkino ieškovo pareiškimą dėl ieškinio, pareikšto atsakovei L. B., atsisakymo. Civilinę bylą dalyje pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei L. B. nutraukė. Ieškinį likusioje dalyje atmetė. Priteisė iš ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ valstybei 20,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad 2009-02-09, apie 11.40 val. Švedijoje, Vasterbotten vietovėje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Audi Q7, v.n. ( - ), vairuojamas atsakovo UAB „Rateka“ darbuotojo A. M., atsitrenkė ir apgadino automobilį Volvo, v.n. ( - ) 2008-11-19 L. B. ir UAB „Rateka“ sudarė automobilio Audi Q7 panaudos sutartį, pagal kurią atsakovui UAB „Rateka“ buvo perduotas naudotis automobilis Audi Q7, v.n. ( - ). Šia sutartimi atsakovas UAB „Rateka” įsipareigojo savo lėšomis apdrausti transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (2.2.5. p.) bei pilnai atsakyti už padarytą žalą atsitikus eismo įvykiui (2.2.4. p.) (b.l. 8). 2009-01-07 PZU Lietuva Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje AYAS 01 7133674 nurodyta, jog draudėja - L. B. - apdraudė transporto priemonę Audi Q7, v.n. ( - ). Tačiau šios sutarties grafose „draudėjas” ir „draudimo sutartį sudaręs asmuo” parašų nėra (b.l. 9). Draudimo įmokos pagal šią sutartį nebuvo mokamos. Ieškinio dalyje dėl žalos priteisimo iš L. B. ieškovas atsisakė, pripažindamas, kad draudimo sutarties su atsakove L. B. nebuvo sudaręs. Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas UAB „Rateka” būtų apdraudęs UAB DK „PZU Lietuva“ transporto priemonę Audi Q7, v.n. ( - ), o ieškovo pateikti dokumentai nepagrindžia išmokėtos draudimo išmokos dydžio, kadangi ieškovas nepateikė žalos paskaičiavimo, sąmatos, transporto priemonės remonto išlaidų sąskaitų, kitų žalos dydį patvirtinančių įrodymų. Teismas konstatavo, jog ieškovas išmokėjo užsienio draudikui 136939 SEK (46698,94 Lt) dydžio draudimo išmoką be pagrindo.

5Apeliaciniu skundu ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog realiai patirtos žalos dydį byloje patvirtina „Lansforsakringar AB“ 2009-06-01 pranešimas, kuriame aiškiai ir neginčytinai nurodyta, kad transporto priemonės, kurios v/n ( - ) (t.y. automobilio Audi) valdytojas (apelianto draudėjas) yra atsakingas už eismo įvykį. Šiame dokumente taip pat nurodyta, kad 136939 SEK (t.y. 46698,94 Lt) žalą sudaro: nuostolių padengimas už nuomojamą automobilį, išlaidų atlyginimas dėl asmens sveikatos sužalojimo (viso: 119078 SEK) bei įmonės „Lansforsakringar AB“ išlaidos už aptarnavimą dėl eismo įvykio (viso: 17861 SEK). Taigi 119078 SEK + 17861 SEK = 136939 SEK. Draudimo išmokos mokėjimo pažymoje apeliantas pagrindė žalos atlyginimo dydį, t.y. nurodė, jog visa draudimo išmokos suma 136939 SEK (t.y. 46698,94 Lt) susideda iš draudimo išmokos sumos - 119078 SEK; žalos reguliavimo išlaidų- 17861 SEK. T.y. 119078 SEK + 17861 SEK = 136939 SEK, t.y. 46698,94 Lt. Taigi žalos dydį apeliantas pagrindė ir įrodė. Kartu su skundu apeliantas pateikia užsienio draudiko „Volvia draudimai“ pretenziją dėl žalos, kuri patvirtina, kad dėl eismo įvykio buvo padaryta sekanti žala: 104747 SEK automobilio taisymo išlaidos, 970 SEK gelbėjimo darbų išlaidos bei 12061 SEK išlaidos dėl nuomojamo automobilio, taigi viso: 117778 SEK (104747 SEK + 970 SEK +12061 SEK). 2009-03-23 užsienio draudiko „Volvia draudimai“ pateikta sąskaita patvirtina, kad dėl eismo įvykio buvo padaryta ir 1000 SEK dydžio fizinė žala, šiai žalai sureguliuoti užsienio draudikas patyrė 300 SEK išlaidų, taigi viso: 1300 SEK (1000 SEK + 300 SEK). Šie pateikiami įrodymai papildomai patvirtina ir detalizuoja apelianto patirtą žalą, kuri viso sudaro 136939 SEK, t.y. 46698,94 Lt. Nurodo, jog šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas atsižvelgdamas į tai, kad pirmos instancijos teismui nepakako pateiktų įrodymų, patvirtinančių patirtą žalą, išsireikalavo papildomus įrodymus iš užsienio draudiko, kurie detalizuoja ir patvirtina apelianto patirtą žalą. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - LR TPVCAPDĮ) 4 str. 2 d. už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Šiuo konkrečiu atveju atsakovas UAB „Rateka“ pagal 2008-11-19 panaudos sutartį Nr. 2008-11-19 (2 str. 2.2.5 p.) įsipareigojo savo lėšomis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti automobilį Audi. 2009-01-07 L. B. vardu buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 01 7133674, kuria buvo apdrausta automobilio Audi valdytojų civilinė atsakomybė. Nustatyto dydžio draudimo įmokas atsakovas UAB „Rateka“ turėjo įmokėti draudimo sutarties 1.5.2 p. nustatyta tvarka. Tačiau atsakovas UAB „Rateka“ nustatyto dydžio įmokų už teikiamą draudiminę apsaugą apeliantui nesumokėjo. Be to, jeigu atsakovas UAB „Rateka“ neigtų draudimo sutarties AYAS 01 7133674 sudarymą, vadovaujantis LR CK 6.251 str., 6.1015 str., ieškovas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti visų išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (subrogacija). Tokiu atveju, ieškinio suma priteistina iš atsakovo CK 6.1015 str. pagrindu bei 2008-11-19 panaudos sutarties Nr. 2008-11-19 2 str. 2.2.5 p. Pažymi, kad tretysis asmuo A. M. pranešime apie žalą (b.l. 12-14) būtent nurodė, kad automobilis Audi draustas būtent pas ieškovą. Kitos draudimo sutarties (be AYAS 01 7133674) byloje nėra. Apelianto nuomone, tai tik dar kartą patvirtina faktą, kad atsakovas buvo apdraudęs automobilį Audi pas ieškovą. Teigia, jog ieškinio atsisakymas L. B. atžvilgiu nepaneigia, fakto, kad buvo sudaryta anksčiau minėta draudimo sutartis. 2008-11-19 panaudos sutarties Nr. 2008-11 2 str. 2.2.4. p. atsakovas UAB „Rateka“ įsipareigojo pilnai atsakyti už padarytą žalą atsitikus eismo įvykiui, todėl atsakovui UAB „Rateka“ kyla pareiga atlyginti apelianto patirtą 136939 SEK (t.y. 46698,94 Lt) žalą.

6Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

7Apeliacinis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

9Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškovo ieškinį atsakovo UAB „Rateka“ atžvilgiu nenustatė, kad atsakovas UAB „Rateka“ pagal draudimo sutartį Nr. AYAS 017133674 buvo apdraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu pas ieškovą transporto priemonę Audi Q7, valstybinis Nr. ( - ) Teismas taip pat nenustatė, kad atsakovas mokėjo draudimo įmokas.

11Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas UAB „Rateka“ pagal 2008m. lapkričio 19d. panaudos sutarties Nr. 2008/11 2.25 punktą, sudarytos tarp atsakovų L. B. ir UAB „Rateka“ įsipareigojo savo lėšomis apdrausti ginčo automobilį. Pagal paminėtos sutarties 1.52 punktą apeliantas turėjo mokėti nustatyto dydžio draudimo įmoką už teikiamą draudiminę apsaugą, tačiau įmokų nemokėjo. Apelianto įsitikinimu, esant tokiems įrodymams, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo UAB ‚Rateka“, kad ieškovui būtų atlyginta žala subrogacijos tvarka. Teisėjų kolegija tokius apelianto apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais ir juos atmeta.

12Visų pirma, kaip matyti iš ieškinio turinio ieškovas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme savo ieškinio reikalavimo dėl žalos priteisimo subrogacijos tvarka ( C K 6.1015 straipsnis) negrindė. Tokį argumentą apeliantas nurodė tik apeliaciniame skunde ir šią aplinkybę pripažino pats apelianto atstovas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Pagal C P K 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Tokį draudimą reikšti naujus reikalavimus apeliacinės instancijos teisme įstatymų leidėjas nustatė atsižvelgdamas į apeliacinio proceso paskirtį ir tikslą užtikrinti operatyvų ir koncentruotą bylos nagrinėjimą teisme. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ( C P K 301 straipsnis). Apeliacinis procesas nėra laikomas nauju, pakartotiniu bylos nagrinėjimu, todėl tikrindamas pirmosios instancijos teismo priimto teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą apeliacinės instancijos teismas negali peržengti apeliacinio skundo ribų, nustatytų pirmosios instancijos teismo. Leidus šalims reikšti naujus reikalavimus apeliacinės instancijos teisme, procesas apeliacinės instancijos teisme įgytų naują kokybę ir nebūtų suderinamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės funkcija.

13Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009m. vasario 9d. Švedijoje, Vesterbotten vietovėje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo UAB „Rateka“ darbuotojo, trečiojo asmens A. M. vairuojamas automobilis Audi Q 7, valstybinis Nr. ( - ) atsitrenkė į automobilį Volvo, valstybinis Nr. ( - ) ir jį apgadino. Automobilį Audi Q7 panaudos sutarties pagrindu ( b.l. 8) atsakovui UAB „Rateka“ buvo perdavusi naudotis atsakovė L. B.. Pagal šios panaudos sutarties 2.2. 5. punkto sąlygą panaudos gavėjas buvo įsipareigojęs savo lėšomis apdrausti transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Byloje neginčijamai nustatyta, kad panaudos gavėjas atsakovas UAB „Rateka“ savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir automobilio Audi Q 7 privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraudė. Byloje nenustatyta, kad atsakovas UAB „Rateka“ būtų mokėjęs kokias nors draudimo įmokas ieškovui. Iš ieškovo pateiktos į bylą įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. AYAS 01 7133674 projekto ( b.l. 9) matyti, kad sutartyje nurodytas draudėju atsakovė L. B. ketino sudaryti su ieškovu draudimo sutartį, tačiau sutartis nebuvo draudėjo pasirašyta ir tarp šalių nebuvo sudaryta. Taigi, nustačius nurodytas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Rateka“ buvo susiformavę sutartiniai draudiminiai santykiai.

14Nustačius, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Radeka“ sutartiniai draudiminiai santykiai neatsirado, teisėjų kolegija kitų apelianto apeliacinio skundo argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

15Remiantis nurodytais argumentais pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

16Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,

Nutarė

17

18Apeliacinį skundą atmesti.

19Kauno rajono apylinkės teismo 2010m. gruodžio 22d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai