Byla eB2-2059-259/2016
Dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo. UAB „Omnitel“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau UAB „Spyglinta“ už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 706,54 Eur

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

2sekretoriaujant Reginai Mockevičienei,

3dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Spyglinta“ atstovei bankroto administratorei J. S.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Spyglinta“ bankroto byloje.

5Teismas

Nustatė

6Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi UAB „Spyglinta“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta J. S.. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. kovo 8 d. 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi teismas patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių bankroto administratorė neginčijo, sąrašą.

7BUAB „Spyglinta“ administratorė ginčija UAB „Omnitel“ pareikštą 706,54 Eur finansinį reikalavimą. Nurodė, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas piniginėms sumoms išsiieškoti. Santykiams tarp organizacijų taikoma kitokia tvarka, kurią nustato ne LR CK normos, o 1979 m. birželio 29 d. buhalterinės apskaitos ir balansų nuostatai Nr. 633 ir vėlesni jų pakeitimai. Be to, nėra galimybės sutikrinti pareikšto kreditorinio reikalavimo dydžio, nes nepateikta įsiskolinimą pagrindžiančių dokumentų.

8Pareiškėja UAB „Omnitel“ 2016 m. birželio 17 d. teismui pateiktuose paaiškinimuose prašė patvirtinti jos finansinį reikalavimą 706,54 Eur sumai BUAB „Spyglinta“ bankroto byloje, klausimą nagrinėti pareiškėjos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje. Nurodė, kad 2010 m. gruodžio 20 d. UAB „Spyglinta“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė sutartį dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo. UAB „Omnitel“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau UAB „Spyglinta“ už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 706,54 Eur.

9Prašymas netenkintinas.

10Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje nustatyta, kad 2000 m. gruodžio 20 d. UAB „Spyglinta“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė sutartį dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo (b. l. 24, 25). Iš byloje pareiškėjos pateiktų sąskaitų faktūrų (b. l. 23, 28-30) matyti, jog laikotarpiu nuo 2000-12-20 iki 2001-02-28 bendrovei „Spyglinta“ buvo suteikta paslaugų už 2439,55 lt (706,54 Eur) sumą. Iš byloje esančių sąskaitų faktūrų ir minėtos pažymos apie įsiskolinimą teismas nustatė, jog bankrutuojančios bendrovės skola kreditorei susidarė laikotarpiu nuo 2000-12-20 iki 2001-02-25.

11Teismas sprendžia, kad pareiškėjos reikalavimas netenkintinas, kadangi yra suėjęs bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas tokio pobūdžio reikalavimui pareikšti (CK 1.125 str. 1 d.). Iš byloje pateiktos sutarties 6.1 punkto nuostatų matyti, kad šalys susitarė, jog UAB „Spyglinta“ atsiskaitys už suteiktas paslaugas UAB „Omnitel“ kas mėnesį, išrašant sąskaitas, iki sąskaitoje nurodytos datos (b. l. 24). Iš pateiktų sąskaitų (b. l. 23, 28-30) nustatyta, kad šias sąskaitas UAB „Spyglinta“ privalėjo apmokėti iki 2001 metų sausio 31 dienos, 2001 metų kovo 2 dienos ir 2001 metų balandžio 4 dienos. Teismas vertina, jog ieškinio senaties termino eiga UAB „Omnitel“ reikalavimui dėl skolos priteisimo ar kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pareikšti prasidėjo sekančią dieną po nurodomų sąskaitose apmokėjimo datų ir pasibaigė atitinkamai 2011 metų vasario 1 dieną, 2011 metų kovo 3 dieną ir 2011 metų balandžio 5 dieną (CK 1.127 str. 1, 2 dalys). BUAB „Spyglinta“ teismui pateiktame procesiniame dokumente ir nagrinėjant bylą teisme prašė taikyti ieškinio senatį. Esant tai aplinkybei, jog pareiškėja dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo į BUAB „Spyglinta“ bankroto administratorių kreipėsi 2016-03-28 prašymu, teismas nustatė, kad yra suėjęs ieškinio senaties terminas tokiam reikalavimui pateikti. Todėl teismas atmeta pareiškėjos prašymą patvirtinti 706,54 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Spyglinta“ bankroto byloje (CK 1. 1.26 str. 2 d., 1.131 str.).

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsnio 1 dalimi, Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 4 dalimi,

Nutarė

13UAB „Omnitel“ prašymą patvirtinti 706,54 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Spyglinta“ bankroto byloje atmesti.

14Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.

Proceso dalyviai