Byla 2-2229/2013
Dėl viešųjų pirkimų komisijos veiksmų

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Prime Capital“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-4885-464/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Prime Capital“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VAATC“ dėl viešųjų pirkimų komisijos veiksmų,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė panaikinti UAB „VAATC“ 2013 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. 1.12-644 „Dėl pasiūlymo atmetimo vykdant pirkimą „Mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimas, statyba ir eksploatavimas“; įpareigoti UAB „VAATC“ grąžinti UAB „Prime Capital“ į pirkimą „Mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimas, statyba ir eksploatavimas“ Nr. 125347; taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo šioje bylos įsiteisėjimo sustabdyti UAB „VAATC“ vykdomo viešojo pirkimo „Mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimas, statyba ir eksploatavimas“ Nr. 125347 procedūras; išreikalauti iš UAB „VAATC“ pirkimo „Mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimas, statyba ir eksploatavimas“ dalyvių pasiūlymus ir dokumentus, kurių pagrindu buvo priimtas ginčijamas sprendimas; įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis UAB „VAATC“ ekspertus, kurių išvadomis remiantis buvo priimtas ginčijamas sprendimas.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; netenkino prašymo dėl įrodymų išreikalavimo; netenkino prašymo dėl UAB „VAATC“ ekspertų įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Pažymėjo, kad pirkimas yra susijęs su projektu, finansuojamu Europos Sąjungos lėšomis, todėl pirkimo procedūrų sustabdymas gali sukelti grėsmę viso projekto įgyvendinimui. Nurodė, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeistas viešasis interesas, kadangi gyventojai neteks galimybės gauti geresnės kokybės paslaugų. Atmesdamas ieškovo prašymą išreikalauti įrodymus, teismas konstatavo, kad tokiam prašymui nėra pagrindo, nes ieškovas nenurodė, kokias konkrečiai bylos aplinkybes šie įrodymai gali pagrįsti ir kaip kitų tiekėjų pasiūlymų turinys yra susijęs su paties ieškovo pasiūlymo techniniais parametrais, dėl kurių kilęs šis ginčas. Sprendė, kad ieškovo reikalavimas įtraukti į bylą trečiuosius asmenis yra nepagrįstas, kadangi ieškovas nenurodė, koks materialinis teisinis santykis sieja UAB „VAATC“ ekspertus, pateikusius išvadas, su ginčo šalimis, kokias teises ar pareigas jiems galėtų sukelti būsimas teismo sprendimas.

6III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį ir pritaikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, išreikalauti iš atsakovo pirkimo dalyvių pasiūlymus ir dokumentus, kurių pagrindu buvo priimtas ginčijamas sprendimas, bei įtraukti į bylą trečiuosius asmenis – UAB „VAATC“ ekspertus, kurių išvadomis remiantis buvo priimtas ginčijamas sprendimas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

81. Teismas klaidingai konstatavo, kad pirkimas didžiąja dalimi yra finansuojamas Europos Sąjungos fondų lėšomis; be to, nenurodė nė vieno objektyvaus argumento grėsmės prarasti Europos Sąjungos fondų lėšas egzistavimui.

92. Teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl pirkimų procedūrų pažeidimų, būtų pažeisti Vilniaus apskrities gyventojų interesai, nes jie turėtų mokėti didesnę sumą už paslaugas.

103. Teismo nurodomų bylų ratio decidendi yra visiškai skirtingas, nei šioje byloje, todėl teismas negalėjo remtis jose priimtais sprendimais.

114. Teismas formaliai atsisakė išreikalauti įrodymus. Prašomi išreikalauti įrodymai padėtų įvertinti atsakovo veiksmų pagrįstumą ir teisėtumą.

125. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai į bylą neįtraukė atsakovo ekspertų, kurių išvadomis remiantis ieškovas buvo pašalintas iš pirkimo. Būsimas teismo sprendimas galimai sukeltų pasekmes atsakovo ekspertams.

13Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad kiekviena uždelsta diena padidins realią grėsmę dėl Europos Sąjungos finansavimo nutraukimo, todėl prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų. Pirkimo objektas yra ypatingai svarbus visam Vilniaus regionui, nes juo siekiama užtikrinti aplinkosauginius standartus atitinkantį komunalinių atliekų apdorojimą. Projekto neįgyvendinus, būtų padaryta žala Vilniaus regiono gyventojams ir nebūtų užtikrinamas viešasis interesas. Atsakovo nuomone, ieškinys prima facie yra nepagrįstas. Dėl ieškovo prašymų išreikalauti įrodymus ir įtraukti trečiuosius asmenis skundas yra negalimas, kadangi atsisakymas tenkinti šiuos prašymus neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinis procesas nutrauktinas.

16CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

17Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. 2-4885-345/2013 pagal ieškovo UAB „Prime Capital“ ieškinį atsakovui UAB „VAATC“ dėl viešųjų pirkimų komisijos veiksmų nutraukė. Minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Tokios faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nebeliko atsakovo atskirojo skundo nagrinėjimo dalyko (objekto), todėl apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties neteko teisinės prasmės.

18Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto, o ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, procesas, pradėtas pagal atsakovo UAB „VAATC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalis, 338 straipsniu,

Nutarė

20Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB „VAATC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė panaikinti UAB „VAATC“ 2013 m.... 4. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 5. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi atmetė prašymą dėl... 6. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 7. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m.... 8. 1. Teismas klaidingai konstatavo, kad pirkimas didžiąja dalimi yra... 9. 2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl pirkimų procedūrų pažeidimų,... 10. 3. Teismo nurodomų bylų ratio decidendi yra visiškai skirtingas, nei šioje... 11. 4. Teismas formaliai atsisakė išreikalauti įrodymus. Prašomi išreikalauti... 12. 5. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai į bylą neįtraukė atsakovo ekspertų,... 13. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ginčijamą nutartį... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 15. Apeliacinis procesas nutrauktinas.... 16. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas... 17. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m.... 18. Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto, o ši aplinkybė... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315... 20. Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB „VAATC“...