Byla 2-491-157/2015
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo civilinėje byloje Nr.2-2932-254/2014 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Asocijuoto turto valdymas“ ieškinį atsakovėms O. K. (V.), A. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas BUAB „Asocijuoto turto valdymas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“, kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo dienos ir prašė areštuoti atsakovei A. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą. Nurodė, kad būdamas BUAB „Asocijuoto turto valdymas“ administratoriumi peržiūrėjo turimus įmonės dokumentus ir nustatė, kad įmonė jau 2012 m. buvo nemoki, todėl jos valdymo organai jau nuo 2012 m. nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas nurodė, kad dėl pavėluoto bankroto bylos iškėlimo ir kreditoriams padarytos žalos atlyginimo Kauno apygardos teisme yra pateiktas ieškinys (civilinės bylos Nr. 2-2885-436/2014). Minėtoje byloje teismui areštavus atsakovės buvusios įmonės direktorė O. K. (V.) turtą, paaiškėjo, kad pastaroji 2013-04-25 dovanojimo sutartimis jį yra perleidusi artimai giminaitei – A. K. Ieškovas teigė, kad ginčo sandoriai buvo sudaryti O. K. (V.) siekiant išvengti galimo reikalavimo atlyginti žalą BUAB „Asocijuoto turto valdymas“ kreditoriams.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pateikimo taikymo tenkino – areštavo atsakovei A. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą: butą/patalpą – butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 168/1000 dalis negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ); negyvenamąją patalpą – poilsio patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ); 1/80 dalis susisiekimo komunikacijų – automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ), uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti.

6Nurodė, kad ginčo objektas yra nekilnojamas turtas ir bankroto administratorius rengia ieškinius dėl 2013-04-25 dovanojimo sutarčių, sudarytų tarp atsakovių O. K. (V.) ir A. K. panaikinimo, todėl kyla reali grėsmė, jog šis turtas bus perleistas kitiems asmenims. Teismas pažymėjo, kad ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, tikėtinai pagrindžiančius jo prašymą,

7todėl sprendė, jog nesiėmus šių priemonių kiltų grėsmė ieškovo interesams.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų jį argumentai

9Atskirajame skunde atsakovė A. K. prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad bendrovėje „Asocijuoto turto valdymas“ O. K. (V.) dirbo tik 5 darbo dienas, t.y. nuo 2013-04-03 iki 2013-04-10; šią aplinkybę patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-12-11 pažyma apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius. Teigia, kad joks sąžiningas ir apdairus naujas įmonės vadovas, niekada anksčiau nedirbęs įmonėje, per 5 darbo dienas negalėtų priimti pagrįsto sprendimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo bei parengti ieškinio. Apeliantė mano, kad ieškovas, prašydamas taikyti šias priemones, veikė nesąžiningai, nes nurodė aplinkybes, neva dvi dienas pradirbusi įmonės direktore atsakovė O. K. (V.) padarė UAB „Asocijuoto turto valdymas“ žalą savo neveikimu ir sudarė 2013-04-25 sandorius siekdama išvengti žalos atlyginimo. Apeliantė nurodo, kad pagal pateiktus duomenis, preliminarus ieškovo reikalavimų vertinimas nesudaro pagrindo manyti, jog galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.

10Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė O. K. (V.) prašo skundą patenkinti. Teigia, kad atskirajame skunde teisingai nurodytos faktinės aplinkybės, jog ji bendrovės direktore dirbo tik 5 darbo dienas, dalį šio laiko praleido komandiruotėje užsienyje. Nurodo, kad ji neturėjo objektyvios galimybės susipažinti su įmonės finansine būkle, todėl net tuo atveju, jeigu ieškovas įrodytų, kad pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei atsirado dar iki jos paskyrimo direktore, apie tai jai nebuvo žinoma. Atsakovė teigia, kad po to, kai buvo atleista iš bendrovės direktorės pareigų, kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl išregistravimo iš minėtų pareigų, tačiau įstatymas nesuteikia buvusiam direktoriui teisės kreiptis su tokio pobūdžio prašymu, todėl ji UAB „Asocijuoto turto valdymas“ direktore išbuvo iki pat bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Pažymi, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog, būdama UAB „Asocijuoto turto valdymas“ direktore, ji turėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei.

11Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Asocijuoto turto valdymas“ prašo skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovė O. K. (V.) buvo vienintelė UAB „Asocijuoto turto valdymas“ direktorė laikotarpiu nuo 2013-04-23 iki 2014-07-16, tuo tarpu apeliantės pateikti dokumentai apie atsakovei O. K. (V.) galiojusius socialinio draudimo laikotarpius neturi ryšio su jos, kaip įmonės direktorės, įgaliojimų pradžia ir pabaiga.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo dienos, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.). CPK 314 straipsnio tvarka apeliacinės instancijos teismas priima ir tiria kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus – 2014-12-11 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymą apie atsakovės O. K. (V.) valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, 2013-04-10 O. K. (V.) ir UAB „Asocijuoto turto valdymas“ susitarimą nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu.

14Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), o tais atvejai, kai ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos (CPK 147 str. 3 d.).

15Apeliantė nesutikimą su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo vienos būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino ieškinio reikalavimų pagrindimo (CPK 144 str.). Teigia, kad ieškovas, ketindamas ginčyti jos ir atsakovės O. K. (V.) 2014-04-25 sudarytus nekilnojamojo turto dovanojimo sandorius, nenurodė aplinkybių, jog pastaroji UAB „Asocijuoto turto valdymas“ vadove dirbo tik 5 darbo dienas, per kurias neturėjo objektyvių galimybių įvertinti bendrovės finansinės padėties bei atitinkamai, kaip nurodo bankroto administratorius, kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

16Šių atskirojo skundo argumentų kontekste pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl minimų priemonių taikymo, kai ieškinys dar nėra pareikštas, teismas neturi galimybės įvertinti būsimo reikalavimo tikėtiną pagrįstumą visa apimtimi, todėl apie tai, ar toks reikalavimas bus tikėtinai pagrįstas, galima spręsti tik iš pareikšto prašymo turinio.

17Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais dėl netinkamo prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su ieškinio reikalavimų pagrįstumu, vertinimo. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos taikymo ieškovas nurodė, jog vienos iš atsakovių – buvusios UAB „Asocijuoto turto valdymas“ direktorės O. K. (V.) atžvilgiu yra pradėjęs teisminį procesą dėl neteisėto neveikimo laiku nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos UAB „Asocijuoto turto valdymas“ iškėlimo ir tuo kreditoriams padarytos žalos priteisimo (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2885-436/2014). Minėtos bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog atsakovė O. K. (V.), būdama UAB „Asocijuoto turto valdymas“ direktore, perleido savo motinai – A. K. nekilnojamąjį turtą. Ieškovas tokius atsakovių veiksmus vertina kaip O. K. (V.) siekį išvengti galimos pareigos atlyginti BUAB „Asocijuoto turto valdymas“ ir jos kreditoriams padarytą žalą.

18Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip su šia byla nesusijusius apeliantės argumentus dėl atsakovės O. K. (V.), kuri, kaip teigiama atskirajame skunde, tik 5 darbo dienas dirbo UAB „Asocijuoto turto valdymas“ direktore, galimybių įvertinti bendrovės finansinę padėtį ir priimti sprendimus dėl bankroto bylos bendrovei iniciavimo, kadangi šios aplinkybės iš esmės yra minėtos civilinės bylos Nr.2-2885-436/2014 nagrinėjimo dalykas. Tuo tarpu aplinkybė, kad šios atsakovės, kaip buvusios UAB „Asocijuoto turto valdymas“ vadovės, atžvilgiu yra pradėtas teisminis procesas dėl netinkamo bendrovės vadovės pareigų vykdymo, sudaro pagrindą ieškovo reikalavimus atsakovėms dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorių nuginčijimo vertinti kaip preliminariai pagrįstus.

19Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apeliantės teiginius, grindžiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-12-11 pažyma apie O. K. (V.) valstybinio socialinio draudimo laikotarpius bei 2013-04-10 O. K. ir UAB „Asocijuoto turto valdymas“ susitarimu nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, dėl laikotarpio, kuriuo atsakovė O. K. (V.) buvo bendrovės „Asocijuoto turto valdymas“ vadove. Sutiktina su ieškovo atsiliepimo atskirajam skundui argumentu, kad paminėti duomenys apie atsakovės O. K. (V.) socialinio draudimo laikotarpius nėra reikšmingi pastarosios, kaip įmonės vadovės, įgaliojimų pradžia ir pabaiga. Tuo labiau, kad iš byloje pateikto VĮ „Registrų centras“ išrašo (b. l.11-20) matyti, jog atsakovė O. K. (V.) UAB „Asocijuoto turto valdymas“ vadove buvo registruota nuo 2013-04-23 iki 2014-07-29. Nurodyti viešojo registro duomenys patvirtina, kad ieškovo ginčytinų nekilnojamojo turto perleidimo sandorių sudarymo metu (2013-04-25) ši atsakovė buvo minėtos bendrovės vadove.

20Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo, tinkamai taikė ieškinio užtikrinimo priemones reglamentuojančias proceso teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiama nutartį.

21Atkreiptinas dėmesys, kad 2014-12-29 ieškovas BUAB „Asocijuoto turto valdymas“ pateikė teismui ieškinį atsakovėms O. K. (V.), A. K. ir J. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiomis ne tik 2013-04-25 atsakovių atsakovių O. K. (V.) ir A. K. sudarytas nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis, bet ir 2014-12-10 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą jau tarp atsakovių A. K. ir J. V. (b. l. 64-69). Pastarojo reikalavimo užtikrinimui ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei J. V. priklausantį nekilnojamąjį turtą – unikalus Nr. ( - ) (negyvenamoji patalpa – poilsio patalpos, ( - )). Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino.

22Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas BUAB „Asocijuoto turto valdymas“, atstovaujamas bankroto... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieškovo prašymą... 6. Nurodė, kad ginčo objektas yra nekilnojamas turtas ir bankroto... 7. todėl sprendė, jog nesiėmus šių priemonių kiltų grėsmė ieškovo... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų jį argumentai... 9. Atskirajame skunde atsakovė A. K. prašo Kauno apygardos teismo 2014 m.... 10. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė O. K. (V.) prašo skundą... 11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Asocijuoto turto... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus,... 14. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 15. Apeliantė nesutikimą su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi... 16. Šių atskirojo skundo argumentų kontekste pažymėtina, kad sprendžiant... 17. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su... 18. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip su šia byla nesusijusius... 19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apeliantės teiginius,... 20. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia apeliacinės instancijos teismui... 21. Atkreiptinas dėmesys, kad 2014-12-29 ieškovas BUAB „Asocijuoto turto... 22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 23. Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą....