Byla 2S-2272-638/2017
Dėl skolos už paslaugų suteikimą

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21359-191/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Automatikos sistemų inžinerija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“ dėl skolos už paslaugų suteikimą.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė UAB „Automatikos sistemų inžinerija“ ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 13 917,36 Eur skolą už atliktus darbus pagal 2017 m. vasario 2 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. ASE/02.2017, taip pat - 289,12 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštą atsakovės piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms, nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bendrai 14 206,48 Eur sumai.
  3. Ieškovė nurodė, jog atsakovė be išlygų priėmė atliktus darbus, tačiau vengia atsiskaityti, nenurodydama neatsiskaitymo motyvų, gali perleisti turtą tretiesiems asmenims, ieškinio suma didelė, todėl egzistuoja reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiškai neįmanomas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

  1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos17 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.
  2. Teismas nurodė, kad pareikštas ieškinys yra turtinio pobūdžio, pagrįstas rašytiniais įrodymais, reikalaujama priteisti suma yra didelė, kas gali objektyviai padidinti teismo sprendimo neįvykdymo riziką, atsakovė gera valia atsiskaityti vengia, Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis, atsakovei yra pareikšti ir kiti kreditoriniai reikalavimai, ieškovės pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki, todėl nesiėmus skolos išieškojimo užtikrinimo priemonių, skolos išieškojimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

  1. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 17 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad atsakovei preliminariu sprendimu priteista suma palyginus su atsakovės nuosavybės teise valdomo turto verte, atsakovės įstatiniu kapitalo dydžiu, atsakovės gaunamu pelnu bei apyvarta ir įsipareigojimais, yra nedidelė ir nesudaro juridinio ir faktinio pagrindo teigti, jog nebus iš ko tenkinti ieškovės pareikšto piniginio reikalavimo. Nesant CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, neegzistuoja jokia reali ar potenciali grėsmė teismo sprendimo neįgyvendinimui ar tokio sprendimo įgyvendinimo pasunkėjimui.
  2. Ieškove atsiliepimu prašė atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą apie sunkią atsakovės finansinę padėtį ir teisingai konstatavo, kad nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių, skolos išieškojimas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

7Teismas

konstatuoja:

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
  2. Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areštuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti (Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 10 straipsnio 5 punktas).
  3. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-21359-191/2017 turto arešto aktas, kuris buvo įregistruotas skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties pagrindu, 2017 m. rugpjūčio 1 d. išregistruotas vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalies nuostatomis. Tai reiškia, kad teismo nutartis dėl atsakovės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neteko teisinės galios, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė pagal įstatymą. Dėl šios priežasties nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nebesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Taigi, skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas, nevertindamas ir atskirai nepasisakydamas dėl atsakovės atskirojo skundo argumentų, apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
  4. Remiantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesą pirmiau nurodytu pagrindu, apeliantei turi būti grąžintas jos sumokėtas žyminis mokestis.
  5. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė už pateiktą atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties yra sumokėjusi 37,50 Eur žyminį mokestį, todėl, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, ši suma grąžintina atsakovei. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

9Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

Nutarė

10Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties.

11Grąžinti atsakovei UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ (juridinio asmens kodas 133276384) 37,50 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. liepos 24 d. lėšų pervedimo nurodymu.

12Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai