Byla 1-203-298/2014

Dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – R. G. ir J. K. iš AB „Vilniaus paukštynas“ teritorijos vištienos produktų neišnešė, nes buvo pastebėti apsaugos darbuotojų ir R. G. apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I. Mečkovskajai, dalyvaujant prokurorei I. Kvedaraitei, kaltinamojo R. G. gynėjui adv. J. Skruzdžiui, kaltinamųjų J. K. ir A. J. gynėjui adv. M. Misiūnui,

2viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

3A. J. (a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, ( - ) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ( - ), 1 kartą baustas administracine tvarka, neteistas,

4kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

5R. (R.) G. (a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, ( - ) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis ( - ), 1 kartą baustas administracine tvarka, neteistas,

6kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

7J. (J.) K. (a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, ( - ) išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „( - )“ ( - ), gyvenantis ( - ), 9 kartus baustas administracine tvarka, neteistas,

8kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Nustatė

9A. J., R. G., J. K. įsibrovę į saugomą teritoriją, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent jie:

102014 m. vasario 17 d. nuo 9 val. iki 21 val. ( - ), iš anksto susitarus A. J., R. G. ir J. K. įsibrovus į saugomą teritoriją pagrobti svetimą turtą, pasikėsino pagrobti AB „Vilniaus paukštynas“ priklausančius 2464,17 Lt vertės vištienos produktus: 2069,10 Lt vertės 180 kg vištienos krūtinėlių, 130,68 Lt vertės 20 kg vištienos blauzdelių, 139,15 Lt vertės 10 kg vištienos filė, 125,24 Lt vertės 10 kg vištienos mažosios filė: A. J. dirbant AB „( - )“ pusgaminių ceche, supakavus į šiukšlių maišus 2069,10 Lt vertės 180 kg vištienos krūtinėlių; 130,68 Lt vertės 20 kg vištienos blauzdelių; 139,15 Lt vertės 10 kg vištienos filė; 125,24 Lt vertės 10 kg vištienos mažosios filė, išnešė šiukšlių maišus ir paslėpė juos šiukšlių konteineryje, stovėjusiame AB „Vilniaus paukštynas“ aptvertoje, saugojamoje teritorijoje, po ko R. G. ir J. K. įsibrovus į saugomą teritoriją - perlipus per tvorą į AB „Vilniaus paukštynas“ teritoriją, paėmus iš šiukšlių konteinerio vištienos produktus, supakuotus į šiukšlių maišus, ir šiuos vištienos produktus nešant iš AB „Vilniaus paukštynas“ teritorijos, siekiant juos pagrobti, tačiau veikos nebaigė – AB „Vilniaus paukštynas“ priklausančio turto nepagrobė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – R. G. ir J. K. iš AB „Vilniaus paukštynas“ teritorijos vištienos produktų neišnešė, nes buvo pastebėti apsaugos darbuotojų ir R. G. apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas,

11t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

12Kaltinamasis A. J. padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 65-66) ir paaiškino, kad maždaug 2014-02-15 jam paskambino J. K. ir pasiūlė užsidirbti. Vakare jie susitiko ( - ), degalinėje „( - )“. J. K. pasakė, kad yra galimybė išnešti iš AB „Vilniaus paukštynas“ mėsos. Tuo metu jis dirbo paukštyne. J. K. pasakė, kad jis turi iš cecho surinkti mėsą, sudėti ją į šiukšlių konteinerius ir juos išvežti į lauką. Ten jau mėsą turėjo pasiimti J. K.. Jam buvo pažadėta apie 30 procentų paukštienos. Jis sutiko, ketino vištieną suvalgyti. Susitarė, kad viską padarys vasario 17 dieną. Jis turėjo iki 21 val. vakaro viską sutvarkyti: sudėti mėsą į šiukšlių maišus ant konteinerio viršaus ir palikti neuždaryta dangtį. Tai buvo paprasti juodi maišai, apie 30-40 litrų talpos. J. K. žinojo, kad mėsa bus sudėta į tuos maišus. Jam pavyko išnešti 180 kg vištienos krūtinėlių su oda, 20 kg vištienos blauzdelių, 10 kg vištienos filė, 10 kg vištienos mažosios filė. Iš viso buvo 220 kg paukštienos - 11 maišų. Jis sukrovė maišus, pakėlė juos su elektrokaru ir apie 19 val. išvežė. Turi leidimą išvežti šiukšles. Šiaip visada šiukšles išveža kitas vairuotojas, tačiau pastarasis tuo metu buvo užsiėmęs. Jis nuvažiavo iki šiukšlių konteinerio ir ten iškrovė maišus, paliko atidarytą šiukšlių konteinerio dangtį. Buvo jau tamsu. Jis turėjo dirbti iki 22 val. Po poros valandų atėjo direktorius ir paklausė, kas vežė šiukšles. Jis atsakė, kad jis. Jie išėjo, o ten jau buvo policija. Jis iš karto prisipažino ir jį išvežė į policiją. Jis pasielgė taip dėl pinigų trūkumo. Dėl padaryto labai gailisi. AB „Vilniaus paukštynui“ atlygino žalą trise. Jį iš darbo atleido. Jei būtų galimybė susitaikyti su civiliniu ieškovu, tai prašytų teismo nutraukti bylą jo atžvilgiu. Darbo metu pašaliniams asmenims į teritoriją draudžiama ateiti. Jis nežino kaip J. K. turėjo patekti į teritoriją. Su J. K. buvo pokalbis, kad apsaugos darbuotojai žino apie vagystę, tai viskas įvyks sklandžiai. Jis nežinojo, kas ir kaip turėjo pasiimti maišus su mėsa.

13Kaltinamasis J. K. padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kažkada dirbo AB „( - )“. A. J. pažinojo. Jis paskambino A. J. maždaug 2014-02-15. Padarė viską dėl pinigų stokos, galvojo po to paukštieną parduoti. 2014-02-15 jis susitiko su A. J. ( - ), prie degalinės ir susitarė taip, kaip pasakojo A. J.. Teritorijoje yra maždaug 7 konteineriai. Susitarė, kad A. J. mėsa padės ant viršaus ir neuždarys dangčio. Jam buvo žinoma, kad teritorija yra saugoma apsaugos darbuotojų, aptverta 2 metrų metaline tvora, per kurią lengvai galima perlipti. Jis paskambino R. G. ir pasiūlė atnešti mėsą iš paukštyno teritorijos. Pastarasis suprato, kad važiuos su juo vogti. R. G. sutiko. Jis visiems pažadėjo viską padalinti po lygiai. 2014-02-17 jis turėjo atvažiuoti nuo 21 val. A. J. turėjo viską paruošti iki 22 val. Atvažiavo jo automobiliu „( - )“ apie 20 val. Pastatė automobilį prie kelio, 1,5 kilometro iki paukštyno. Automobilis registruotas sesers A. L. vardu. Ji juo naudojasi. Tą vakarą automobilį vairavo jis, R. G. sėdėjo šalia. Jis turėjo paruošęs 4 baltus didelius plastikinius maišus nuo bulvių. Galima į juos sukrauti iki 50 kg. Mėsa turėjo būti šiukšlių maišuose. Perlipo tvorą ir nuėjo prie konteinerių. Iki konteinerių buvo apie 700-800 metrų. Buvo jau tamsu, jokio apšvietimo. Prie konteinerių buvo apšvietimas. Pastebėjo atidarytą konteinerį. Jame buvo 11 juodų, polietileninių, šiukšlių maišų. Jis sudėjo visus 11 maišų į jo keturis bulvinius maišus. Vieną maišą užmetė R. G. ant pečių, kitą - sau. Du maišus paliko. Išbėgo apsauginiai darbuotojai, R. G. ėjo priekyje, tai jis metė maišą ir pabėgo, o R. G. paliko. Jam pavyko pabėgti, grįžo prie automobilio. Rakteliai liko pas R. G.. Jis paskambino sesei A. L. ir pasakė, kad pametė raktą ir ji atvažiavo. Jos atsarginiu raktu neatidarė mašinos, tai iškvietė techninę pagalbą. Tuo metu atvyko du apsaugos darbuotojai. Jie pasakė, kad pas R. G. rado automobilio raktus. Dėl padaryto jis gailisi. Atlygino paukštynui žalą po lygiai. Atsiprašo šiandien AB „Vilniaus paukštyno“ atstovės. Svarstykles, kombinezoną, 4 vienetų raktų ryšulį ir pakabuką prašo grąžinti.

14Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu J. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 125-132).

15Kaltinamasis R. G. padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo J. K.. Jis norėjo užsidirbti pinigų, norėjo mėsą parduoti. Jis nepabėgo, nes nebuvo galimybės. Priešais jį su pistoletais išbėgo apsaugos darbuotojai. Jis melavo ikiteisminio tyrimo metu, nes norėjo apsaugoti J. K.. Dėl padaryto gailisi. Atsiprašo paukštyno atstovės. Atlygino žalą visi po lygiai. Jis nedirba, ketina važiuoti į užsienį. Prašo teismo leisti jiems susitaikyti.

16Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

17Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

18- liudytojo J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba AB „( - )“ ( - ). AB „Vilniaus paukštynas“ teritorija didelė, visiškai aptverta, filmuojama iš dalies (vieta, kur buvo įvykis, nefilmuojama), saugoma fiziškai apsaugos tarnybos, esančios AB „Vilniaus paukštynas“ struktūrine dalimi. Maždaug prieš mėnesį apžiūrint teritoriją, prie tvoros bendrovės teritorijoje, esančios prie veterinarinės vaistinės laboratorijos, buvo daug avalynės pėdsakų, kurie apsaugininkams sukėlė įtarimą, tokių atvejų buvo keletas. Paskutinė inventorizacija bendrovėje pasibaigė 2013-12-01 ir apie naujas vagystes informacijos nebuvo. Todėl buvo nuspręsta organizuoti pasalą - slapčia stebėti teritoriją, kur rado pėdsakus. Pastebėtina, kad į bendrovės teritoriją galima užeiti tik darbuotojams ir tik darbo metu, pašaliniams asmenims be leidimo čia būti draudžiama, apie ką įspėja ženklai ir užrašai prie pagrindinių vartų. Pėdsakai sukėlė įtarimą, nes vedė prie tvoros be vartų, joks darbuotojas ar teisėtai teritorijoje esantis žmogus tokiu būdu tikrai neišeitų. Pasalą surengė 2014-02-17 apie 20 val., laboratorijos pastate, stebėjo teritoriją. Pamatė, kaip priešais laboratoriją per kelią, prie sandėlių esančių konteinerių, vienas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo AB „( - )“ darbuotojas A. J., su krautuvu atvežė šiukšles. Vienus maišus jis lengvai dėjo į vieną konteinerį, ten buvo atliekos, o kitus – vos pakeldamas, dėjo į kitą konteinerį. Ten buvo 4 maišai su šaldytomis vištienos sukomplektuotomis krūtinėlėmis ir filė. Po to šis vyras išėjo, jo nepažinojo, nes bendrovėje dirba daug žmonių. Po valandos, apie 21 val., prie šio konteinerio priėjo 2 ar 3 vyrai. Iš kur jie atėjo ir kiek jų tiksliai buvo, nežino, nes buvo jau tamsu ir sunkiai įžvelgiama. Vyrai lyg kažką ėmė iš to konteinerio, taip pat matėsi balti maišai, apie 50-60 metrų atstumu nuo tų vyrų. Po to 2 vyrai pakrovė maišus ant nugaros ir pradėjo eiti. Kai vyrai prisiartino, jie išėjo ir pareikalavo sustoti. Vienas sustojo ir buvo sulaikytas, o kitas pradėjo bėgti ir jo sulaikyti nepavyko. Sulaikytas buvo R. G.. Apie įvykį pranešė policijai, apžiūrėjo teritoriją ir už jos ribų ir apie 1 km atstumu tiesiai ( - ) km rado automobilį „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) Per langus matėsi, kad viduje guli analogiškų pagal dydį ir spalvą maišų krūva. Apie radinį pranešė policijai, kuri rado pas R. G. automobilio raktą, tikusį šiam automobiliui. R. G. neigė, kad juo naudojosi, teigė, kad šis raktas yra nuo jo asmeninio automobilio. Kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjo visų 4 maišų turinį ir pasvėrė juos. Maišuose buvo AB „Vilniaus paukštynas“ produkcija: vištienos krūtinėlės ir filė, bendrai 222 kg svorio, ne mažiau nei 3500 Lt vertės (1 t., b. l. 22-23);

19- liudytojos A. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji yra automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) savininkė. Automobilį pirko jos brolis J. K. ir jo draugas R. G.. Jie paprašė užregistruoti automobilį jos vardu. Realiai automobilio savininku buvo jos brolis ar R. G.. Automobiliu tik retkarčiais važinėjo. 2014-02-17 apie 21.30 val. jai paskambino brolis ir pasakė, kad sugedo automobilis, jis iškvietė techninę pagalbą, kad išvežtų automobilį, tačiau reikalingas automobilio savininkės dalyvavimas ir paprašė atvažiuoti adresu ( - ) km. Kai atvažiavo, brolis buvo vietoje kartu su pusbroliu A. (A.) K. ir tech. pagalba. Netrukus atvažiavo žmonių grupė, prisistačiusi kaip AB „( - )“ darbuotojais ir pasakė, kad automobilio krauti negalima, nes atvažiuoja policija, forminama vagystė, kurios metu dalyvavo šis automobilis. Brolis jai nieko nepaaiškino, pasakė, kad automobilis tiesiog sugedo. Brolis kartu su pusbroliu ir draugais išvažiavo. Ji bandė ginti brolį ir sakė, kad automobilis sugedo jai bevažiuojant, bet vėliau pasakė, ką žinojo. Apie tai, kad R. G. ir galimai jos brolis įvykdė vagystę iš AB „Vilniaus paukštynas“ teritorijos, nieko nežinojo. Prašo automobilį jai grąžinti (1 t., b. l. 38-39);

20- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2014-02-17 tarnybiniu pranešimu, kad 2014-02-17 apie 20 val. ( - ), AB „Vilniaus paukštynas“ teritorijoje A. J., R. G. ir nenustatytas vyras bendrais veiksmais pasikėsino pavogti AB „Vilniaus paukštynas“ priklausančių vištienos produkcijos gaminių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų (1 t., b. l. 2);

21- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta AB „Vilniaus paukštynas“ teritorija, esanti ( - ), bei įvykio vietoje rasti 4 maišai su vištienos produkcija (1 t., b. l. 4-21). Maišai su vogta vištienos produkcija pagal pakvitavimą perduoti saugojimui AB „Vilniaus paukštynas“ atstovui J. K. (1 t., b. l. 24-25);

22- AB „Vilniaus paukštynas“ civiliniu ieškiniu su priedais, patvirtinančiais, kad 2014-02-17 produkcijos vertė yra: 180 kg vištienos krūtinėlių - 2069,10 Lt, 20 kg vištienos blauzdelių - 130,68 Lt, 10 kg vištienos filė - 139,15 Lt; 10 kg vištienos mažosios filė - 125,24 Lt (1 t., b. l. 27-35);

23- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo A. L. pateikė automobilį „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) ir jo registracijos liudijimą (1 t., b. l. 40 ), automobilis ir jo registracijos liudijimas po apžiūros buvo grąžintas savininkei (1 t., b. l. 53-54);

24- automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) kuriame rasta ir paimta: 2 vnt. dirbtinio pluošto kombinezonų, 5 vnt. dirbtinių siūlų maišų; svarstyklės „Portable“ su įpakavimu; 4 vnt. raktų ir 2 vnt. jų pakabukų ryšulys; tuščia skardinė nuo alaus „Tauro Ekstra“; mikroobjektai nuo vairuotojo ir keleivių sėdynių atlošo ir galinės sėdynės, 5 vnt. stiklainių su kvapų pėdsakais. Visi daiktai, išskyrus 5 stiklainius su kvapų pėdsakais, perduoti laikinai saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK saugyklą, o 5 stiklainiai su kvapų pėdsakais perduoti saugojimui Lietuvos policijos kinologijos centro Kriminalinės odorologijos skyriui (1 t., b. l. 41-48, 49, 51);

25- duomenimis apie kelių transporto priemones, iš kurių matyti, kad automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) savininkas yra A. L. (1 t., b. l. 52);

26- AB „Vilniaus paukštynas“ pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2014-02-17 buvo pasikėsinta pagrobti 220 kg įvairios paukštienos produkcijos 2464,17 Lt vertės (1 t., b. l. 27-35);

27- daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, kuriuo iš A. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kuris, pasibaigus sulaikymui, grąžintas A. J. (1 t., b. l. 70); daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas, nustatytas IMEI Nr. ( - ), telefone yra matomas 2014-02-17 17.05 val. 00:00:17 trukmės įeinantis skambutis iš tel. Nr. +( - ) (1 t., b. l. 71-76);

28- VRM ICDB Lietuvos darbo biržos duomenimis, spausdintais 2014-02-18, iš kurių matyti, kad 2010-10-13 -2011-04-13 registruodamasis darbo biržoje J. K. buvo nurodęs savo tel. Nr. ( - ) (1 t., b. l. 78);

29- akistatos tarp J. K. ir R. G. protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. K. parodė, jog 2014-02-17 jis pasikėsino įvykdyti vagystę su R. G., R. G. pakeitė savo parodymus, duotus pirminės apklausos metu, patvirtino J. K. parodymus, kad 2014-02-17 su J. K. pasikėsino įvykdyti vagystę ir paaiškino, kad J. K. yra jo draugas, todėl nenorėjo, kad J. K. nukentėtų ir apklausos metu melavo (1 t., b. l. 91-92);

30- daiktų paėmimo laikinai saugoti, apžiūros protokolais, kuriuo iš R. G. paimtas automobilio „( - )“ raktas, kuris, grąžintas A. L., ir mobiliojo ryšio telefonas „( - )“, kuris po apžiūros grąžintas savininkui (1 t., b. l. 70, 102-107);

31- daiktų paėmimo laikinai saugoti, apžiūros protokolais, patvirtinančiais, kad iš J. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kuris, pasibaigus sulaikymui, grąžintas J. K. (1 t., b. l. 136); apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, nustatytas IMEI Nr. ( - ) (1 t., b. l. 137-140).

32Liudytojo J. K. parodymai patvirtina, kad buvo surengta pasala ir pastebėta, kaip A. J. iš AB „Vilniaus paukštynas“ išvežė šiukšles ir tarp jų buvo sukrovęs maišus su paukštienos gaminiais, kuriuos vėliau buvo atvykę pasiimti du asmenys, vienas iš kurių – R. G.. Įvykio vietos apžiūros protokolas ir automobilio apžiūros protokolas patvirtina, kad šiukšlių konteineriuose buvo rasti maišai su paruoštais išnešimui paukštienos gaminiais, rasti balti plastikiniai maišai ir tokie patys maišai buvo rasti netoli įvykio vietos rastame automobilyje „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) kuriuo naudojosi R. G. ir J. K.. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta jų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. J., R. G. ir J. K. veikdami tyčia, įsibrovę į saugomą teritoriją pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo pastebėti apsaugos darbuotojų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

33Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino pasikėsinę padaryti nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

34Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams, pasikėsinimo aplinkybes, motyvus, tikslą ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į tai, kad civilinis ieškinys byloje buvo pareikštas, bet kaltinamieji atlygino padarytą žalą ir civilinis ieškovas ieškinio atsisakė, kaltinamieji civilinio ieškovo atstovės atsiprašė, tačiau ji nesutiko susitaikyti su kaltinamaisiais, į A. J. asmenybę, kuris nedirba, nevedęs, 1 kartą baustas administracine tvarka, neteistas, į R. G. asmenybę, kuris nedirba, nevedęs, 1 kartą baustas administracine tvarka, neteistas, į J. K. asmenybę, kuris vedęs, dirba, 9 kartus baustas administracine tvarka, neteistas, todėl atsižvelgus į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kiekvieno iš bendrininkų veiksmus, jiems skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijoje už pasikėsintą padaryti nusikaltimą numatytos baudos bausmės. Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamiesiems prisipažįstant, paskirtos bausmės mažintinos trečdaliu (BK 641 str.).

35AB „Vilniaus paukštynas“ pareiškė civilinį ieškinį 2464,17 Lt sumai (1 t., b. l. 27-37). Civilinis ieškinys buvo patikslintas dėl paskaičiuotų kaštų - 367,40 litų ir nurodyta bendra žala 2831,57 litų. Kaltinamieji padarytą žalą atlygino (2 t., b. l. 15), todėl AB „Vilniaus paukštynas“ atsisakė nuo civilinio ieškinio. Civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

36Daiktai: – 5 vnt. dirbtinių siūlų maišų, tuščia skardinė nuo alaus „Tauro Ekstra“, mikroobjektai nuo vairuotojo ir keleivių sėdynių atlošo ir galinės sėdynės, saugomi Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK saugykloje (1 t., b. l. 49, 50), 5 stiklainiai su kvapų pėdsakais, perduoti saugojimui Lietuvos policijos kinologijos centro Kriminalinės odorologijos skyriui (1 t., b. l. 51) - sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); 2 vnt. dirbtinio pluošto kombinezonų, svarstyklės „Portable“ su įpakavimu, 4 vnt. raktų ir 2 vnt. jų pakabukų ryšulys, saugomi Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK saugykloje (1 t., b. l. 49, 50) – grąžintini J. K. (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

37Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

Nutarė

38A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti 15 MGL (1950 litų) dydžio bauda.

39Vadovaujantis BK 641 str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą.

40Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a p.p. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-18 iki 2014-02-19 (1 parą) ir prilyginus ją 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę paskirti 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

41Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

42R. (R.) G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda.

43Vadovaujantis BK 641 str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

44Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a p.p. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-18 iki 2014-02-19 (1 parą) ir prilyginus ją 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę paskirti 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

45Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

46J. (J.) K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti 15 MGL (1950 litų) dydžio bauda.

47Vadovaujantis BK 641 str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą.

48Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a p.p. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-18 iki 2014-02-19 (1 parą) ir prilyginus ją 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę paskirti 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

49Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

50Baudos turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

51Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

52Daiktus: 5 vnt. dirbtinių siūlų maišų, tuščią skardinę nuo alaus „Tauro Ekstra“, mikroobjektus nuo vairuotojo ir keleivių sėdynių atlošo ir galinės sėdynės, 5 stiklainius su kvapų pėdsakais - sunaikinti; 2 vnt. dirbtinio pluošto kombinezonų, svarstykles „Portable“ su įpakavimu, 4 vnt. raktų ir 2 vnt. jų pakabukų ryšulį – grąžintini J. K..

53Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.