Byla 2-1434/2012

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties atsakovo akcinės bendrovės banko SNORAS bankroto byloje

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

3teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų Feliccia Consolidated Limited, Marven Investments Limited, K. C. , Villeport Capital Inc., World Global Investments LTD, Amodex Group LTD, F. S. O., Dowmorr Projects LLP, Kontekst Bsiness S. A., Lowmark Solutions LLP, P. R. Taylor, Faretex Trade LTD, Cortelia Trading LTD, Strategic Ability S. A., Wirenet Development Inc., Amsfelden Commercial Inc., Osteco Projects LTD, Netwood Universal AG, Foltmen Group Inc., Winweiler S. A., Carlmile Sales A. G., Northlink Financing LTD, Ternale Engineering Limited, Loan Consulting Limited, Energotex S. A., Ballex Solutions LTD, O. B. , D. A. H., O. T. , M.A.F. Aliance LLP, Star Trading Services Limited, Dortmund Union Corp., Mill Wheeel Limited, J. K. , Lactex Company Limited, Invest Forex And Management LTD, CBS Group S. A., Dowem Trading LTD, M. D. Soerensen, C. K. , Crezoro Limited, Krade Managment S. A., P. D. B., Lonville Enteprises LTD, Bursay Investment Limited, Prexton S. A., Nemiroff Holdings Limited, Rexwood Transit S. A., Fermeland Inc., Intrex Contracts S. A., Nemiroff International Limited ir Angloamex Corp. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties atsakovo akcinės bendrovės banko SNORAS bankroto byloje.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

7BAB banko SNORAS bankroto administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti banko kreditorių ir jų finansinių reikalavimą sąrašą. Prie prašymo buvo pridėti du priedai: priedas Nr. 1 ir priedas Nr. 2. Bankroto administratorius nurodė, kad priede Nr. 1 esančiame sąraše yra išdėstyti kreditorių reikalavimai, kurių administratorius neginčija, tuo tarpu priede Nr. 2 esančiame sąraše išdėstyti kreditorių reikalavimai, kurie visiškai ar iš dalies yra ginčijami. Administratorius pažymėjo, kad priede Nr. 2 esančio sąrašo 4 eilutėje yra nurodyta kreditoriaus reikalavimo suma, kurią prašoma patvirtinti, o 6 eilutėje – kreditoriaus reikalavimo suma, kuri yra ginčijama. Remdamasis tuo, bankroto administratorius prašė: 1) patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (priedas Nr. 1); 2) prijungti ginčijamų kreditorių reikalavimų sąrašą ir patvirtinti šiame sąraše esančius kreditorių reikalavimus ta apimtimi, kuri atitinka banko duomenimis (priedas Nr. 2).

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartimi nutarė patvirtinti banko kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą pagal bankroto administratoriaus pateiktą sąrašą (priedas Nr. 1), o administratoriaus ginčijamų finansinių reikalavimų (priedas Nr. 2) tvirtinimą nutarė spręsti teismo posėdžiuose. Teismas pažymėjo, kad tvirtina tą kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo dalį, kurios administratorius neginčija, o kreditorių reikalavimų dalis, kuri yra ginčijama, bus sprendžiama atskirai tikslinant jų reikalavimus.

9Keliasdešimt kreditorių teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį apskundė. Kreditoriai nurodė, kad bankroto administratorius, teikdamas teismui tvirtinti jų finansinius reikalavimus, nepagrįstai juos sumažino kreditoriams priklausančia, tačiau dėl objektyvių priežasčių dar neišmokėta draudimo išmokų suma, o teismas sumažintus reikalavimus automatiškai patvirtinto. Remdamiesi tuo, kreditoriai prašė pakeisti 2012 m. kovo 22 d. nutartį, patvirtinant tikruosius jų reikalavimus.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorių atskirąjį skundą.

13Teismas pažymėjo, kad skundžiama nutartimi patvirtino tik tą banko kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo dalį, kurios administratorius neginčijo, o klausimo dėl atskirąjį skundą pateikusių kreditorių ginčytinų finansinių reikalavimų nesprendė, nurodydamas, kad ginčijami reikalavimai bus sprendžiami atskirai. Teismas nurodė, kad skundžiama nutartimi iš esmės pripažino, jog nors kreditorių atskirajame skunde nurodomos finansinių reikalavimų sumos nėra įtrauktos į ginčijamų finansinių reikalavimų sąrašą, tačiau kadangi jos nėra įtrauktos į neginčijamų reikalavimų sąrašą, todėl laikytinos ginčijamomis finansinių reikalavimų dalimis. Dėl to nutartis dėl šių nepatvirtintų finansinių reikalavimų yra neskundžiama, nes ji neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, be to, neišsprendus šių reikalavimų tvirtinimo klausimo, nėra apeliacijos objekto.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

15Apeliantai prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl atskirojo skundo dėl 2012 m. kovo 22 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo.

16Apeliantų teigimu, kad įstatymas suteikia teisę apeliantams, kurių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti iš dalies, skųsti teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį ir reikalauti patvirtinti finansinius reikalavimus visa apimtimi. Be to, daugiau kaip pusės apeliantų finansiniai reikalavimai patvirtinti 0 Lt dydžio, kas faktiškai reiškia, jog jų reikalavimus atsisakyta tvirtinti. Tai užkerta kelią šiems asmenims dalyvauti bankroto byloje. Į šią esminę aplinkybę teismas neatkreipė dėmesio.

17Atsakovas BAB bankas SNORAS prašo atmesti atskirąjį skundą.

18Atsakovas atkreipia dėmesį, kad teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartyje konstatavo, kad kreditorių reikalavimai, viršijantys bankroto administratoriaus siūlomas tvirtinti reikalavimo sumas, kadangi jie nebuvo įtraukti į neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, yra priskirti prie ginčytinų reikalavimų, kuriuos teismas spręs atskirai tikslinant tokių kreditorių reikalavimus. Teismas taip pat nurodė, kad įtraukus kreditorių su 0 Lt dydžio finansiniu reikalavimu į administratoriaus pateiktą neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, reiškia, kad bankroto administratorius nepriklausomai nuo to, ar kreditorius yra įtrauktas į ginčijamų kreditorių reikalavimų sąrašą, nesutinka su kreditoriaus pareikštu finansiniu reikalavimu, todėl šis reikalavimas bus sprendžiamas teismo posėdyje, o 2012 m. kovo 22 d. nutartyje jis nebuvo sprendžiamas.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti bankrutuojančio banko kreditorių atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo patvirtinti šių kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

21Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimo tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos.

22Įvertinus bylos medžiagą ir teismų informacinės sistemos duomenis apie banko bankroto bylą, darytina išvada, kad apeliantai atskirąjį skundą dėl 2012 m. kovo 22 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas ir jų finansinis reikalavimas, iš esmės pareiškė dėl to, kad apeliantų prašyme bankroto administratoriui įtraukti juos į kreditorių sąrašą nurodytos reikalavimų sumos ir bankroto administratoriaus teismui teiktos tvirtinti ir teismo patvirtintos reikalavimų sumos nesutapo – jos buvo mažesnės, tačiau tokie finansinių reikalavimų skirtumai bankroto administratoriaus nebuvo nurodyti ir prie ginčijamų reikalavimų. Taigi faktiškai susiklostė tokia situacija, kai dėl apeliantams nežinomų priežasčių buvo patvirtinti mažesni jų kreditoriniai reikalavimai, ir nebuvo jokių duomenų, kaip bus ir ar apskritai bus sprendžiamas klausimas dėl nepatvirtintų reikalavimų dalių tvirtinimo. Suprantama, kad tokioje situacijoje apeliantai ėmėsi ginti savo interesus, o pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad 2012 m. kovo 22 d. nutartis negali būti skundžiama.

23Kita vertus, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje faktiškai pripažino, kad apeliantų keliamas ginčas dėl nepatvirtintų reikalavimų dalių turi būti ir bus nagrinėjamas atskirai. Tai reiškia, kad jokių neigiamų pasekmių tokia nutartis apeliantams nesukėlė, ji iš esmės sukūrė situaciją, kai nepatvirtintos apeliantų finansinių reikalavimų dalys ginčijamos bankroto administratoriaus ir dėl to toks klausimas sprendžiamas atskirame teismo posėdyje, kaip tai ir numato ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalis. Dėl šių priežasčių, nors pirmosios instancijos teismo išvada apie 2012 m. kovo 22 d. nutarties neskundžiamumą neatitinka įstatymo, naikinti skundžiamą nutartį nėra būtinumo. Apeliantų reiškiamos pretenzijos dėl nepatvirtintų finansinių reikalavimų dalių bus sprendžiamos teismo posėdyje.

24Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

25Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d nutartį palikti nepakeistą