Byla A2.9.-2632-949/2013

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., asmens kodas ( - ) gyvenančiai ( - ), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, ir

Nustatė

2L. K. 2013 m. liepos 5 d. 11 val. savo namuose, adresu ( - ), girtavo su kitais asmenimis, nesirūpino penkiais savo vaikais: R., gim. ( - ), M., gim. ( - ), G., gimusiu ( - ), M., gimusiu ( - ), R., gimusia ( - ). Nepilnamečiai vaikai buvo kieme be priežiūros, namuose nebuvo maisto. Šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. L. K. savo elgesiu pažeidė LR CK 3.155 str., 3.159 str. 3 d., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos įstatymo 3 str., 6 str. 1 d., 21 str. 1, 2 d. reikalavimus ir panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams.

3L. K. į 2013-07-29 ir 2013-08-12 paskirtus teismo posėdžius neatvyko, dėl to teismas priėmė nutartį į 2013-08-19 teismo posėdį ją atvesdinti. L. K. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos negarinėjimą nepateikė, iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato gauta informacija, kad galimybės atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į teismo posėdį nėra. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad L. K. vengia administracinės atsakomybės, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

4Savo paaiškinime ji pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi.

5Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama jos paaiškinimu, kita byloje esančia ir teisme ištirta rašytine bylos medžiaga, t. y. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės V. P. surašytu protokolu. Minėti duomenys patvirtina, kad L. K., turėdama pareigą rūpintis ir prižiūrėti savo vaikus, būdama neblaivi neprižiūrėjo vaikų, tokiu elgesiu ji panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams, todėl ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, o jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

6Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta). Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta, todėl jai už padarytą pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – įspėjimas.

7Vadovaudamasis ATPK 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., teismas

Nutarė

8L. K. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

9Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai