Byla 2-1104-524/2013
Dėl UAB „Vižerana“ finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Elksa“ bankroto byloje

1Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant UAB „Elksa“ bankroto administratoriui J. Ž., kreditorės UAB „Vižerana“ atstovui direktoriui Ž. G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl UAB „Vižerana“ finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Elksa“ bankroto byloje,

Nustatė

2Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-02 nutartimi (civilinė byla Nr. B2-768-524/2013UAB „Elksa“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, ginčas dėl UAB „Vižerana“ finansinio reikalavimo pagrįstumo išskirtas į atskirą civilinę bylą.

3Kreditorė UAB „Vižerana“ 2013-03-15 kreipėsi į UAB „Elksa“ administratorių dėl termino 170 000 Lt finansiniam reikalavimui patvirtinti atnaujinimo. Nurodė, kad pagal šalių 2010-10-28 paskolos sutartį Nr. 10/28/01 UAB „Elksa“ liko skolinga 140 000 Lt, o pagal 2012-02-14 paskolos sutartį Nr. 2012-02-14/2 – 30 000 Lt. Terminą finansiniam reikalavimui praleido dėl savo atsakingo darbuotojo aplaidumo (b. l. 4–8). Teismo posėdžio metu nurodė, kad iš „Darbo biržos“ priimta nauja administratorė užmiršo priminti ir už tai jai buvo skirtas žodinis papeikimas.

4Bankrutavusios UAB „Elksa“ administratorius atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Vižerana“ finansinis reikalavimas atitinka bankrutavusios įmonės apskaitos dokumentus, t. y. į UAB „Elksa“ sąskaitą pateko piniginės lėšos pagal kreditorės nurodytas sutartis, jos buvo išleistos apmokėjimui už prekes ir kitoms įmonės reikmėms. Administratoriaus nuomone, kreditoriaus darbuotojų aplaidumas nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, tačiau termino atnaujinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra (b. l. 21, 22).

5Prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas, praleistas terminas atnaujintinas.

6Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 dalis nustato, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, susidariusius iki bankroto bylos iškėlimo, kurie pateikti pažeidus nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Byloje nėra ginčo dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo, kuris pagrįstas ne tik kreditoriaus pateiktais rašytiniais įrodymais (b. l. 5–8), bet ir, kaip nurodo administratorius, bankrutavusios įmonės apskaitos dokumentais. Teismas sutinka su administratoriaus nuomone, kad kreditoriaus nurodyta termino praleidimo priežastis paprastai nelaikytina svarbia. Tačiau administratorius termino atnaujinimo klausimui neprieštarauja, reikalavimo neginčija, kreditorius pareiškė reikalavimą tik dėl sutartimis paskolintos pinigų sumos nors sutartyse buvo numatytos ir palūkanos, todėl tokiomis aplinkybėmis teismas mano, jog būtų nesąžininga vien dėl kreditoriaus darbuotojo suklydimo neatnaujinti praleisto termino neginčijamam finansiniam reikalavimui pareikšti, todėl terminas atnaujintinas ir finansinis reikalavimas tvirtintinas (CPK 3 str. 1 d., 78 str., Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 d.).

7Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 str., teismas

Nutarė

8atnaujinti UAB ,,Vižerana ‘‘ praleistą 35 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti UAB „Elksa“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos reikalavimams pareikšti ir patvirtinti UAB ,,Vižerana‘‘ 170 000 Lt finansinį reikalavimą UAB „Elksa“ bankroto byloje.

9Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai