Byla e2S-249-253/2020

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria išspręstas kreditorių reikalavimų sąrašo tikslinimo klausimas, pareiškėjas R. Ž., bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė ( - ) suinteresuoti asmenys Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“, AB SEB bankas, antstolė R. V., antstolė V. D., antstolė B. T., A. B. Ž., E. Ž., kreditoriai akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) 2016 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjui R. Ž. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 27 d. Klaipėdos apygardos teismui nutartimi palikus nepakeistą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį.

72.

82017 m. vasario 14 d. teismo nutartimi patvirtintas pareiškėjo R. Ž. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 6 d. Klaipėdos apygardos teismui nutartimi palikus nepakeistą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį.

93.

102017 m. birželio 26 d. teisme gautas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ( - ) įgalioto asmens L. S. prašymas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi teismas tenkino bankroto administratorės UAB ( - ) įgalioto asmens L. S. prašymą dėl kreditinių reikalavimų (patikslintų) patvirtinimo ir patikslino bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. 2017 m. spalio 25 d. nutartimi nutarta 2017 m. birželio 26 d. bankroto administratorės UAB ( - ) prašymą dėl mokumo atkūrimo plano ( - ) patvirtinimo palikti nenagrinėtą ir įpareigoti bankrutuojantį fizinį asmenį ne vėliau kaip per 14 dienų nuo nutarties dėl kreditinių reikalavimų patikslinimo įsiteisėjimo dienos pateikti bankroto administratorei patikslintą mokumo atkūrimo planą. 2017 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė bankroto administratorės UAB ( - ) įgalioto asmens L. S. 2017 m. liepos 24 d. prašymą dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo.

114.

122018 m. sausio 25 d. nutartimi teismas patikslino bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. 2018 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartį paliko nepakeistą.

135.

142019 m. balandžio 26 d. nutartimi teismas patikslino bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

156.

162019 m. liepos 5 d. nutartimi teismas patvirtinto bankrutuojančio R. Ž. 2019 m. birželio 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytą patikslinto mokumo atkūrimo plano Nr. ( - ) projektą.

177.

182019 m. spalio 23 d. teisme gautas I. G. (buvusios pavardės ,T., Ž.) prašymas dėl kreditorių reikalavimų sąrašo tikslinimo. Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi priteisė I. Ž. iš skolininko R. Ž. piniginę kompensaciją – 42 802,20 Eur (147 787,45 Lt). Prašė pakeisti pavardę iš ,T. į ,G. pirmosios eilės pirmojo etapo kreditorių sąraše. Išbraukti kreditorės I. G. (Ž.) kreditinį reikalavimą iš pirmosios eilės antrojo etapo kreditorių sąrašo. Pinigines lėšas, skirtas pirmosios eilės pirmojo etapo kreditorių reikalavimų tenkinimui, bet panaudotas ne pagal paskirtį (pervesta antstoliams), pripažinti neteisėtais UAB ( - ) veiksmais bei įpareigoti administratorių šias lėšas grąžinti I. G. (Ž.) pirmosios eilės pirmojo etapo kreditorei.

19II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

208.

21Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi kreditorės I. G. prašymas tenkintas iš dalies. Minėta nutartimi patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas:

22Patvirtinti kreditorių reikalavimai pirmuoju etapu pirmąja eile:

23I. G. – 2156,52 Eur;

24Patvirtinti kreditorių reikalavimai pirmuoju etapu antrąja eile:

25UAB „Intrum Lietuva“ – 60623,07 Eur;

26AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 24,30 Eur;

27AB SEB bankas – 64073,61 Eur;

28VMI prie LR FM – 21,35 Eur;

29Antstolė R. V. – 707,60 Eur;

30Akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ – 1547,08 Eur;

31I. G. – 42802,20 Eur.

32Patvirtinti kreditorių reikalavimai antruoju etapu antrąja eile:

33Uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ – 74897,84 Eur;

34AB SEB bankas – 6717,06 Eur.

35Kitus kreditorės I. G. prašymus atmetė.

369.

37Teismas nustatė, jog byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog kreditorė I. T. pakeitė pavardę į G..

3810.

39Teismas nurodė, kad bankroto administratorius vykdydamas fizinio asmens mokumo atkūrimo plane numatytus mokėjimus 2019 m. gegužės 8 d. kreditorei pervedė 501,90 Eur, atsižvelgiant į tai pirmojo etapo pirmosios eilės kreditorės I. G. kreditinis reikalavimas – 2 156,52 Eur.

4011.

41Teismas pažymėjo, jog 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi teismas patikslino bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž., kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. 2019 m. liepos 5 d. nutartimi teismas patvirtinto bankrutuojančio R. Ž. 2019 m. birželio 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytą patikslinto mokumo atkūrimo plano Nr. ( - ) projektą. Nurodė, kad kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, todėl kreditorės prašymas netenkintas.

4212.

43Teismas įvertinęs byloje pateiktus rašytinius dokumentus konstatavo, jog sukauptos kreditorės I. G. pirmojo etapo pirmosios eilės kreditinio reikalavimo tenkinimui skirtinos lėšos, esant nepatenkintiems pirmuoju etapu pirmąja eile tenkintiniems fizinio asmens kreditorių reikalavimams, nebuvo pervestos paskesnės eilės ir (ar) etapo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimui.

44III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4513.

46Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. G. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4713.1

48Kreditorės piniginės lėšos skirtos pirmosios eilės pirmojo etapo kreditorių reikalavimų tenkinimui, panaudotos ne pagal paskirtį (pervestos antstoliams).

4913.2

50Nesutiktina su teismo motyvais, kuriais atmestas kreditorės I. G. prašymas išbraukti jos kreditinį reikalavimą iš pirmosios eilės antro etapo kreditorių sąrašo. Priteista teismo kompensacija, priskirtina turtinei žalai, nepatenka pagal FABĮ į kreditorių reikalavimų sąrašą.

5114.

52Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorė UAB ( - ) prašo netenkinti I. G. atskirojo skundo; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

5314.1

54Bankroto administratoriaus atidarytoje fizinio asmens depozitinėje sąskaitoje sukauptos kreditorės pirmojo etapo pirmosios eilės reikalavimo tenkinimui skirtinos lėšos, esant nepatenkintiems pirmuoju etapu pirmąja eile tenkintiems kreditorės reikalavimams, nebuvo pervestos paskesnės eilės ir (ar) etapo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimui. Šios lėšos buvo pervestos teisės aktų nustatyta tvarka išieškojimą iš kreditorės vykdantiems antstoliams pagal bankroto administratoriui pateiktus privalomus antstolių (V. D., G. J.) patvarkymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnis).

5514.2

56Fizinio asmens kreditorių ir jų reikalavimų sąraše, kuris patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi, nėra patvirtintų kreditorės reikalavimų, kurie tenkintini antruoju etapu pirmąja eile.

5715.

58Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

59Teismas

konstatuoja:

60IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

61Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6216.

63Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6417.

65CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

6618.

67Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Įvertinus atskirojo skundo turinį matyti, jog apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties dalimi, kuria atmesti I. G. prašyme pareikšti reikalavimai, t. y. dėl kreditorės I. G. prašymo pinigines lėšas, skirtas pirmosios eilės pirmojo etapo kreditorių tenkinimui, bet panaudotas ne pagal paskirtį (pervesta antstoliams) pripažinti neteisėtais bankroto administratoriaus veiksmais bei įpareigoti bankroto administratorių šias lėšas grąžinti I. G. pirmosios eilės pirmojo etapo kreditorei; dėl kreditorės išbraukimo iš pirmojo etapo antrosios eilės kreditorių sąrašo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė neginčija kitų skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl skundo esmės, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų.

68Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

6919.

70Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas, nekartodamas pirmosios instancijos teismo argumentų, pritaria šio teismo priimto sprendimo motyvams, pasisakydamas dėl esminių šios bylos faktinių aplinkybių bei jų vertinimo.

7120.

72Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties dalimi, pateikė atskirąjį skundą. Iš atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantė atskirąjį skundą grindžia tuo, jog kreditorės piniginės lėšos, skirtos pirmosios eilės pirmojo etapo kreditorių reikalavimų tenkinimui, panaudotos ne pagal paskirtį, t. y. pervestos antstoliams.

7321.

74Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 23 straipsnio 7 dalį su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) yra tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą.

7522.

76Remiantis bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad 2012 m. vasario 21 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu (2012 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi sprendimo dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo nepakeista) iš R. Ž. suinteresuotam asmeniui (buvusios pavardės T., Ž.) priteistas 2658,42 Eur (9179,00 Lt) išlaikymo įsiskolinimas, kadangi sprendimas vykdytinas, suinteresuotas asmuo I. G. (buvusios pavardės T., Ž.) įgijo reikalavimo teisę į fizinį asmenį R. Ž.. Minėtas kreditinis reikalavimas 2017 m. vasario 14 d. patvirtintas pirmuoju etapu pirmąja eile. 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi teismas patikslino bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

7723.

78Iš byloje pateikto 2018 m. lapkričio 2 d. antstolės V. D. patvarkymo Nr. ( - ) dėl skolininko lėšų, esančių pas kitus asmenis, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, matyti, jog patvarkymu areštuojamos 190,57 Eur pinigines lėšos, priklausančios kreditorei I. G. (dėl susidariusių vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. ( - )). Minėtu patvarkymu UAB ( - ) įpareigojama 190,57 Eur pervesti į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą (V t.; b. l. 127–128). Byloje nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 5 d. ir 2019 m. balandžio 19 d. bankroto administratorius, vykdydamas minėtą antstolės V. D. patvarkymą, į antstolės V. D. nurodytą depozitinę sąskaitą pervedė 131,90 ir 58,67 Eur (V t.; b. l. 135). Iš byloje pateikto antstolio G. J. 2019 m. balandžio 30 d. patvarkymo areštuoti lėšas Nr. ( - ) matyti, jog areštuotina 67,03 Eur suma dėl nesumokėtų metinių palūkanų ir vykdymo išlaidų, priklausančių išmokėti kreditorei I. G. ir esančias bankroto administratoriaus sąskaitose (V t.; b. l. 125–126). Bankroto administratorius, vadovaudamasis minėtu patvarkymu, 2019 m. gegužės 3 d. į antstolio G. J. nurodytą depozitinę sąskaitą pervedė 67,03 Eur (V t.; b. l. 135).

7924.

80Vadovaujantis CPK 688 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 668 straipsnio 1 dalies norma numato, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Remiantis CPK 739 straipsniu taip pat negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai ir išeitinės išmokos.

8125.

82Sutiktina su atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad bankroto administratoriaus atidarytoje fizinio asmens depozitinėje sąskaitoje sukauptos kreditorės pirmojo etapo pirmosios eilės reikalavimo tenkinimui skirtinos lėšos, esant nepatenkintiems pirmuoju etapu pirmąja eile tenkintiniems kreditorės reikalavimams, nebuvo pervestos paskesnės eilės ir (ar) etapo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimui. Šios lėšos buvo pervestos teisės aktų nustatyta tvarka išieškojimą iš kreditorės vykdantiems antstoliams pagal anksčiau minėtus bankroto administratoriui pateiktus antstolių patvarkymus (CPK 585 straipsnis). Remdamasis anksčiau nustatytų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės prašymą pripažinti neteisėtais bankroto administratoriaus veiksmus ir įpareigoti bankroto administratorių pervestas lėšas grąžinti kreditorei. Atkreiptinas dėmesys, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus skundžiamas CPK nustatyta tvarka ir nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.

8326.

84Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su teismo nutarties dalimi bei jos motyvais, kuria atmestas kreditorės I. G. prašymas išbraukti jos kreditinį reikalavimą iš pirmojo etapo antrosios eilės kreditorių sąrašo. Teigia, jog priteista teismo kompensacija priskirtina turtinei žalai. Įvertinus atskirojo skundo turinį matyti, jog apeliantė siekia, kad būtų pakeista kreditinio reikalavimo (42802,20 Eur) tenkinimo eilė, t. y. kreditorės I. G. 42802,20 Eur kreditinis reikalavimas būtų perkeltas iš pirmojo etapo antrosios eilės į pirmojo etapo pirmąją eilę.

8527.

86FABĮ 29 straipsnio 3–4 dalys įtvirtina, kad pirmąja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais (įskaitant gyventojų pajamų mokestį, valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas); reikalavimai atlyginti žalą dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe ir piniginės lėšos vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentai); iš Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skirtų lėšų tenkinami žemės ūkio veiklos subjektų reikalavimai sumokėti už parduotus žemės ūkio produktus. Antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai.

8728.

88Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra nurodęs, kad nors FABĮ nuostatose tiesiogiai neįtvirtinta, kreditorius, pareikšdamas savo reikalavimą, gali nurodyti ir pageidaujamą savo reikalavimo tenkinimo eilę. Šis kreditoriaus nurodymas nesaisto bankroto administratoriaus, kuris savarankiškai priskiria kreditoriaus reikalavimą vienai iš FABĮ 29 straipsnio 3–4 dalyse įtvirtintų eilių, o nesutikdamas su kreditoriaus nurodymu ir teikdamas reikalavimą tvirtinti teismui, motyvuotai nurodo kitą siūlomą kreditoriaus reikalavimo tenkinimo eilę. FABĮ 23 straipsnio 2 dalies formuluotė, jog bankroto administratorius teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus, reiškia ne vien tai, kad administratorius motyvuotai ginčija reikalavimus, kurie apskritai negali būti tenkinami pagal taikytinas materialiosios teisės normas, bet ir tai, kad administratorius motyvuotai gali ginčyti kreditoriaus pageidaujamą reikalavimo tenkinimo eilę. Klausimą dėl kreditoriaus reikalavimų tenkinimo eiliškumo galutinai išsprendžia teismas, priimdamas nutartį dėl kreditorių reikalavimo tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-512-915/2017).

8929.

90Nagrinėjamu atveju, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi I. Ž. (dabar I. G.) iš R. Ž. priteista 42802,20 Eur (147 787,45 Lt) kompensacija. 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi teismas patikslino bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. 2019 m. liepos 5 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančio R. Ž. 2019 m. birželio 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytą patikslinto mokumo atkūrimo plano Nr. ( - ) projektą. Įvertinus byloje esančių duomenų visumą matyti, jog pirmosios instancijos teismo patvirtintas I. G. kreditinis reikalavimas, sudarantis 42 802,20 Eur, nepatenka į pirmuoju etapu pirmąja eile tenkintinus kreditinius reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išbraukti kreditorės I. G. (Ž.) kreditinį reikalavimą iš pirmojo etapo antrosios eilės kreditorių sąrašo.

9130.

92Įvertinęs anksčiau išdėstytus argumentus ir teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas mano, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutarties dalyje pagrįstai ir teisėtai, laikydamasis teismų suformuotos praktikos ir nepažeisdamas jokių teisės normų, atmetė kreditorės I. G. prašymus (išbraukti kreditorės I. G. (Ž.) kreditinį reikalavimą iš pirmosios eilės antrojo etapo kreditorių sąrašo; pinigines lėšas, skirtas pirmosios eilės pirmojo etapo kreditorių tenkinimui, bet panaudotas ne pagal paskirtį (pervesta antstoliams) pripažinti neteisėtais UAB ( - ) veiksmais bei įpareigoti administratorių šias lėšas grąžinti I. G. (Ž.) pirmosios eilės pirmojo etapo kreditorei).

9331.

94Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-88-684/2015).

95Dėl bylos procesinės baigties

9632.

97Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

98Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

99suinteresuoto asmens I. G. atskirojo skundo netenkinti.

100Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo... 7. 2.... 8. 2017 m. vasario 14 d. teismo nutartimi patvirtintas pareiškėjo R. Ž.... 9. 3.... 10. 2017 m. birželio 26 d. teisme gautas bankroto administratorės uždarosios... 11. 4.... 12. 2018 m. sausio 25 d. nutartimi teismas patikslino bankrutuojančio fizinio... 13. 5.... 14. 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi teismas patikslino bankrutuojančio fizinio... 15. 6.... 16. 2019 m. liepos 5 d. nutartimi teismas patvirtinto bankrutuojančio R. Ž. 2019... 17. 7.... 18. 2019 m. spalio 23 d. teisme gautas I. G. (buvusios pavardės ,T., Ž.)... 19. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 20. 8.... 21. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. lapkričio 18 d.... 22. Patvirtinti kreditorių reikalavimai pirmuoju etapu pirmąja eile:... 23. I. G. – 2156,52 Eur;... 24. Patvirtinti kreditorių reikalavimai pirmuoju etapu antrąja eile:... 25. UAB „Intrum Lietuva“ – 60623,07 Eur;... 26. AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 24,30 Eur;... 27. AB SEB bankas – 64073,61 Eur;... 28. VMI prie LR FM – 21,35 Eur;... 29. Antstolė R. V. – 707,60 Eur;... 30. Akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ – 1547,08 Eur;... 31. I. G. – 42802,20 Eur.... 32. Patvirtinti kreditorių reikalavimai antruoju etapu antrąja eile:... 33. Uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ – 74897,84 Eur;... 34. AB SEB bankas – 6717,06 Eur.... 35. Kitus kreditorės I. G. prašymus atmetė.... 36. 9.... 37. Teismas nustatė, jog byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog... 38. 10.... 39. Teismas nurodė, kad bankroto administratorius vykdydamas fizinio asmens mokumo... 40. 11.... 41. Teismas pažymėjo, jog 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi teismas patikslino... 42. 12.... 43. Teismas įvertinęs byloje pateiktus rašytinius dokumentus konstatavo, jog... 44. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 45. 13.... 46. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. G. (toliau – apeliantė) prašo... 47. 13.1... 48. Kreditorės piniginės lėšos skirtos pirmosios eilės pirmojo etapo... 49. 13.2... 50. Nesutiktina su teismo motyvais, kuriais atmestas kreditorės I. G. prašymas... 51. 14.... 52. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorė UAB ( - ) prašo... 53. 14.1... 54. Bankroto administratoriaus atidarytoje fizinio asmens depozitinėje sąskaitoje... 55. 14.2... 56. Fizinio asmens kreditorių ir jų reikalavimų sąraše, kuris patvirtintas... 57. 15.... 58. Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.... 59. Teismas... 60. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 61. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės... 62. 16.... 63. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 64. 17.... 65. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 66. 18.... 67. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų... 68. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ... 69. 19.... 70. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 71. 20.... 72. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 18... 73. 21.... 74. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir... 75. 22.... 76. Remiantis bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis,... 77. 23.... 78. Iš byloje pateikto 2018 m. lapkričio 2 d. antstolės V. D. patvarkymo Nr. ( -... 79. 24.... 80. Vadovaujantis CPK 688 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas gali būti... 81. 25.... 82. Sutiktina su atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad... 83. 26.... 84. Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su teismo nutarties dalimi bei jos... 85. 27.... 86. FABĮ 29 straipsnio 3–4 dalys įtvirtina, kad pirmąja eile tenkinami... 87. 28.... 88. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra nurodęs, kad nors FABĮ... 89. 29.... 90. Nagrinėjamu atveju, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų... 91. 30.... 92. Įvertinęs anksčiau išdėstytus argumentus ir teisinį reglamentavimą,... 93. 31.... 94. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos... 95. Dėl bylos procesinės baigties... 96. 32.... 97. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro... 98. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir... 99. suinteresuoto asmens I. G. atskirojo skundo netenkinti.... 100. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. lapkričio 18 d....