Byla 2S-898-580/2018
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Z. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovei Z. B. dėl nuostolių atlyginimo.

3Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2007-10-23 priimtas UADB „Seesam Lietuva“ ieškinys bei Preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas pilnai. Preliminaraus sprendimo atsakovei įteikti jos nurodytu deklaruotu ir faktiškai gyvenamu adresu nepavyko, teismas bandė įteikti atsakovės darboviečių adresais, įteikti nepavyko. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-11-13 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-10-23 Preliminarus sprendimas panaikintas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-11-29 nutartimi patenkintas ieškovo prašymas dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei viešo paskelbimo būdu. Atsakovei per 14 dienų nuo viešo paskelbimo apie bylą dienos nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-01-04 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino pilnai ir 2008-02-03 sprendimas už akių įsiteisėjo.
  1. 2017-09-21 atsakovė pateikė teismui prašymą dėl procesinių dokumentų išdavimo, iš kurio turinio matyti, kad atsakovė pateikė prašymą dėl termino atsiliepimui paduoti atnaujinimo, kuriame nurodė, jog suklastotų dokumentų pagrindu teismas turėjo siųsti dokumentus jos deklaruotos ir faktiškai gyvenamosios vietos adresu ( - ), tačiau nesiuntė ir pažymos šaknelėje užrašė, kad adresatas nerastas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-01-04 sprendimas už akių atsakovei neišsiųstas ir neįteiktas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi prašymą dėl termino atsiliepimui paduoti atnaujinimo atmetė. Nurodė, kad atsakovei per 14 dienų nuo viešo paskelbimo apie bylą dienos nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-01-04 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino pilnai ir 2008-01-07 išsiuntė atsakovės deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresu ( - ). Sprendimas už akių buvo įteiktas tinkamai ir 2008-02-03 įsiteisėjo. Priėmus sprendimą už akių ir šiam sprendimui įsiteisėjus CPK nuostatos nenumato galimybės atnaujinti praleistą atsiliepimo pateikimo terminą. Nuo 2008-01-04 sprendimo už akių priėmimo dienos praėjo devyneri metai ir aštuoni mėnesiai, todėl praleistas trijų mėnesių naikinamasis terminas paduoti pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

  1. Atsakovė Z. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį, o praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti pareiškimo dėl sprendimo už akių priėmimo, jo apmokestinimo žyminiu mokesčiu klausimus. Atsakovė nurodė, kad 2017-09-21 susipažino su bylos medžiaga ir nustatė, kad ieškovas suklastojo 2005-10-10 draudimo sutartį, joje nusikalstamai įrašė atsakovės vardą ir pavardę, pasirašė už draudėją, tačiau atsakovei nepranešė. Suklastotų dokumentų pagrindu ieškovas pateikė ieškinį, kuriame žinomai tyčia nurodė atsakovės pavardę. Teismas turėjo išsiųsti dokumentus atsakovės deklaruojamos ir faktiškai gyvenamos vietos adresu ( - ), tačiau jų nesiuntė, o pranešimo šaknelėje užrašė, kad adresatas nerastas. Vėliau dokumentai siųsti darbovietės adresu, tačiau atsakovė nerasta, o teismas klastotojui leido dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu.
  1. 2008-01-04 sprendimas už akių atsakovei nebuvo išsiųstas ir su šiuo sprendimu ji susipažino tik 2017-09-21. Byloje nėra duomenų apie sprendimo už akių įteikimą. Teismas pažeidė CPK 123 straipsnio 2 ir 4 dalies normas, nes dokumentų pakartotinai nesiuntė atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ( - ), bei darboviečių adresais. AB „Įmonių administravimo sistema“ buvo registruota ( - ), o ne teismo išgalvotu adresu ( - ).
  1. Pareiškimo dėl sprendimo už akių padavimas yra vienintelė galimybė pasinaudoti procesinėmis teisėmis ginant savo interesus. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas nėra naikinamasis ir gali būt atnaujintas. Sprendimas už akių atsakovei neįteiktas. AB „Lietuvos paštas“ ant grąžinto voko pažymėjo, kad tokios įmonės nėra, pakartotinai sprendimas už akių nesiųstas. Prašė pripažinti šias priežastis svarbiomis ir atnaujinti terminą.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas netenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
  1. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
  1. Apeliacinis procesas vyksta dėl CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatyto termino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo ir prigimties.
  1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-01-04 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino pilnai. Byloje yra lydraštis, jog sprendimas už akių atsakovei išsiųstas 2008-01-07 neregistruotu paštu adresu ( - ). 2008-02-06 išduotas vykdomasis raštas.
  1. CPK 287 straipsnio 1 dalis nustato, jog šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. CPK 287 straipsnio 1 dalies pakeitimas, kuriuo nustatytas trijų mėnesių terminas, įsigaliojo 2011-10-01, priėmus 2011-06-21 įstatymą Nr. XI-1480. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-01-04 sprendimo akių priėmimo metu trijų mėnesių terminas įstatyme nebuvo nustatytas, todėl svarbu išaiškinti normą keitusio teisės akto įsigaliojimo tvarką. 2011-06-21 įstatyme Nr. XI-1480 nėra nustatyta, jog šis įstatymas netaikomas byloms, kurios buvo pradėtos iki 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 priėmimo, priešingai minimo įstatymo 387 straipsnis nustato diena apibrėžtą įstatymo įsigaliojimo datą. Vadinasi, trijų mėnesių termino taisyklė pagal bendrą principą, jog taikomi tie procesiniai įstatymai, kurie galioja veiksmo atlikimo metu, yra taikoma ir toms byloms, kuriose procesas pradėtas iki 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 priėmimo.
  1. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1dalis). Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, jog pareiškėjui, siekiančiam atnaujinti praleistą terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, keliami du pagrindiniai reikalavimai: 1) terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir 2) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos nėra praėję trys mėnesiai. Įtvirtintas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis. Naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra procesinė teisė ar procesinė pareiga, šis terminas negali būti atnaujinamas.
  1. Teismų praktikoje išaiškinta, jog trijų mėnesių terminas yra naikinamasis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56-330/2016, 2012-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1284/2012). Termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pradžia skaičiuojama nuo sprendimo už akių priėmimo, todėl procesinio dokumento įteikimo aplinkybės nėra reikšmingos. Praleidus naikinamąjį terminą teismas neturi teisės termino atnaujinti, todėl negali ir svarstyti aplinkybių, dėl kurių terminas buvo praleistas. Kadangi nuo sprendimo už akių priėmimo praėjo 10 metų, taip pat praleista ir proceso atnaujinimo galimybė (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Terminas atsiliepimui į ieškinį paduoti negali būti atnaujinamas, kai jau priimtas galutinis procesinis sprendimas.
  1. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reguliuojančias situaciją, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

13atsakovės Z. B. atskirąjį skundą atmesti.

14Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai